Дело №2-293/2024 

УИД 60RS0002-01-2023-002140-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Даныш Н.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования обосновали тем, что 13.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, Одинцовский район, 10 км. Красногорского шоссе. ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, находящийся в его собственности; 

<

данные изъяты>, владелец ФИО2, управлял неустановленный водитель. 

Неустановленный водитель, управляя 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя усматривается нарушение ПДД РФ, ч. 1, ст. 12.15, ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 

<

данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 137 066 рублей 99 копеек. 

В результате проведенного административного расследования выяснилось, что собственник ТС, при использовании которого был причинён вред 

<

данные изъяты>, ФИО2 предоставил договор купли-продажи, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> было им продано 09.08.2019 ФИО1. 

Однако, при задержании 

<

данные изъяты>, им управлял ФИО3, который пояснил, что управляет автомобилем с 21.05.2022. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано, какие правоустанавливающие документы предъявил гражданин ФИО3. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением Псковского областного суда от 03.05.2024 гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации предано для рассмотрения по существу в Великолукский районный суд Псковской области.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что во время ДТП 13.05.2022 он уже не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку ранее продал его ФИО4 и им не управлял.

Третье лицо ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В судебном заседании 12.07.2024 ФИО4 пояснил, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 без составления договора, по устной договоренности, зимой 2020 года. В конце июня 2021 года продал автомобиль, подав объявление в интернете, человеку данных которого не помнит, сообщил ему данные ФИО1 и ФИО2. О продаже автомобиля сообщал ФИО2. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от 12.08.2024 сведений о регистрации по месту жительства на территории РФ в отношении ФИО5 не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 13 мая 2022 года по адресу: Московская область, Одинцовский район, Красногорское шоссе, 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и ФИО14 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по вышеуказанному участку дороги, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения.

По факту данного административного правонарушения было возбуждено в ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 27,28).

13 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу, ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, из пояснений которого следовало, что продал автомобиль 09.08.2019 ФИО1, в подтверждение предоставил договор купли-продажи транспортного средства. Также при задержании 29.05.2022 указанного автомобиля им управлял ФИО3, по словам которого он управлял автомобилем с 21.05.2022, кто до этого им управлял, ФИО3 не знает (т.1 л.д.29-31).

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приобрел зимой 2020 года автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 без составления договора купли-продажи, по устной договоренности. В конце июня 2021 года продал автомобиль, подав объявление в интернете, человеку данных которого не помнит, сообщил покупателю данные прежних собственников ФИО1 и ФИО2. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ФИО4 продавал автомобиль 

<

данные изъяты>, для этого подавал объявление на «Авито». Присутствовал, когда ФИО4 передавал ключи и документы покупателю. Более ему ничего неизвестно.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 13.05.2022, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была (т.1 л.д.32).

Анализ материалов дела по факту ДТП позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего пункты 9.1(1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасность при движении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя 

<

данные изъяты>, не установлено.

Материалами дела также подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО12, на момент ДТП автомобиль застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств - по КАСКО полис №

<

данные изъяты> (т.1 л.д.20).

В связи с наступлением страхового события САО "ВСК" осуществило страховую выплату ФИО13 в размере 87 918 руб. (на приобретение бокового зеркала, что подтверждается платежным поручением №269139 от 12.12.2022 (т.1 л.д. 34, 41, 44), а также оплатило 

<

данные изъяты> за выполненный ремонт автомобиля 49 148,99 руб., что подтверждается платежным поручением №3048 от 19.01.2023 (т.1 л.д. 36-37, 39, 42, 45). Итого в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвела выплаты на общую сумму 137 066,99 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком данная сумма не оспаривается.

По данным ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован с 30.06.2022 за ФИО2 (т.1 л.д.197).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2019 ФИО2 продал ответчику ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора покупатель обязался перерегистрировать автомобиль на себя в течение 10 дней (т.1 л.д.136 оборот).

Ответчиком данный договор не оспаривался. Каких-либо доказательств того, что он, ФИО1, на момент произошедшего ДТП не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, а также данных о водителе, управлявшим этим автомобилем во время ДТП, им суду не предоставлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу.

Однако им не представлено совокупности таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их достоверности.

Так, в обоснование своих возражений по существу заявленных исковых требований ФИО1 представил распечатки данных совершенных на автомобиле 

<

данные изъяты> административных правонарушений. Однако, данные о водителе или ином собственнике автомобиля в указанных распечатках не содержатся.

Факт передачи собственником транспортного средства третьему лицу ФИО4 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Таким образом, приведенные выше фактические данные в их совокупности и взаимосвязи опровергают правовую позицию ответчика ФИО1 о смене собственника транспортного средства по состоянию на 13 мая 2022 года со ссылкой на устный договор купли-продажи зимой 2020 года, к которому суд относится критически, поскольку каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, которые безусловно подтверждали бы факт продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 или иному лицу на дату ДТП, в материалы дела не представлены.

При этом сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести владевший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, как источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3941 руб. 34 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 137 066 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят шесть рублей) 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2024

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Великолукского районного суда И.В. Антоненкова