Дело № 2-1961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска 

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В. 

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки (завалинки), встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести насаждения, установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении завалинки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки (завалинки). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого 

<

адрес>. Собственником жилого 

<

адрес> является ФИО2 При этом насыпная завалинка жилого дома, принадлежащего ответчику, заступает на земельный участок истца на 59 см.

Истец неоднократно обращалась с ответчику с требованием убрать завалинку и освободить земельный участок истца, на что получен отказ.

На основании изложенного просит возложить на ФИО2 обязанность снести завалинку и восстановить границу между земельными участками 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением с ФИО1 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести насаждения, установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в восстановлении завалинки. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит на праве собственности жилой 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (329/500 долей) и ФИО3 (171/500 долей).

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, сведения, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № привязка была уже к установленным границам земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего произошло смещение границ всех земельных участков. В настоящее время граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит под жилым домом №

<

адрес>. При этом ФИО1 отказывается подготовить документы для уточнения границ земельных участков.

Кроме того, ответчик незаконно высадила многолетние кустарники вдоль стены принадлежащего истцу жилого 

<

адрес>, в результате полива кустарников вода проникает на нижнюю часть стены дома и протекает в подполье, что приводит к чрезмерной влажности и разрушению строения.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно демонтировала завалинку 

<

адрес>, служившую утеплением дома и его фундамента.

На основании изложенного просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилых домов №

<

адрес> согласно указанным в исковом заявлении координатам, обязать ФИО1 перенести насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль стены жилого 

<

адрес>, на расстояние не менее 1,5 м, обязать ФИО1 восстановить завалинку – сооружение вдоль наружной стены у основания жилого дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, длинной 7,9 м, шириной 0,5 м, высотой 0,4 м. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против иска, встречные исковые требования уточнили, просили установить границу земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилых домов 

<

адрес> согласно указанным в исковом заявлении координатам, обязать ФИО1 перенести насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль стены жилого 

<

адрес>, на расстояние не менее 1,5 м, установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительного жилого 

<

адрес>, площадью 9 кв.м., согласно указанным в исковом заявлении координатам, срок действия сервитута – бессрочный, назначение правового режима сервитута – размещение и последующее обслуживание завалинки вдоль наружной стены жилого 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствий по восстановлению завалинки - сооружения вдоль наружной стены у основания жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, длинной 7,9 м, шириной 0,5 м, высотой 0,4 м, обеспечить истцам доступ для производства строительных работ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира в границах земельного участка – жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.5-6, 26-29).

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> (том 1 л.д.213).

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д.214-215). 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира в границах земельного участка – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (329/500 долей) и ФИО3 (171/500 долей) (том 1 л.д.30-33, 211-212).

Также из материалов дела следует, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, что вдоль наружной стены у основания жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, имелась завалинка. 

В исковом заявлении ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность снести завалинку и восстановить границу между земельными участками 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и представленных в материалы дела фотографий следует, что весной 2017 года завалинка у жилого дома, принадлежащего ФИО2, была демонтирована.

Поскольку в настоящее время завалинка вдоль наружной стены у основания жилого 

<

адрес> снесена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Требование ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч.2).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7).

В силу п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для уточнения границ с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сведениям государственного кадастра недвижимости. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещена на 50 см относительно фактического землепользования и накладывается на жилой дом, на такое же расстояние в том же направлении смещена граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и 55:36:070403:1837. Возможной причиной возникновения указанных обстоятельств послужила кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно ч.3 ст.61 Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Истцы просят установить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ссылаясь на кадастровые ошибки, допущенные при межевании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ имеется пересечение: фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенными в ЕГРН, площадь пересечения – 5 кв.м., фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенными в ЕГРН, площадь пересечения – 1 кв.м. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> деревянное нежилое строение, находящиеся в пользовании у собственников земельного участка с кадастровым номером №, а также жилой дом по адресу: 

<

адрес> частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

В данной связи, суд приходит к выводу, что при определении координат поворотных точек границ, учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №, допущены ошибки, которые приводят к нарушению прав истцов как собственников жилых домов 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ошибки в государственном кадастре недвижимости, суд считает возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с указанными в заключении эксперта координатами.

Требование ФИО2, ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности перенести насаждения (кустарники), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль стены жилого 

<

адрес>, на расстояние не менее 1,5 м суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Согласно заключению ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ ущерба строениям, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, от посаженных вблизи растений, в границах земельного участка с кадастровым номером №, не выявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ФИО1 в результате высадки последней растений на принадлежащем ей земельном участке.

Требование ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута для размещения и обслуживания завалинки, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в восстановлении завалинки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как разъяснено в п.7 Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, по смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что завалинка не является конструктивным элементом здания, ее установление возможно по желанию собственника жилого дома для его утепления. При этом в случае установлении завалинки у стены жилого 

<

адрес> собственник земельного участка с кадастровым номером № не сможет в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Согласно показаниям эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании, завалинка не является конструктивным элементом здания, предназначена для утепления цоколя. Техническое состояние жилого 

<

адрес> характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей в данном строении, перекос наружной стены до 40 см по горизонтали, полностью утрачена отделка, происходит прогнивание стен. В данной ситуации в жилом 

<

адрес> необходимо проведение ремонтных работ для восстановления технического состояния жилого дома, при этом возможно утепление жилого дома за счет внутренней отделки, без установления завалинки.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе показаниями экспертов, была подтверждена возможность утепления жилого дома истца без установления завалинки на земельном участке ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заключение эксперта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» было положено в основу решения суда только в части исковых требований ФИО2, ФИО3, исковые требования были удовлетворены частично, при этом до вынесения решения суда ФИО1 было оплачено в счет стоимости услуг по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за участие эксперта в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>, в пользу ГП 

<

адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» - 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки (завалинки) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку, внести изменения в государственный кадастр недвижимости и установить границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № от точки н1 (х – 18617,07, у – 9675,91), до т. н2 (х – 18612,97, у – 9676,04), до т. н3 (х – 18612,91, у – 9675,85), до т. н4 (х - 18609,22, у – 9675,63), до т. н5 (х – 18609,22, у – 9675,50), до т. н6 (х – 18605,75, у – 9675,32), до т. н7 (х – 18605,75, у – 9675,32), до т. н8 (х – 18601,26, у – 9675,34), до т. н9 (х – 18607,07, у – 9675,32), до т. н10 (х – 18601,08, у – 9675,15), до т. н11 (х – 18600,46, у – 9675,27), до т. н12 (х – 18952,59, у – 9674,52), до т. н13 (х – 18952,61, у – 9674,34), до т. н14 (х – 18587,29, у – 9673,49), до т. н15 (18587,30, у – 9673,43), до т. н16 (х – 18586,71, у – 9673,44), до т. н17 (х – 18584,99, у – 9673,30).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в счет стоимости услуг по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в счет стоимости услуг по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года 

Судья О.В.Сахнова