Дело № 44- 308 /17

Судья Котельникова Т.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Киреева И.В., ФИО2

Судья докладчик Киреева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 599

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 15 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 апреля 2014г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на покупку автомобиля тягач седельный грузовой марки 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. Срок возврата займа распиской установлен не был. 22 августа 2016г. он (истец) направил ответчику требование о возврате долга до 30 сентября 2016г., однако последний свое обязательство добровольно до настоящего времени не исполнил. 

18 марта 2015г. ФИО4 выдал ему доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем и полуприцепом. По договорам комиссии от 18 марта 2015г. он (истец) продал тягач по цене 

<

данные изъяты> руб. и полуприцеп по цене 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчика на настоящий момент составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расписка не содержит условия о возврате денежных средств в полученном размере. Содержание расписки представляет собой не договор займа, а договор об условиях приобретения и использования сторонами определенного имущества. В связи с возникшими разногласиями по пользованию приобретенными транспортными средствами, они остались в собственности ФИО6 и переданы в его полное распоряжение. Продажа истцом транспортных средств по заниженной цене не дает ему права требовать с ответчика разницу между их покупной и продажной ценой, т.к. такая договоренность между сторонами отсутствует (л.д.47-48).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года, иск удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24 960, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 3 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 1 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года на основании договоров купли-продажи на имя ФИО4 приобретены и поставлены на учет тягач седельный грузовой марки 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты> ( л.д.49-50, 51).

26 апреля 2014 года, т.е. на следующий день после приобретения транспортных средств, ФИО4 составлена расписка, из содержания которой следует, что он (Боков) получил от ФИО3 в долг 

<

данные изъяты> руб. для покупки автомобиля и полуприцепа. На данные денежные средства приобретены и поставлены на учет автомобиль марки 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>. До выплаты 50% стоимости данных транспортных средств они принадлежат ФИО4 и ФИО3 пропорционально вложенным средствам. После выплаты 50 % стоимости данных транспортных средств они будут принадлежать ФИО4 и ФИО3 в равных долях ( л.д. 12).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2015г. ответчик передал истцу транспортные средства, документы на них и выдал ФИО3 две доверенности сроком на 20 лет, с правом их продажи за цену и на условиях по своему усмотрению ( л.д.15, 16).

18 марта 2015г. ФИО3 заключил с ООО «АВТОпробег» договор комиссии на реализацию автомобиля и полуприцепа.

3 сентября 2015г. полуприцеп продан по цене 

<

данные изъяты> руб.

27 мая 2016г. автомобиль продан по цене 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа ( ст. 807 ГК РФ), ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на расписку от 26 апреля 2014г.

Однако суды оставили без надлежащей правовой оценки доводы ответчика о том, что в указанной расписке отсутствует обязательство по возврату денежной суммы, равной по количеству полученной в долг, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу указанной нормы права заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

В данном случае из содержания расписки следует, что до выплаты ответчиком 50% стоимости данных транспортных средств, они принадлежат ФИО4 и ФИО3 пропорционально вложенным средствам. После выплаты 50 % стоимости данных транспортных средств, они будут принадлежать ФИО4 и ФИО3 в равных долях. 

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки, она подтверждает передачу истцом денежных средств, но не в рамках отношений по займу, а в рамках иного достигнутого между сторонами соглашения, обуславливающего возникновение у ФИО4 права долевой собственности на транспортные средства, приобретенные на деньги истца, под отлагательным условием выплаты им ФИО3 части их стоимости.

В силу п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Приобретая на денежные средства истца на имя ответчика, как титульного владельца, транспортные средства, стороны обусловили возникновение у последнего права собственности на долю транспортных средств (отлагательное условие) в зависимость от выплаты либо невыплаты им истцу части денежных средств в размере, не превышающем 50% их стоимости, т.е. в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку условие для возникновения у ФИО4 права долевой собственности на приобретенные транспортные средства не наступило по причине невыплаты им ФИО3 части их стоимости (что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства), то данное обстоятельство повлекло фактическую передачу ответчиком 18 марта 2015 года истцу ФИО3 приобретенных транспортных средств, документов на них, а также выдачу на имя последнего доверенности с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Реализовав права единоличного собственника, ФИО3 через комиссионный магазин продал полуприцеп по цене 

<

данные изъяты> руб. и автомобиль по цене 

<

данные изъяты> руб.

Однако сам по себе факт продажи ФИО3 транспортных средств по цене, значительно ниже их покупной стоимости, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, составляющем разницу между покупной и продажной ценой автомобиля и полуприцепа, т.к. такая обязанность распиской не предусмотрена, а заемные обязательства между сторонами отсутствуют.

Неверная квалификация судом возникших между сторонами правоотношений повлияла на исход дела и привела к его неправильному разрешению, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции от 13 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В. М. Волошин