РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 незаключенным, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от нее денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, с обязательством возврата в день регистрации перехода прав на жилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: 

<

адрес>, по сделке, заключенной в интересах ответчика истцом по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. а в случае не реализации жилого помещения в течение трех месяцев с даты получения займа возвратить сумму займа по первому требованию займодавца. Необходимость займа была обоснована срочной нуждаемостью ответчика в денежных средствах. Возврат истцу обещан уже после реализации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по сделке, заключенной истцом в интересах ответчика. В целях реализации сложившихся договоренностей ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу доверенность, удостоверенную ФИО8, нотариусом Красноярского нотариального округа Красноярского края, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №. Указанной доверенностью ответчик уполномочила истца на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставила право на заключение и подписание договора купли-продажи, получения с покупателя денежных средств в любой сумме, в том числе перечисленных на любой счет, открытый в любом учреждении банка, открытие счета, в том числе на имя поверенного (истца), с правом совершения операций по такому счету, иных полномочий. Также ответчиком во исполнение сложившихся договоренностей переданы истцу: выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком на ФИО1, с полномочиями на право управления и распоряжение жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО9 Истцом во исполнение сложившихся договоренностей получена из управления Росреестра по 

<

адрес> копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО6 купила жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 164,7 кв.м., из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> выписку из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из ООО УК «Космос Плюс» выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно истцу от потенциального покупателя, ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана. После чего из телефонного разговора с ответчиком истец узнала о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительно отозвана, и доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке, ответчик уполномочила мать бывшей супруги ФИО1, который приходится ответчику родным братом, на совершение действий, аналогичных указанным в доверенности от | ДД.ММ.ГГГГ, выданной на истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца прав требования от ответчика исполнения обязательства по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с настоящим иском, поскольку в ином порядке, как то оговорено распиской, обязательство исполнено быть не может, потому как право на заключение сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

адрес> истца ответчиком отобрано, а положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ регламентирована обязанность заемщика, в данном случае ответчика, возвратить займодавцу - истцу сумму заемных денежных средств. На устные требование истца произвести возврат переданных в заем денежных средств ответчик ответил истцу отказом, что и обусловило обращение истца с настоящим иском.

Истица просит взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 200 руб.

В судебном заседании и в дополнительных пояснениях, направленных в суд, истица исковые требования поддержала, также указала, что ФИО6 приехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у нее умер брат ФИО1, с которым она ( ФИО5) жила с ДД.ММ.ГГГГ. Она не смогла приехать на похороны, в телефонном разговоре сказала, что приедет в 10-х числах февраля посетить могилу брата и решить вопрос по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, так как ей нужны были деньги. Она встретила ФИО6 на вокзале, они приехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была у нее. Перед приездом ФИО6 говорила, что хотела бы решить вопрос с квартирой за период пребывания в 

<

адрес>. До этого ФИО6 выдавала брату ФИО1 доверенность на продажу квартиры, вопрос о продаже квартиры стоял с 2012 года, но квартира так и не была продана. У них с ФИО6 состоялась договоренность, что она передает ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб., та выдает ей доверенность на продажу квартиры. Данную сумму указала сама ФИО6 Она так поняла, что именно такую сумму ФИО6 определила как часть стоимости квартиры, которая должна причитаться ей. Она ( ФИО5) полагала, что продаст квартиру за цену, равную кадастровой стоимости – 7 000 000 - 8 000 000 руб., 5 000 000 руб. остается у ФИО6, оставшаяся часть по соглашению между ними должна была перейти к ней на покрытие расходов, связанных с продажей квартиры. ФИО6 прекрасно понимала, что она ( ФИО5) столько лет прожила с ФИО1, ее доля при покупке этой квартиры существует, так как она вкладывала свои денежные средства в покупку квартиры. Она ( ФИО5) проживала одной семьей с братом ответчика ФИО1 без оформления юридически брака с ДД.ММ.ГГГГ, и реальным собственником квартиры 

<

адрес> являлся ФИО1, а не ответчик, которая ни одной копейки не потратила на ее приобретение, а супруге ФИО1, ФИО4 было отказано судом еще ДД.ММ.ГГГГ в разделе указанной квартиры, как приобретенной ФИО1, однако не во время брака. Именно поэтому они с ответчиком доверяли друг другу и без сомнения согласовали договоренности о займе, который должен был быть возвращен денежными средствами, вырученными от продажи квартиры. Ответчик ей жаловалась, что уже долгое время не может продать квартиру, и поскольку ее место жительства территориально удалено от квартиры, находящейся в 

<

адрес>, то ей тяжело будет лично произвести продажу квартиры, тогда как деньги ей нужны были уже сейчас. ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали к нотариусу для оформления доверенности на ее имя, там была очередь, они пошли искать другого нотариуса. По дороге ФИО6 снимала наличные деньги а банкомате 

<

данные изъяты>. После этого они вместе пришли к нотариусу ФИО8 на 

<

адрес>, где ФИО6 в период с 13.00 до 14.00 часов оформила доверенность на продажу квартиры на ее ( ФИО5) имя. После этого они сразу пошли в квартиру по 

<

адрес>, примерно до 18.00 часов были там, к ней в квартиру на 

<

адрес> они вернулись примерно в 19.00 часов. Долговая расписка была написана ею и подписана ФИО6 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час. Она передала ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства передавались у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства передавались ответчику купюрами номиналом 5 000 руб. (4 900 000 руб.) и номиналом 1 000 руб. (100 000 руб.). Ответчик подписала уже составленную расписку, содержание которой выполнено ее ( ФИО5) рукой с согласия ответчика. Ответчик видела ее содержание, читала ее вслух, содержание расписки до ее составления и подписания ответчиком было согласовано ею с ответчиком. Она составили расписку на заем денежных средств, в которой указала, что денежная сумма возвращается в день регистрации перехода права собственности новому собственнику, а если квартира не будет продана в течение 3 месяцев с даты получения займа, то ФИО6 возвращает сумму займа в течение 3 месяцев. Как распорядилась этими деньгами ответчик, ей неизвестно. В долг ФИО6 она передала денежные средства, полученные ею утром того же дня, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному с ФИО7, который ранее работал вместе с ФИО1 Денежные средства были привезены ФИО7 вместе с ФИО2 в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ее дому по адресу: 

<

адрес>, она вышла из дома, подписала в машине привезенный ФИО7 договор займа в двух экземплярах и расписку о получении денежных средств, забрала денежные средства. Данную сумму она взяла у ФИО7 в долг под проценты, возвратила проценты в сумме 450 000 руб., ежемесячно возвращала сумму в размере 50 000 руб. Денежные средства ФИО6 увезла с собой в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнила сложившиеся между ними договоренности, не предупредив ее, умышлено отозвала доверенность ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно от потенциального покупателя ДД.ММ.ГГГГ, для которого она получила выписку из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре она сказала ФИО6, что деньги должны быть возвращены, так как та отозвала доверенность на ее имя, но ФИО6 сказала, что деньги ей вернет ФИО10, которой она выписала доверенность на продажу квартиры. После этого ей пришлось обращаться в суд с иском. ФИО6 она предоставила беспроцентный займ, так как была уверена, что квартира будет продана, она заведомо шла на то, что какая-то сумма причитается ей, что она будет нести расходы по продаже квартиры.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 ФИО5 просит отказать в связи с их необоснованностью, так как полагает, что оба договора займа содержат все существенные условия, характерные для данного вида сделок, исполнены сторонами. 

Представитель истицы ФИО5 ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истицы, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просит отказать, указала, что в материалы дела стороной истца в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, они согласуются между собой, противоречий не содержат, не опровергнуты ответчиком. Представлена рукописная расписка, выполненная рукой ее доверителя, содержащая подпись ФИО6, законодательство не содержит требований написания текста расписки в печатном виде, противного сторона ответчика не приводит. ФИО6 подписала расписку, предполагается, что ознакомилась с ее содержанием, возражений не высказала. ФИО6 говорит, что подписала 2 чистых листа бумаги, в других пояснениях говорит, что подписала 1 чистый лист бумаги по просьбе ФИО5 для оформления доверенности на ФИО5, при этом при оспаривании договора займа основанием указана безденежность, косвенно содержались признаки ст. 168 ГК РФ, о недействительности договора займа не было заявлено. В материалы дела поступило заключение экспертизы о давности изготовления документа, специалисты сделали вывод о соответствии даты написания расписки дате, указанной в расписке. Такое доказательство говорит об отсутствии оснований освобождения ФИО6 от ответственности по договору займа. В обоснование возражений о безденежности ФИО6 заявляет встречное исковое требование о мнимости договора займа между ФИО7 и ФИО5, ссылаясь на неисполнение сделки в части передачи денежных средств, указывая на отсутствие у ФИО7 необходимой денежной суммы для займа, то есть на его финансовую несостоятельность. ФИО7 представил договор займа, заключенный с ФИО3, по условиям которого констатирован факт передачи денежных средств, доказательств, что у ФИО3 не было достаточных денежных средств, не представлено. Не заявлено требование о признании договора между ФИО7 и ФИО3 безденежным, недействительным, договор имеет юридическую силу, он подтверждает факт передачи денежных средств. ФИО7 заключил договор займа с ФИО3, полагая его исполнить, рассчитывал на добросовестность ФИО5, на возврат денежных средств в установленные договором сроки. Он сознавал, что будет учредителем юридического лица, имел доход от заработной платы, из иных источников мог получить денежные средства. Доводы ФИО6 о мнимости договора займа опровергаются материалами дела. ФИО5 исходила из добросовестности ФИО6 как стороны по договору займа, она рассчитывала на возврат денежных средств в случае невозможности отчуждения квартиры. ФИО6 доверенность оформила на свое усмотрение, включая право на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Сумма по договору займа 5 000 000 руб., кадастровая стоимость квартиры около 8 000 000 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры более 12 000 000 руб. ФИО5 ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, понимала, что жилое помещение должно быть отчуждено, пусть не за 1 месяц, до полугода. Проценты, которые она должна была возвратить ФИО7, незначительные в сравнении с той суммой, которую она должна была получить как сумму от сделки. ФИО6 получила денежные средства, могла потратить их по своему усмотрению, возможно, и потратила, может быть, сумма находится у нее, может быть, она поделила деньги между родственниками. После отзыва ФИО6 доверенности ФИО5 сознавала, что ФИО6 может произвести отчуждение квартиры. Не предъявляя письменных претензий к ФИО6, она обратилась в суд с иском и обеспечительной мерой для восстановления своих нарушенных прав, чтобы получить свои денежные средства, которые она одолжила у ФИО7 Расписка соответствует правовой природе договора займа, иных сделок. Пояснения ФИО6 носят характер предположений, не основаны на конкретных фактах, которые бы исключали обоснованность иска. Относительно выписки по счету ФИО6 обращает внимание на то, что истец и ответчик подтвердили факт нахождения в банке, у нотариуса в этот же день, расписка подтверждает факт передачи денежных средств, денежные средства передавались ФИО6 от ФИО5 не в утреннее время. Ни стороны, ни свидетель не говорили, что в 10.00 была передача денежных средств, говорили, что утром, точное время не говорят. ФИО6 в ходе диалога с ФИО2 указала, что денежные средства указывали. ФИО5 не предполагала, что ФИО6 отзовет доверенность, иначе бы не заключила договор займа. Сторонами заключен договор займа на 5 000 000 руб., а не договор купли-продажи жилого помещения, в противном случае произвели бы регистрацию перехода права. Ответчик не ссылается на притворность договора займа, считает его безденежным. 

Представитель истицы ФИО5 адвокат Барышникова А.И., действующая на основании ордера, также поддержала иск ФИО5 и возражала против удовлетворения встречных требований ФИО6, указала, что расписка составлена ФИО5, ФИО6 поставила подпись, что соответствует правовой природе договора займа, договор содержит существенные условия, сумму, порядок возврата, дату составления, имеется письменная форма, наличие у ФИО5 расписки, из этого следует, что денежная сумма была передана ФИО6 В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, по ходатайству ответчика экспертиза проведена, выводы экспертов – и подпись, и текст расписки выполнены в одно время, первоначальный довод ответчика, что расписка и подпись выполнены в разное время, не нашел своего подтверждения. Договор займа между ФИО7 и ФИО3 не оспорен, ФИО7 пояснил, что получил от ФИО3 5 000 000 руб. и передал их ФИО5, это подтверждает и наличие договора займа между ФИО3 и ФИО7 Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать заключенные договоры с точки зрения их разумности и справедливости и с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должно быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны должны учитывать интересы кредитора как стороны по договору займа, права которой нарушены неисполнением обязательств. ФИО5 указала, что заключила процентный договор займа с ФИО7, при этом она рассчитывала продать квартиру за сумму выше 5 000 000 руб., указывает, что была устная договоренность, что разницу оставить себе, у нее был имущественный интерес передать деньги ФИО6 ФИО6 приехала в 

<

адрес> решить вопрос по квартире, она выдала доверенность ФИО5 на продажу квартиры, в доверенности было оговорено право ФИО5 на получение денежных средств от продажи квартиры. При отсутствии дружеских отношений ФИО6 не предоставила бы право ФИО5 на получение такой денежной суммы. Нотариус всегда спрашивает у сторон, нужно ли включать в доверенность условие о передаче денежных средств. Так как договор займа был заключен, считает, что действия со стороны ФИО6 логичны. Просит критически отнестись к тому, что ФИО6 полностью доверяла ФИО5, поэтому включила условие в доверенность и подписала чистые листы бумаги. ФИО6 работает агрономом, у нее в подчинении люди, она в силу жизненного опыта, даже не имея юридического образования, понимала последствия действий, которые совершает. У ФИО7 имелся интерес, так как он получал проценты по договору займа. Условия договора займа между ФИО7 и ФИО5 исполняются, ФИО5 принимает меры к возврату суммы, это свидетельствует о действительности и реальности договора займа. Исходя из объема полномочий, указанных в нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО5, указаны все полномочия, необходимые для совершения сделки купли-продажи. Не было необходимости для подписания иных доверенностей. О наличии денежных средств говорит тот факт, что ФИО7 предоставил достоверные доказательства того, что он обладал денежными средствами для передачи их ФИО5, он получил их от ФИО3 В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО3 стабильно финансово обеспечена длительное время, соответственно, она могла передать денежные средства ФИО7 Договор займа между ФИО7 и ФИО3 не оспорен. 

Ответчик ФИО6 с иском ФИО5 не согласилась, обратилась со встречными исковыми требованиями, в обоснование возражений и доводов встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи, заключенному с ее братом ФИО1 В последующем она выдала доверенность на ФИО1 для продажи квартиры. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была ею отменена ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата и до ее приезда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно звонила ей, настаивала оформить на ее имя доверенность на право продажи квартиры. Ни о каком займа они не говорили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра они вместе с ФИО5 поехали на общественном транспорте к нотариусу для оформления доверенности на имя ФИО5 Там была очередь. Поэтому они пошли искать другого нотариуса. По дороге, а именно в 10.07 ( время красноярское) она сняла в банкомате 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> наличные деньги в сумме 10 000 руб., которые потом она оставила ФИО5 для погашения задолженности по квартире по коммунальным услугам. В период времени с 13.00 до 14.00 часов они были у нотариуса ФИО8 и оформили доверенность на имя ФИО5 на продажу квартиры. Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. от ФИО5 она не получала, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ написан самой ФИО5 значительно позже, причем написан измененным « сжатым» почерком. Она ставила подпись на двух чистых листах бумаги по просьбе ФИО5, которая пояснила, что могут понадобиться дополнительные доверенности от ее ( ФИО6) имени для получения дополнительных документов. У ФИО5 отсутствовали денежные средства в такой крупной сумме, она имеет долги по кредитам. С требованием возвратить долг по договору займа истица к ней не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО5 и сообщила об отзыве доверенности, просила передать ключи от квартиры ФИО10. При этом она говорила ФИО5, что не претендует на квартиру, сказала этот вопрос решать между ФИО5 и сыном ФИО1 Ранее она предлагала ФИО5 продать квартиру, а вырученные средства поделить с сыном ФИО1 и двумя дочерьми, но та не согласилась. Когда она получила иск ФИО5, для нее это было ударом, ведь она говорила ФИО5 решить вопрос по квартире самим, пополам разделить квартиру с сыном ФИО1 Она позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО5 не берет трубку, также сказала, что пусть забирает половину и делят квартиру сами. Ответчик указала, что она сначала была не в курсе, что можно обратиться в другой город – Красноярск с заявлением в правоохранительные органы и обратилась после того, как ее интересы стала представлять ФИО12 Ответчик ФИО6 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 на сумму 5 000 000 руб. незаключенным по его безденежности в связи с тем, что денежные средства ей не передавались. Она также просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 на сумму 5 000 000 руб. мнимой ( ничтожной) сделкой, денежные средства по данному договору не передавались, доказательств этому не представлено. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку доводы ФИО5 основаны на наличии у нее денежных средств, полученных от ФИО7, правомерно оспаривание данного договора ФИО6 с целью доказать отсутствие у ФИО5 финансовой возможности передать ей по договору займа денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО13, действующий по устному ходатайству, поддержал возражения ответчика ФИО6 по иску ФИО5, настаивает на удовлетворении встречных требований ФИО6, пояснил, что фактически договор займа с ФИО6 не был заключен, денежные средства не передавались. Истцом предоставлена расписка, которую ответчик не видела в момент составления. ФИО6 сделала подпись на чистом листе бумаги, денежные средства не были переданы ФИО6, что подтверждается имеющимися противоречиями. Сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены путем доставления их на автомобиле на 

<

адрес> с 10.00 до 12.00, ФИО6 предоставлена выписка по счету, где указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 сняла денежные средства в сумме 10 000 руб. И истец, и ответчик находились не по указанному истицей адресу. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО12, действующая на основании доверенности, также просит в иске ФИО5 отказать, встречные требования ФИО6 удовлетворить. Обратила внимание, что с ФИО7 и ФИО3 составлены напечатанные договоры займа, где прописаны все условия, а расписку с ФИО6 ФИО5 изготовила рукописную. Она могла в расписке описать условия оплаты за свою работу по продаже квартиры, но такого не было сделано. Договор займа с ФИО6 заключен без процентов, при этом для ФИО5 ФИО6 – посторонний человек. Все сделки совершены в один день, ФИО5 не могла в принципе получить от ФИО7 и пересчитывать деньги с 10.00 до 11.00, так как находилась с ФИО6 на другом конце города. Со ссылкой на скриншоты с интернет ресурса Дубльгис красноярск представитель ответчика ФИО6 пояснила, что время на сборы и дорогу до остановки общественного транспорта заняло у истицы и ответчика не менее 30 минут, время проезда и время пути от остановки, возле которой расположен кабинет нотариуса ФИО8 – не менее 45 минут, время пути до 

<

данные изъяты> пешком в зимних условиях не менее 30-40 минут. Приведенные расчеты времени передвижения ФИО5 и ФИО6 от дома до банка опровергают показания свидетеля ФИО2, пояснения ФИО7 и ФИО5 об обстоятельствах и времени передачи денег. Данное обстоятельство доказывает, что передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не было. ФИО6 обратилась с заявлением в прокуратуру, результата рассмотрения заявления на сегодня нет, она обращалась в прокуратуру, ей пояснили, что еще не опрошен ФИО7, потом сказали, что в полиции пропал материал доследственной проверки, по данному факту начата проверка.

Ответчик по встречному иску ФИО6 ФИО7 просит в удовлетворении встречного иска об оспаривании действительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, отказать. В обоснование возражений указал, что стороны оспариваемой сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - он и ФИО5 преследовали своей целью наступление последствий такой сделки, и фактически правовые последствия по указанному договору наступили как для него, так и для ФИО5 ФИО5 нуждалась в займе, заключила договор на условиях уплаты процентов за пользование займом. Оспариваемый договор займа является заключенным, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ему ФИО5., составленная ею в подтверждение получения от него во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5 000 000 руб. Приведенная расписка недействительной в установленном законе порядке не признана, и доказательств обратного тому не имеется. В долг ФИО5 он передал заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., полученные им также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, его партнером по бизнесу. В подтверждение материальной возможности ФИО3 передавать в долг указанные денежные средства суду представлены документы о наличии в собственности данного лица транспортных средств, недвижимости. Во исполнение указанного договора займа он передал ФИО3 2 500 000 руб., суду также предоставил документы о его материальном положении на момент исполнения обязательств перед ФИО3 За неделю до передачи денег ФИО5 позвонила ему и спросила, сможет ли он дать ей в долг 5 000 000 руб. под проценты, он ответил согласием. Около пяти лет он совместно работал с ФИО1, который проживал совместно с ФИО5 ФИО5 попросила денег в связи с тем, что муж умер, ей нужно было решить вопрос с квартирой, часть стоимости квартиры ей нужно было передать другому человеку, она сказала, что после продажи квартиры все вернет. 5 000 000 руб. он взял в долг под проценты у своего партнера по бизнесу ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 забрали деньги в офисе ФИО3 и этим же утром отвезли их домой ФИО5 на 

<

адрес>, где их из машины забрала ФИО5, подписав договор займа.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Лебедев В.Н., действующий на основании ордера, со встречным иском ФИО6, заявленном к ФИО7, не согласился, указал, что по мнению ФИО7 его права нарушены требованием о признании договора займа недействительным по основаниям мнимости. ФИО7 и ФИО5 являются сторонами сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы. ФИО5 нуждалась в займе, был заключен договор займа с условием оплаты 1% в месяц за пользование займом, ФИО5 составила расписку в подтверждение получения денежной суммы 5 000 000 руб. Расписка не признана недействительной. В обоснование мнимости сделки ФИО6 ссылается, что у ФИО7 не имелось достаточно денежных средств, это опровергается договором займа между ФИО3 и ФИО7, состоящим в партнерских отношениях. По условиям договора была передана сумма 5 000 000 руб., имелось фактическое исполнение договора займа. В п.1.3 договора указано, что денежные средства переданы наличными в полном объеме в день заключения договора, что подтверждает получение денежных средств. Условие п.1.3 договора займа между ФИО7 и ФИО3 имеет силу расписки и подтверждает факт получения ФИО7 денежных средств, опровергает доводы о мнимости сделки. Обязательство исполнено путем возврата ФИО3 2 500 000 руб. ФИО7 Заявив встречный иск, ответчик возложил на себя бремя доказывания. Но доказательств не представлено, встречное требование основано на предположениях. ФИО7 представил соответствующие доказательства, договор с ФИО3 подтверждает его собственную финансовую состоятельность и финансовую состоятельность ФИО3 Звонки от ФИО5 ФИО6 и установление времени передачи денежных средств посредством банковской выписки не соответствуют критериям относимости, не могут быть достаточными доказательствами, положенными в основу вынесения решения. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с ФИО7 заезжали к знакомой ФИО7 ФИО3 в офис за деньгами, после чего поехали к дому ФИО5 на 

<

адрес>. ФИО5 он хорошо знает, так как работал вместе с ФИО1, который был ему и другом. Там они были в 10.00 – 11.00 часов утра. ФИО5 вышла из дома, села в машину. ФИО7 передал ей деньги в сумме 5 000 000 руб., она их пересчитала, расписалась в договоре и расписке, сложила деньги в пакет и ушла. Ему известно, что данную денежную сумму ФИО7 брал у ФИО3 для ФИО5 и последующей передачи указанной суммы ФИО6 Он знает об этом со слов ФИО5, которая за неделю до передачи денег говорила ему, что ФИО6 некогда задерживаться в Красноярске, ФИО5 должна была продать квартиру, эти деньги отдать ФИО6 и на продаже заработать. ДД.ММ.ГГГГ или позже ему звонила ФИО6, сказала, что ФИО5 подала на нее в суд, она пыталась дозвониться до нее, но та не берет трубку, попросила его связаться с ФИО5, сказала, что « пусть заберет иск из суда, деньги отдам, никого не обижу». Он передал это ФИО5

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 16), из которого следует, что ФИО1 продал, а ФИО6 купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> за 980 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11-13) правообладателем жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписала распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ФИО1, с правом управления и продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, : 

<

адрес> (т.1 л.д. 10).

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на три года (т.1 л.д. 9), удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированная в реестре за №, которой ФИО6 уполномочила ФИО5 управлять принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, для чего предоставляет право в качестве ее представителя в том числе получать и предоставлять необходимые справки и документы, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, для чего предоставляет право заключить договор купли-продажи, получить с покупателя денежные средства в любой сумме, в том числе перечисленные на любой счет, открытый в любом учреждении банка.

В материалы дела истицей представлена подлинная расписка ( т.1 л.д. 42), из содержания которой следует, что ФИО6 получила от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 5 000 000 руб. в качестве займа. Полученную денежную сумму обязуется возвратить в день регистрации перехода права на жилое помещение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по сделке, заключенной в ее интересах ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нереализации квартиры в течение трех месяцев с даты получения займа ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть сумму заемных денежных средств по первому требованию.

Согласно материалам дела ( т.1 л.д. 49) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в нотариальном порядке подписала распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ФИО5, с правом открытия и распоряжения счетом, управления и продажи квартиры, находящейся по адресу; Россия, 

<

адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО8 по реестру за №.

Истица ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., указывая на то, что срок для возвращения долга наступил в связи с не реализаций квартиры и истечением трехмесячного срока, а ответчик ФИО6 оспаривает заключение с ней указанного договора займа, ссылаясь на то, что она ставила свою подпись не под текстом долговой расписки, а на чистом листе бумаги по просьбе истицы с целью последующего оформления доверенностей на получение разного рода справок, денежные средства истицей в долг ей не передавались, также ссылается на отсутствие финансовой возможности ФИО5 предоставить в долг указанную в договоре сумму.

По ходатайству ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «АСПЕКТ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-В какой период времени нанесен рукописный текст на расписке от ДД.ММ.ГГГГ?

-Соответствует ли дата нанесения рукописного текста на расписке дате, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ?

-В какой период времени нанесена подпись от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?

-Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО6 дате, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 9-28) период времени нанесения рукописного текста, начинающегося со слов «Расписка Я, ФИО6 паспорт...» и заканчивающегося словами «...денежных средств по первому требованию» на Расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 составляет более шести месяцев, но не превышает восьми месяцев с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может соответствовать дате, указанной на документе - «ДД.ММ.ГГГГ»; период времени нанесения подписи от имени ФИО6 на Расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 составляет более шести месяцев, но не превышает восьми месяцев с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может соответствовать дате, указанной на документе - «ДД.ММ.ГГГГ».

Экспертное заключение, по мнению суда, не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос, соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО6 дате, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что время нанесения подписи ФИО6 на расписку может соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых, в том числе, и указанными выше доказательствами, суду надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственного органа - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в письменных пояснениях по делу от 1.11.2018 ( т.2 л.д. 72) указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федерального закона N 115-ФЗ) определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».

Так, доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.?

Изучив предоставленную судом информацию, сообщает следующее.

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Указанное обстоятельство может найти подтверждение при установлении следующих обстоятельств: каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от ФИО7 к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО6, позволяло ли финансовое положение ФИО7 (с учетом доходов) предоставить ФИО5 соответствующие денежные средства, в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были истрачены ФИО5 и затем ФИО6

Истица ФИО5 не оспаривает того обстоятельства, что денежные средства в долг ФИО6 предоставлены только из заемных средств, которые она получила в долг от ФИО7 по договору займа, заключенного в тот же день, что и договор займа с ФИО6

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 43), согласно которому ФИО7 ( займодавец) и ФИО5 ( заемщик) заключили договор о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором; сумма займа передается наличными денежными средствами; сумма займа предоставляется на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета один процент в месяц; проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126), согласно которой ФИО5 получила от ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании указал, что в связи с отсутствием собственных денежных средств в долг ФИО5 передал также заемные денежные средства, полученные им по договору займа от ФИО3, заключенному в тот же день.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 127-128), из содержания которого следует, что ФИО3 ( займодавец) и ФИО7 ( заемщик) заключили договор, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором; сумма займа передается наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора; сумма займа предоставляется на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета один процент в месяц; стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме; настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 80 оборот) он ежемесячно получал от ФИО5 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты процентов, задолженность у заемщика по уплате процентов на настоящую дату отсутствует, сумма займа не возвращена. 

Ответчик ФИО7 в опровержение доводов ответчика ФИО6 ссылается на финансовую состоятельность ФИО3, позволившую ей передать в долг денежную сумму в размер 5 000 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО3 принадлежит следующее имущество:

-автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (т.2 л.д. 175-176);

-автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (т.2 л.д. 177-178);

-однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 349 125,10 руб., что подтверждается копиями акта-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179, 180-182, 183-184);

-квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185);

-квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186);

-гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, бокс 179, кадастровой стоимостью 1 173 271,91 руб., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-189);

-денежные средства в размере 6,00 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты>. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступило 737 069,76 руб. (т.2 л.д. 200-202);

-денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 880,70 руб. на счете №, открытом на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 203-209).

-на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право требования по окончанию строительства передачи трехкомнатной квартиры, общей площадью 88,57 кв.м. (т.2 л.д. 195-199);

Оценив представленные доказательства в подтверждение доводов о финансовой состоятельности займодавца ФИО3, суд полагает, что на момент заключения договора займа с ФИО7 ФИО3 не обладала денежными средствами в размере 5 000 000 руб., которые могли бы быть переданы в распоряжение заемщика, поскольку за время, предшествующее заключению договора займа, ФИО3 не получала доход, позволяющий дать крупную сумму денег по договору займа, также не заключались сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях в размере займа суду не представлено.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что ФИО3 на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 обладала наличной денежной суммой в размере 5 000 000 руб. и соответственно могла передать ее в долг заемщику ФИО7

С учетом приведенных доводов нет оснований полагать, что ответчик ФИО7 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 обладал указанной в договоре денежной суммой, которую мог передать в долг с учетом доводов ответчика ФИО7, что он передал в долг ФИО5 только денежные средства, полученные в долг от ФИО3 Документальных подтверждений того, когда именно и какие суммы передавались во исполнение договора займа ФИО5 ФИО7, в материалы дела не представлено, как и сведений о том, за счет каких источников истица ФИО5 смогла ежемесячно, как она пояснила, возвращать займодавцу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

В подтверждение доводов о финансовой возможности исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ответчик ФИО7 предоставил суду выписку из ЕГРЮЛ об учреждении им 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписки из принадлежащих ему счетов в банковских учреждениях, справки по ранее выданным ему кредитам, справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 129-157). Однако данные документы не подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа ФИО7

Согласно выписке по карте ФИО6 в ПАО « СКБ-банк» ( т.2 л.д. 170-172) по карте ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( счет № в ПАО « СКБ-банк») ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в сумме 10 000 руб. в 10:07 в банкомате по адресу: 

<

адрес>. Оснований не доверять содержанию указанной выписки по счету ФИО6 у суда не имеется. 

С учетом этого суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО6 и ее представителей о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи денежных средств от ФИО7 к ФИО5 с 10.00 часов до 11.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылались ответчик ФИО7 и свидетель ФИО2, так как в указанное время истица и ответчик находились в другом районе Красноярска на значительном удалении от места проживания истицы ( 

<

адрес>А). Иного времени передачи денежных средств стороной истца и свидетелем не называлось.

В материалы дела стороной ответчика ФИО6 представлены скриншоты с интернет ресурса 

<

данные изъяты> красноярск ( т.2 л.д. 161-164), подтверждающие указанные доводы стороны ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт передачи денежных средств от ФИО7 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не доказана передача денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ФИО5 ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ее пояснений она передала в долг ФИО6 только денежные средства, полученные в долг от ФИО7

Доводы стороны истца о том, что при заключении договора займа между ФИО5 и ФИО7 и передаче денег присутствовал свидетель ФИО2, не подтверждает обоснованности требований истца, поскольку показания свидетеля в части передачи денежных средств не отвечает принципу допустимости доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а, значит, свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанных размерах. 

Утверждения стороны истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца при установленных по делу обстоятельствах.

Истицей ФИО5 не доказана реальная передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, что свидетельствует о безденежности договора займа и что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Содержание пояснений истицы ФИО5 в судебном заседании в совокупности с содержанием расписки, подписанной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически, изготовив данную долговую расписку, ФИО5 имела цель получения денежных средств именно от продажи квартиры, в приобретение которой, как указала сама истица, она вкладывала собственные средства и длительное время проживала совместно с собственником квартиры ФИО1

Суд также учитывает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, были подписаны между физическими лицами, каждый на значительную сумму (5 000 000 руб.), денежные средства передавались наличными, на непродолжительный срок, без указания целей получения заемщиками данных денежных средств и представления какого-либо обеспечения. Все договоры займа датированы одним днем – ДД.ММ.ГГГГ. При этом договоры займа между ФИО5 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО3 содержат условие о взыскании процентов за пользование займом, договор займа с ФИО6 такого условия не содержит, сведений о том, в силу каких причин имеет место такое расхождение, помимо доводов о доверии между сторонами, стороной истца суду не представлено. Доказательств того, что истица ФИО5 обращалась к ФИО6 с требованием о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ответчик ФИО6 указывает на то, что о наличии долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, получив документы из суда. Из пояснений свидетеля ФИО2 однозначно не следует, что говоря о том, что часть денежных средств после продажи квартиры ФИО6 отдаст ФИО5, та имела в виду долг по договору займа. Сведений о том, для какой цели ФИО6 и когда просила в долг денежные средства, как именно потратила полученные, как указывает сторона истца, денежные средства в столь значительном размере, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО6 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> ( т.2 л.д. 45) о привлечении к предусмотренной законом ФИО5 и ФИО7, которые, как указала истица, действуя по предварительному сговору, воспользовавшись ее горем в связи со смертью брата, ввели ее в заблуждение, сфабриковали документы о передаче и получении денежных средств по фиктивным сделкам с целью личного обогащения за счет принадлежащего ей имущества. Как указали стороны, решение по данному заявлению не принято.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать, встречный иск ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 незаключенным удовлетворить.

Ответчик ФИО6 просит также признать недействительным по основанию мнимости договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем права ФИО6 восстановлены путем отказа в иске ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворением встречного иска ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 незаключенным и самостоятельного признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 ФИО5, не требуется.

С учетом этого суд считает в удовлетворении встречного иска ФИО6 в данной части отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в иске ФИО5 не подлежат возмещению понесенные истицей расходы на оплату госпошлины в сумме 33 200 руб.

С учетом удовлетворения в части встречного иска ФИО6 с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

В удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018