РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Указанное постановление является незаконным и необоснованным. Должностным лицом ФАС России не в полном объеме изучены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан неверный вывод относительно состава правонарушения, в том числе и события правонарушения. Должностным лицом принято во внимание постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не оценив и не проверив его на достаточность содержания действующему законодательству. А именно об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, обязательного элемента состава правонарушения, это события правонарушения. Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что часть 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ. Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063. Согласно пункта 3 постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных законом № 44 –ФЗ. По результатам процедуры по определению поставщика контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт. Поскольку на момент подготовки заказчиком закупочной документации, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой цены договора, что соответствует части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановление № 1063. Установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретный процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования закона о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент. Понятие « в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, условия контракта могут быть изменены только в случаях, указанных в части 18 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, при изменении цены контракта по соглашению сторон, должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом о контрактной системе, при этом в случае прописания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта будет соответствовать размеру штрафа, установленному постановлением № 1063. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управлением Федеральной службы по 

<

адрес> не соблюдены процессуальные требования закона, так как и постановление и определение были направлены только на адрес ФКУ «ВСОУМТС МВД России», а не по месту его жительства. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности обстоятельства о надлежащем уведомлении должностным лицом даже не проверялись.

Согласно представленного отзыва на жалобу представителя 

<

данные изъяты> УФАС России ФИО4 следует, что постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим обстоятельствам, в 

<

данные изъяты> УФАС России поступило постановление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела, возбужденного в отношении начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФКУ«ВСОУМТС МВД России» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №, документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мяса-говядины замороженной, первой категории, в четвертинах, а также проект государственного контракта на поставку говядины в рамках государственного оборонного заказа. В ходе проверки установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе №, содержит следующие положения:

Пункт 7.3. В иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 11оставщик вправе потребовать уплату штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены контракта.

Пункт 7.5. В иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае недопоставки/непоставки товара), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, проектом контракта по закупке № ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ» установлены не были. Действия заказчика, не установившего порядок определения размера штрафа надлежащим образом, нарушают части 5, 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Должностным лицом заказчика, утвердившим аукционную документацию, несоответствующую требованиям, предусмотренным законодательством, является начальник ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ» ФИО2

В соответствии с пунктом 34.7 Устава ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник учреждения несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при организации и проведении мероприятий по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Должностным лицом, совершившим данное административное правонарушение, является лицо утвердившее документацию об электронном аукционе по закупке № - начальник ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ» ФИО2 Фактические обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела, состав и событие административного правонарушения нашли подтверждение.

Доводы заявителя о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, постановление и определение были направлены только на адрес ФКУ «ВСОУМТС МВД России». При этом, по мнению заявителя, при вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности обстоятельства о надлежащем уведомлении должностным лицом даже не проверялись, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> У ФАС России в адрес ФИО2, являющегося должностным лицом, по месту его службы (работы) направлялось определение № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление определения № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как по месту работы ФИО2, так и по месту жительства подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений 

<

данные изъяты> У ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Направление постановления № от ДД.ММ.ГГГГ как по месту работы ФИО2, так и по месту жительства подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений 

<

данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. ФИО2 не предпринимал никаких мер по получению корреспонденции по домашнему адресу. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО5 вынесено в его отсутствие обоснованно, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

<

данные изъяты> УФАС России должностное лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с последующим направлением постановления о назначении административного наказания. Просит постановление заместителя руководителя 

<

данные изъяты> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, отменить, производство по делу прекратить. По мнению представителя заявителя УФАС не установлено событие административного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения; УФАС не было надлежащим образом извещено должностное лицо, поскольку ФИО2 не был извещен по месту жительства, во время извещения по месту работы он находился в отпуске; в соответствии с позицией Верховного Суда РФ отраженной в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года, в контракте не требуется указание на фиксированную сумму размера штрафа; в ходе расследования дела об административном правонарушении УФАС нарушены сроки расследования, в материалах отсутствует решение о продлении срока административного расследования. 

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, выслушав представителя заявителя, изучив отзыв на жалобу и представленные документы, приходит к следующему. В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО2 соблюдены.

В силу положений части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно части 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 5 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штраф устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом подпункты «а» - «г» пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ» в проекте контракта необходимо было установить под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ«ВСОУМТС МВД России» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №, документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мяса-говядины замороженной, первой категории, в четвертинах (50% передних и 50% задних), а также проект государственного контракта на поставку говядины в рамках государственного оборонного заказа. Начальная максимальная цена контракта составила № рублей.

В 

<

данные изъяты> УФАС России поступило постановление заместителя прокурора 

<

адрес> Некрасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО2

В ходе проверки установлено, что проект контракта, являющийся неотъемлемой частью Документации об электронном аукционе №, содержит следующие положения;

Пункт 7.3. В иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 11оставщик вправе потребовать уплату штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены контракта.

Пункт 7.5. В иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе в случае недопоставки/непоставки товара), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения 11оставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, проектом контракта по закупке № ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ» установлены не были.

Действия заказчика, не установившего порядок определения размера штрафа надлежащим образом, нарушают части 5, 8 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотрено частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Должностным лицом заказчика, утвердившим аукционную документацию, несоответствующую требованиям, предусмотренным законодательством, является начальник ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ» ФИО2.

В соответствии с пунктом 34.7 Устава ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 30.04.2012 № 385, начальник учреждения несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при организации и проведении мероприятий по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Должностным лицом, совершившим данное административное правонарушение, является лицо утвердившее документацию об электронном аукционе по закупке № - начальник ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о признании начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 3.000 рублей.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными.

То есть, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, в том числе, приведены допущенные нарушения действующего законодательства, определено должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона; установлена виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, действиям ФИО2 дана правильная квалификация по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Что касается требований заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по 

<

адрес> не соблюдены требования закона, постановление и определение были направлены только на адрес ФКУ «ВСОУМТС МВД России» и не направлялись по месту жительства ФИО2, полностью опровергаются представленными материалами административного дела.

Направление определения № о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как по месту работы ФИО2, так и по месту жительства №) подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений 

<

данные изъяты> У ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по месту работы, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Направление постановления № от ДД.ММ.ГГГГ как по месту работы ФИО2, так и по месту жительства (№) подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений 

<

данные изъяты> УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. ФИО2 не предпринимал никаких мер по получению корреспонденции по домашнему адресу. Однако указанные документы им получены по месту работы.

Доводы заявителя об отсутствии события, и соответственно состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Судьей не установлено нарушений порядка административного расследования по данному делу, сроки административного расследования не являются пресекательными, и не ограничивают в проведении мероприятий по делу об административном правонарушении. Судья принимает во внимание довод заявителя о разъяснении, приведенном в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что данные разъяснения не устраняют факт совершения ФИО2 административного правонарушения, установленного УФАС по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД РФ» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.А. Самцова