Судья Блинов И.В. 22-1839/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием: прокурора Хижняка И.В.,

защитника: адвоката Беляковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый: 05.07.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 5 дней в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20.02.2020. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 20.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника Белякову Е.П., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1., мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 осужден за угон автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий Потерпевший №1 Преступление совершено 22 декабря 2019 года на территории Орловского района Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считая приговор несправедливым, просит его изменить и назначить ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что осужденный формально признал свою вину, для применения к нему смягчающих вину обстоятельств и применения особого порядка рассмотрения дела, в содеянном не раскаялся и не принес извинения за совершенное преступление, после оглашения приговора смеялся и говорил как ему мало назначили срок наказания. Осужденный ФИО1 не возместил материальный вред причиненный преступлением, угнанный им автомобиль полностью непригоден к эксплуатации. При вынесении приговора судом не было учтено его мнение о назначении ФИО1 максимально суровой меры наказания, связанной с лишением свободы, также не учтено мнение государственного обвинителя о назначении срока наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом в неполной мере учтен тот факт, что ФИО1 является рецидивистом. В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает наказание строгим и несправедливым, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, потерпевший пояснил, что наказание не является целью, главное возмещение ущерба, сторона защиты просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Однако суд не учел позицию государственного обвинителя, потерпевшего и защиты. 

Потерпевшим Потерпевший №1 подано возражение на апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А., в котором просит данную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, являются правильными, в поданных апелляционных жалобах, а также никем из участников процесса, не оспариваются. 

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание, которым признано - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При таком положении, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, равно как и оснований для усиления наказания по доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

постановил:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Матросова А.А., без удовлетворения. 

Судья