Дело №2-1-352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 17 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2020 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на то, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2018 года у дома 19 на улице Заводская в г.Калуге, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 254 303 рублей, стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 6 750 рублей, расходы по деффектовке в размере 2 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 865 рублей 53 копейки.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, и «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 о и принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля, а истцу как собственнику - имущественный вред. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО2, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 212 424 руб. 47 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На взыскании других заявленных сумм не настаивал в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат Волков А.Ю. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просил суд рассмотреть дело, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которые также не оспаривал. 

Третье лицо ФИО3 о в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года около 00 час 45 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 о, принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 о причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Разрешение вопроса о вине в спорном дорожно-транспортном происшествии зависит от того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь у 

<

адрес> в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «Киа Спектра» под управлением ФИО3 о, принадлежащим истцу, который стоял припаркованным у края проезжей части.

Столкновение произошло передней и передней правой частью автомобиля под управлением ответчика в заднюю часть автомобиля истца. Автомобили после столкновения заняли положение, которое было зафиксировано на схеме сотрудниками ГИБДД.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 2 марта 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 о взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и утраченный заработок в размере 4 076 рублей в связи с причинением вреда при обстоятельствах указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик.

Это следует из вышеуказанных доказательств, а также - схемы дорожно-транспортного происшествия, характера и места взаимодействия транспортных средств, локализации причиненных транспортным средствам механических повреждений, отраженных в приложении к определению от 11 января 2019 года в административном деле №5-567/2019 в отношении ФИО2

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 17 февраля 2021 года средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 290 867 руб.81 коп., стоимость годных остатков -78 443 руб.34 коп.

Факт полной гибели автомобиля подтвержден представленным истцом экспертным заключением 

<

адрес> ООО «Центр экспертизы АБАШ», имеющимся в материалах гражданского дела №2-1-800/2020 (л.д.15-52), и сторонами не оспаривается.

Обоснованность выводов судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с неё в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212 424 руб. 47 коп. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей -расходы на оценку ущерба. Данные расходы подтверждены квитанцией и чеком об оплате, которые находятся в материалах дела №2-1-800/2020. Тот факт, что данная квитанция и чек оформлены на третье лицо по делу, не является основанием для отказа истцу во взыскании данных расходов. При взыскании данной суммы расходов в пользу истца суд учитывает его пояснения, что оценка ущерба заказывалась, а расходы за проведение оценки по его просьбе и за счет его денежных средств, были оплачены его братом третьим лицом по делу – ФИО3 Не доверять данным пояснениям истца у суда нет оснований. 

Также с учетом уточнения цены иска истцом по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает, что не имеется законных оснований для пропорционального снижения данной суммы расходов. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 324 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о 212 424 рубля 47 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 5 324 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: