ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2018 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением истца и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного события признан ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «ПСА», однако в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ Самара», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563 696,82 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 563 696,82 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 325 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 836, 96 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, конверт возвращен с пометкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица ООО "Поволжский страховой альянс", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением истца и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 10.11.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2017г. ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

10.11.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована(л.д. 44).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ Самара», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563 696,82 рублей(л.д. 29-58).

Истец уведомлял ответчика и третье лицо и дате осмотра, что подтверждается почтовыми уведомлениями ФГУП «Почта России», однако на осмотр указанные лица не явились(л.д. 63-66).

29.12.2017г. ответчику направлена досудебная претензия, до настоящего времени указанные в претензии требования не выполнены(л.д. 72-74).

Суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, то есть соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение ООО «ЭКЦ Самара» № 169 от 25.12.2017г. сторонами не оспаривается, стороной ответчика иное экспертное заключение не представлено, указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № без учета износа составляет 563 696,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы. Так, истцом за составление экспертного заключения ООО «ЭКЦ Самара» оплачено 12325 рублей, что подтверждается чеком-ордером(л.д. 59). Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 683 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика(324,40 рубля + 331,20 рубль + 310,80 рублей + 317,60 рублей + 133 рубля + 133 рубля +133 рубля) (л.д. 62, 66, 70, 70). Согласно чек-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 836,96 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика(л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить.

Взыскать с Аминджонова ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба в размере 563 696,82 рублей, расходына оплату услуг экспертной организации в размере 12 325 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 836, 96 рублей, а всего – 586541,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.