Дело 2-1758/2019 «08» апреля 2019 года

Р Е Ш Е H И E

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с требованиями о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение является государственной собственностью, истец занимает его на основании выданного ордера на жилое помещение № от 29.04.1991 г.

Ha основании распоряжения ГУИОН ПИБ улица 

<

адрес> является единым строением. 

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Являясь исполнителем коммунальных услуг‚ данная организация, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм установленных нормативами и условиям договора, a также информации коммунальных услугах.

В настоящий момент какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг истец не имеет. 

15 октября 2017 года произошло затопление квартиры истца с чердака по причине протечки. 

По причине залива квартиры, истцом было подано заявление о фиксации факта затопления, данное заявление было зарегистрировано управляющей компанией, вследствие чего домоуправом указанного многоквартирного дома был составлен акт обследования квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, находящийся по настоящее время в отделе ЖКХ. 

Ha следующий день истец обратилась с настоящим заявлением в OOO «ЖKC № 3 Центрального района», в котором правомерно требовала незамедлительного устранения протечки. Однако, на протяжении 9 месяцев, в период с октября 2017 года по настоящее время управляющей компанией не была создана комиссия для обследования последствий залива жилого помещения с целью определения размера нанесенного истцу ущерба, более того, управляющей компанией не было предпринято никаких мер по устранению последствий затопления жилого помещения.

Истец неоднократно, по средствам телефонных звонков обращалась в управляющую компанию с требованием направить комиссию для обследования и. устранить результат затопления квартиры. Все её обращения результатов не принесли. В порядке досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику с претензией. Однако на сегодняшний день ущерб от залива квартиры не возмещен, договоренности о выплате понесенных истцом расходов не достигнуто, комиссия для определения причины протечки и установки ущерба не направлено.

Таким образом в результате залива квартиры № по адресу: 

<

адрес>, имуществу истца был причинен значительный ущерб. Так был поврежден потолок, известковая окраска, штукатурка, стены, обои бумажные, штукатурка. 

С 24.08.2018 г по 13.12.2018 г прошло 108 дней, таким образом, размер неустойки согласно расчету составляет 100 116 рублей. 

В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратит свое личное время, а также денежные средства.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей,

С целью оценить ущерб истец былa вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива и неоднократных протечек нежилого помещения у Индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения. Независимая экспертная оценка определила рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 30 900 рублей. 

Истец обратилась с письменной претензией к ответчику и потребовала возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Отметчик обязан был выполнить требования истца в течение 10 дней в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», однако до настоящего времени ответа на претензию не дано. За нарушение сроков выполнить требования истца предусмотрена ответственность п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки.

Так как, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в OOO «Единый центр правовой защиты». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 12 июля 2018 г истцом были уплачены денежные средства в размере 25 500 рублей. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг № от 03.09.2018 г‚ согласно которому истцом были уплачены денежные средства в размере 40000 рублей, a также ее транспортные расходы в размере 1250 рублей. Итого за оказание юридической помощи истец понесла расходы в размере (25 500+40000+1250) 66750 рублей.

Кроме того, оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 900 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг эксперта; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 66 750 рублей, неустойки в размере 30 900 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворёния требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 16.01.2019 года сроком на 2 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 21.03.2019 года сроком по 11.06.2019 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем отдельной квартиры 

<

адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером на жилое помещение.

Как следует из характеристики жилой площади квартира истца располагается на 5-м этаже пятиэтажного дома. 

Ha основании распоряжения ГУИОН ПИБ улица 

<

адрес> является единым строением. 

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией дома 

<

адрес>., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из заявления истца в адрес управляющей организации от 15.12.2017 г, в ее квартире произошла протечка с кровли, которую требуется устранить, также был представлен акт.

Вместе с тем, акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не оспаривается факт протечки 15.10.2017 г, при таких обстоятельствах непредоставление в суд акта о протечке может быть расценено как злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку неисполнение обязанности по составлению акта, возложенное на ответчика в силу закона и договора не может повлечь для истца негативные последствия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Достоверных доказательств в подтверждение того, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно и в полном объеме выполнялись работы по текущему ремонту кровли и ее содержанию суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшая протечка явилась следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» требований п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что протечка в квартиру истца могла произойти по причине, иной чем указана истцом.

Истцом представлен суду отчет ИП ФИО2 № 00002 от 26.10.2018 г рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составляет без учета износа 30 900 руб., с учетом износа 28 900 руб. 

Суд доверяет заключению ИП ФИО2 № 00002 от 26.10.2018 г, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, отчет соответствует требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с вышеизложенным отчет может быть положен в основу судебного решения. 

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечкой, подлежат удовлетворению в размере 30 900 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба собственнику жилого помещения в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, и размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей протечке.

Требования истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли дома), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст. 20, 21, 22 названного Закона не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оценке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии от 15.08.2018 г, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 16 950 руб., исходя из следующего расчета: (30 900 + 3000) : 2 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования на общую сумму 61 800 руб. (30 900 + 30 900) удовлетворены судом на сумму 30 900 руб., то есть на 50%. Указанная пропорция подлежит использованию при определении размера судебных расходов. 

Истцом понесены расходы по оплате отчета ИП ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 00002 от 18.10.2018 г, квитанцией от 18.10.2018 г об оплате вышеуказанной суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 6576 от 12.06.2018 г, заключенным истцом с ООО «Единый центр правовой защиты», кассовым чеком от 12.07.2018 г об оплате вышеуказанной денежной суммы; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей (в том числе транспортных расходов – 1250 руб.), которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 7188 от 09.09.2018 г, заключенным истцом с ООО «Единый центр правовой защиты», кассовыми чеками от 03.09.2018 г и от 04.09.2018 г об оплате вышеуказанной денежной суммы;

Расходы по оплате отчета ИП ФИО2 суд находит необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5000 руб., исходя из расчета: 10000 руб. х 50%. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет сумму в размере 40 000 рублей. С учетом вышеуказанной пропорции (50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб., исходя из расчета: 40 0000 руб. х 50%.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1427 руб. 

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 30 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, a всего: 68 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с OOO «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья: O. M. Азизова