УИД 47RS0009-01-2023-001877-09 Дело № 2-294/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 5 июля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л., 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 указав, что 3 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым ей (истцом) ответчикам предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 2 октября 2017 года. Договором займа было также предусмотрено, что в обеспечение своевременного выполнения обязательств ответчики передают в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 13,5 % от суммы займа в месяц, что равняется 94 000 руб. в месяц (п. 1.1.1. Договора), или 162% от суммы займа годовых. В ходе исполнения договора 16 ноября 2020 года стороны осуществили сверку взаимных расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов остаток долга составляет 700 000 руб. В нарушение достигнутых сторонами договоренностей сумма займа ответчиками не была возвращена, кроме того ФИО1 и ФИО4 перестали выплачивать проценты за пользование суммой займа. 

С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 денежные средства в счет погашения займа по договору займа с одновременным залогом квартиры от 3 октября 2016 года в размере 700 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа с одновременным залогом квартиры от 3 октября 2016 года за период с 16 ноября 2020 года по 6 июля 2023 года в размере 2 991 505,41 руб. и далее с 7 июля 2023 года по день фактического возврата/взыскания суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 957,53 руб. 

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 008 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Истец, ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 47:17:0103006:313, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

3 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщики в срок до 2 октября 2017 года включительно обязуются возвратить предоставленную сумму займа.

За пользование средствами займа заемщики выплачивают займодавцу проценты в размере 13,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму 94 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162 % годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия договора заемщики выплачивают сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 4,5 % от суммы займа, что составляет 31 500 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщики выплачивают не позднее 2 октября 2017 года (п. 1.1.1 договора). 

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.4 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок возврата займа был определен сторонами не позднее 2 октября 2017 года, ответчик ФИО4 не совершал действий, свидетельствующих о признании им долга, истец в суд с иском обратился 17 июля 2023 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО3 в отношении требований, предъявленных к ФИО4 пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

16 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 подписан акт взаиморасчетом, согласно которому остаток суммы задолженности ФИО1 перед ФИО3 составляет по состоянию на 16 ноября 2020 года - 700 000 руб., ФИО1 данный долг признает и обязуется его выплатить. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, 16 ноября 2020 года подписывая акт сверки, ответчик ФИО1 письменно подтвердила наличие задолженности, в связи с чем правоотношения, возникшие на основании договора займа не прекращены и являлись действующими.

С данным иском ФИО3 обратилась в суд 17 июля 2023 года, в связи с чем срок исковой давности ФИО3 в отношении требований, предъявленных к ФИО1 не пропущен.

Оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным договором займа, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд приходит выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 ноября 2020 года по 6 июля 2023 года в размере 2 991 505,41 руб., а также процентов с 7 июля 2023 года по день исполнения обязательств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование суммой займа.

В силу пункта 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, он вступает в силу с 1 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие. 

Договор займа заключен до введения в действие данных положений. 

При этом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Стороны были свободны в заключении договора на указанных условиях, а само по себе установление в договорах процентов в размере, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ судом не установлено, исходя из того, что процентная ставка за пользование заемными средствами признана согласованной между сторонами при заключении договора; что критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов» законодательно не установлен.

Вопреки доводам ответчика проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № 576/23 от 22 июня 2023 года ООО «ЦЦТ» рыночная стоимость квартиры составляет 3 760 000 руб.

Определением суда от 22 марта 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № 24-77-Е-2-294/2024 от 14 мая 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 825 000 руб.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Начальная продажная цена определяется судом исходя из 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой, что составит 3 060 000 руб. (3 825 000 руб.*80%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 26 957,53 руб., что подтверждается чек-ордером от 8 июля 2023 года на сумму 11 958 руб., чек-ордером от 8 июля 2023 года на сумму 15 000 руб. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 957,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2020 года по 6 июля 2023 года в размере 2 991 505,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 957,53 руб.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 162 % годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 7 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 060 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Трудова