1-108/2023 (1-1276/2022)

28RS0004-01-2022-006009-74

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 июня 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Паршиной А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕС,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АЕ, представившего удостоверение № 117 и ордер № 1837 от 5 июля 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Благовещенске, Амурской области при следующих обстоятельствах:

15 июня 2021 года около 22 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № ***, увидев на шее и руке находящегося рядом с ним Потерпевший №1, золотые цепочку и браслет, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, решил открыто похитить указанные ювелирные изделия, чтобы распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Далее, 15 июня 2021 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе дома № ***, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны и понятны для Потерпевший №1, наклонился над потерпевшим и резким движением правой руки сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 130 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 20 800 рублей, далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, резким движением правой руки сорвал с правой руки Потерпевший №1 золотой браслет, стоимостью 52 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 202 800 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в конце судебного следствия вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объёме, суду показал, что раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы. Полностью согласен с предъявленным ему обвинением, все обстоятельства в обвинительном заключении указаны верно. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в середине июня 2021 года, он совместно со своей компанией находился в пив баре, расположенном по улице Кузнечная г. Благовещенска. В баре были он, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ***. ФИО3 познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, после чего они сели за общий стол. Когда они все вышли из бара, то у потерпевшего с его знакомыми ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку. Он (ФИО1) в драке участия не принимал, а стоял недалеко с девушками. Драка продолжалась минуты 2-3, после чего он подошёл к Потерпевший №1, чтобы посмотреть, как тот себя чувствует и увидел у потерпевшего на шее и руке золотые цепочку и браслет, когда он лежал на земле. С целью материального обогащения, чтобы распорядиться ювелирными изделиями в дальнейшем по своему усмотрению, он сорвал с потерпевшего золотые изделия: цепочку и браслет. О том, что он похитил золотые изделия у Потерпевший №1, он никому не говорил. Золотой крестик на цепочке он его не видел, но допускает, что он мог выпасть, когда он дергал цепь с шеи потерпевшего. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает. В последующем похищенные золотую цепочку и золотой браслет он выдал сотруднику полиции ДА. 

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 16.06.2021 г., исследованными и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, 15 июня 2021 года около 16 часов 30 минут он совместно с ФИО3 пришли в сауну, расположенную по ул. Богдана Хмельницкого, д. 21 г. Благовещенска. В сауне они отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 19 часов 20 минут они с ФИО3 вызвали такси с адреса сауны по адресу: ***, с целью посещения пивного магазина «Пивник». По приезду автомобиля, они сели и поехали по адресу назначения. Во время поездки он позвонил своему другу ФИО2, чтобы пригласить последнего посидеть с ними и распить алкогольные напитки. На его предложение ФИО2 согласился. Приблизительно около 20 часов 00 минут они приехали в пивной магазин «Пивник», расположенный по ул. Зейская, 115г. Благовещенска Амурской области, где, выйдя из автомобиля такси, он увидел ФИО2. Они поздоровались, постояли покурили на улице, после чего вошли внутрь пивного магазина «Пивник», сели за столик и стали выпивать пиво. Периодически они выходили на улицу курить. В один из раз, когда они выходили курить, он увидел, как на крыльце стоит ФИО3 и разговаривает с мужчиной. После того, как ФИО3 закончил с ним разговаривать, он подошел к нему, они познакомились и стали болтать, он представился В., а мужчина сообщил, что его зовут Потерпевший №1. В ходе разговора он пригласил Потерпевший №1 проследовать к их столу, распивать совместно с ними. Они зашли, внутрь и сели за столик, Потерпевший №1 присел вместе с ними. За столом ФИО2 и Потерпевший №1 познакомились. Они распивали спиртные напитки, разговаривали. После того, как они допили спиртное, решили пойти домой. Кто-то предложил зайти во двор, посидеть там и попить пиво. Они прошли во двор дома, расположенный по ул. Кузнечная, за пивным магазином «Пивник», в какое точно время пришли он не знает, так как на часы не смотрел. Они еще какое-то время распивали спиртное. В какой-то момент он услышал, что ФИО3 разговаривает с Потерпевший №1 на повышенных тонах, и решил вмешаться. Подойдя к ним, Потерпевший №1 обратился к нему, спросил, будут ли они драться, после чего откинул свои тапочки в сторону, а также пакет. После этого он нанес один удар кулаком справа в область *** Потерпевший №1, от чего последний опустился на корточки. Он нанес один удар в ***, после чего отошел в сторону. Практически сразу подошли парни ФИО3 и ФИО2, стали наносить Потерпевший №1 удары, как именно и куда сказать точно не может, но знает, что удары приходились по ***, а также могли попадать по ***. От полученных ударов Потерпевший №1 стал кричать, и он подошел к нему, оттащил ФИО2 и ФИО3 от него, они отошли в сторону. Он наклонился к Потерпевший №1, он лежал спиной на земле, и увидел на его шее массивную золотую цепь, а также на руке золотой браслет, которую решил сорвать с Потерпевший №1, так как указанные изделия его привлекли, и он бы мог дальше их носить, либо продать. Для этого он руками с силой дернул за цепь, от чего она сорвалась с шеи Потерпевший №1, после чего осталась у него в руках. Затем он резким движением руки с руки Потерпевший №1 сорвал золотой браслет, который также остался у него в руках. Находящиеся у него в руке золотую цепь и золотой браслет он спрятал в карман надетых на нем джинс, после чего встал, подошел к ФИО2 и ФИО3, и они ушли со двора указанного дома, направились к нему домой в гости. О том, что он похитил золотые изделия у Потерпевший №1 он никому не говорил. Некоторое время они еще посидели у него в гостях, распили спиртные напитки, а после все разошлись по своим домам, а он лег спать.

16 июня 2021 года, около 10 часов 00 минут, они с его девушкой пошли к ее подруге в родильный дом, где его задержали сотрудники полиции, которые в последующем доставили его в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Хочет добавить, что золотой крестик он не похищал, на цепочке он его не видел, допускает, что он мог выпасть, когда он дергал цепь с шеи Потерпевший №1. На данный момент похищенное имущество находится при нем, и он желает его добровольно вернуть, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает.

т. 1 л.д. 59-62

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает, пояснил, что потерпевшего он не бил с целью дальнейшего похищения у него ювелирных изделий. Показания следователю он начал давать без адвоката, оперативный сотрудник при допросе бил его электро шокером.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 12.05.2022 г., исследованными и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, 15 июня 2021 года около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в баре «Пивник», расположенном по адресу: ***. В указанном заведении он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, которого в последующем он пригласил к нам за стол продолжить распивать алкоголь. Находясь в баре между ними не происходило конфликтов, они ни о чем не спорили, вели разговоры на различные темы. После того как они выпили купленный ими алкоголь в баре, решили пойти домой, выйдя на улицу, на сколько он помнит, Потерпевший №1, предложил им продолжить распивать алкоголь на улице.

Они решили, что пойдут во двор 

<

...> в г. Благовещенске Амурской области. Придя во двор около 21 часа 30 минут Иван с Потерпевший №1 отошли в сторону и стали разговаривать на повышенных топах. Он подошел к ФИО3 и Потерпевший №1 сказал им, что пошлите распивать алкоголь дальше, зачем конфликтовать, ФИО2 в этот момент находился около лавочки, где они расположились для распития алкоголя. Потерпевший №1 обратился к нему и спросил, будет ли он с ним драться, Потерпевший №1 откинул тапочки, взъерошился весь и стал приближаться к нему, после чего он решил нанести ему один удар правой рукой в область ***, в район ***, после чего Потерпевший №1 присел на корточки, то есть он первый нанёс удар Потерпевший №1. Затем в этот момент подбежал ФИО2. ФИО3 и ФИО2 стали наносить удары Потерпевший №1, куда именно и кто наносил удары он не видел, так как на что-то отвлёкся, на что именно, он сейчас не помнит, так как прошло много времени. От ударов Потерпевший №1 стал кричать, после чего он решил успокоить ФИО3 и ФИО2, подошёл к ним и стал разнимать, в этот момент он обратил внимание на наличие ювелирных изделий на Потерпевший №1 и около 22 часов 00 минут решил, что Потерпевший №1 не окажет сопротивление из-за нанесённых ударов, и сможет похитить золотые изделия и в этот же момент он наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1 и резким движением правой руки он сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, убрал её в карман надетых на нем джинсовых брюк, затем резким движением правой руки он сорвал с руки Потерпевший №1 золотой браслет и также убрал его в карман джинсовых брюк. ФИО3 и ФИО2, в момент когда он срывал ювелирные изделия находились примерно па расстоянии 10 метров от него и Потерпевший №1, и не видели, как он совершает хищение. Он посмотрел на Потерпевший №1, обратил внимание, что он находится в сознании, после чего он подошёл к ФИО3 и ФИО2 и они направились в сторону дома. О том, что он похитил ювелирные изделия ФИО3 и ФИО2 он не сообщал.

16 июня 2021 года при задержании им были добровольно выданы ювелирные изделия, также на указанных ювелирных изделиях проба отсутствовала, которые им были похищены у Потерпевший №1. При выемке, присутствовал адвокат, но в настоящее время он не помнит были ли понятые и происходила ли фотофиксация, так как прошло много времени. Крестика на цепочке Потерпевший №1, он не видел ни в момент распития алкоголя в баре, ни в момент нанесения ему ударов.

От проведения очных ставок он отказывается, так как его показания он считает верными и правдивыми, вину признает.

т. 1 л.д. 143-145

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания подтверждает, однако удары потерпевшему он не наносил.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 13.05.2022 г., исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 15 июня 2021 года около 20 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в барс «Пивник», расположенном по адресу: ***. В указанном заведении он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, которого в последующем он пригласил к ним за стол продолжить распивать алкоголь. Находясь в баре между ними не происходило конфликтов, они ни о чем не спорили, вели разговоры па различные темы. После того как они выпили купленный ими алкоголь в баре, решили пойти домой, выйдя на улицу, на сколько он помнит, Потерпевший №1, предложил им продолжить распивать алкоголь па улице.

Они решили, что пойдут во двор д. № 27 но ул. Кузнечная в г. Благовещенске Амурской области. Придя во двор около 21 часа 30 минут ФИО3 с Потерпевший №1 отошли в сторону и стали разговаривать на повышенных тонах. Он подошел к ФИО3 и Потерпевший №1 сказал им, что пойти распивать алкоголь дальше, предложил завершить конфликт, ФИО2 в этот момент находился около лавочки, где они расположились для распития алкоголя. Потерпевший №1 обратился к нему и спросил, будет ли он с ним драться, Потерпевший №1 откинул тапочки, взъерошился весь и стал приближаться к нему, после чего он решил нанести ему один удар правой рукой в область ***, в район ***, после чего Потерпевший №1 присел на корточки, то есть он первый нанёс удар Потерпевший №1. Затем в этот момент подбежал ФИО2. ФИО3 и ФИО2 стали наносить удары Потерпевший №1, куда именно и кто наносил удары он не видел, так как на что-то отвлёкся. От ударов Потерпевший №1 стал кричать, после чего он решил успокоить ФИО3 и ФИО2, подошёл к ним и стал разнимать, в этот момент он обратил внимание на наличие ювелирных изделии на Потерпевший №1 и около 22 часов 00 минут решил, что Потерпевший №1 не окажет сопротивление из-за нанесённых ударов, и сможет похитить золотые изделия и в этот же момент он наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1 и резким движением правой руки он сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, убрал её в карман надетых на нем джинсовых брюк, затем резким движением правой руки он сорвал с руки Потерпевший №1 золотой браслет и также убрал его в карман джинсовых брюк. ФИО3 и ФИО2, в момент когда он срывал ювелирные изделия находились примерно на расстоянии 10 метров от него и Потерпевший №1, и не видели, как он совершает хищение. Он посмотрел на Потерпевший №1, обратил внимание, что он находится в сознании, после чего он подошёл к ФИО3 и ФИО2 и они направились в сторону дома. О том, что он похитил ювелирные изделия ФИО3 и ФИО2 он не сообщал.

16 июня 2021 года при задержании им были добровольно выданы ювелирные изделия, также на указанных ювелирных изделиях проба отсутствовала, которые им были похищены у Потерпевший №1. При выемке, присутствовал адвокат, в настоящее время он не помнит были ли понятые и происходила ли фотофиксация, так как прошло много времени. Крестика на цепочке Потерпевший №1, он не видел не в момент распития алкоголя в баре, ни в момент нанесения ему ударов.

т. 1 л.д. 169-170

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в период предварительного следствия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано моральное и физическое давление, с целью того, чтобы он дал признательные показания по делу. Адвокат присутствовал лишь при первом его допросе, однако протокол допроса он не читал, подписал там, где ему сказали, так как на него было оказано физическое давление. Так, сотрудники полиции перед допросом применили к нему электро шокер. Его допросы по этому делу происходили без адвоката, либо адвокат приходил к конце допроса, протоколы следователь ему не давал читать, говорил просто подписывать, что он и делал, так как боялся за свою жизнь и свое здоровье. В протоколах его допросов содержатся те сведения, о которых он не говорил следователю. 

протоколом проверки показания от 13 мая 2022 года, с участием обвиняемого ФИО1, защитника АЕ, согласно которого в присутствии защитника АЕ и понятых обвиняемый ФИО1, указал место, расположенное во дворе 

<

...> в г. Благовещенске Амурской области, находясь в котором он совершил хищение золотой цепочки и золотого браслета, принадлежащих Потерпевший №1 

(т. 1 л.д. 158-163)

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он не бил потерпевшего, для того, чтобы украсть золотые изделия. 

Протоколом выемки от 17 июня 2021 года, согласно которого он выдал следователю ДА в присутствии адвоката АЕ золотую цепь, плетение «итальянка», длинной 60 см, золотой браслет, плетение «итальянка», длинной 20 см.

(т.1 л.д. 64-65)

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он добровольно выдал следователю похищенные им у потерявшего ювелирные изделия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 15 июня 2021 года он был в баре по ул. Кузнечная – Амурская г. Благовещенска. В тот день на нем были надеты: золотые изделия: цепь стоимостью 650 00 рублей, крест 8 гр. стоимостью 65 000 рублей, браслет 22 гр. стоимостью 160 000 рублей. Золотые изделия, которые у него похитил ФИО1, были ранее переплавлены из других золотых изделий, в том числе, тех, что ранее носили его родственники, а потом отдали ему. Золотые изделия были без проб. В баре он познакомился с ФИО3 и ФИО1. ФИО1 пригласил его за их стол в баре, на что он согласился. Посидев какое-то время за столиком, указанная компания предложила ему пойти во двор дома 27 ул. Кузнечная, г. Благовещенка, он согласился. Позже парни начали наносить ему удары, он пытался закрыть *** руками, но они не переставали наносить ему удары, после чего, когда он лежал на земле, ФИО1 сорвал с него золотые изделия: цепь, крестик и браслет.

В конце судебного следствия потерпевший отказался от гражданского иска в части возмещения ему стоимости похищенных у него золотых изделий: цепи и браслета, поскольку в настоящее время возбуждено иное уголовное дело, где он признан потерпевшим и гражданским истцом по факту похищения вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, а именно золотой цепи и золотого браслета, принадлежащих ему. Вместе с тем, потерпевший настаивал на возмещении на не возмещённую, по его мнению, суммы материального ущерба в размере 39040 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16.06.2021 г., исследованными и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, 15.06.2021 в 21 час 00 минут он отправился из дома в пивной магазин «Пивник» расположенный по адресу: ***, там он приобрел себе 4 бутылки пива объемом 0.5 литра и распивал их в помещении магазина, спустя некоторое время к нему подошел парень на вид около *** год, рост около *** см, волосы светлые(блондин), глаза светлые, на подбородке родимое пятно размером с монету ***, который представился «В.» и пригласил выпить вместе за столиком. Когда он подошел к столу за ним сидели еще 2 парня, один худощавый в кепке, другого он особо не запомнил, а также 3 девушки на вид 16-18 лет. Посидев какое-то время в магазине за столиком указанная компания предложила пойти во двор дома 27 ул. Кузнечная, г. Благовещенка, после чего они отправились во двор. Ориентировочно в 21 час 30 минут они уже находились во дворе дома 27, ул. Кузнечная, как вдруг указанные парни позвали его поговорить на детскую площадку, которая находилась неподалеку, дойдя до неё «В.» находился перед ним слева, а парень в кепке перед ним справа, а третий приметы которого он очень смутно помнит находился сзади, после того как «В.» произнес фразу типа «приплыли» точно не может вспомнить, он почувствовал сильный удар сзади в область *** после чего он потерял равновесие и пошатнулся в сторону и в это время с разных сторон в область *** ему начали наносить удары руками после нескольких ударов он упал на землю после чего почувствовал как в область *** ему наносят многочисленные удары ногами, он пытался закрыть *** руками, а указанные лица не переставали наносить ни удары в область *** и теперь уже рук. Сколько ударов ему было нанесено он не помнит, около 40, но при этом сознание он не терял. В момент избиения он почувствовал, как кто-то дернул золотую цепь с крестом которая порвалась и осталась в руках нападавшего, а таже золотой браслет который также был дернут и похищен. Спустя около 2 минут нападавшие скрылись и к нему подошла ранее неизвестная ему женщина, которая помогла ему подняться и вызвала скорую помощь.

Учитывая вышеизложенное действиями неустановленных лиц ему причинен значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей.

(т. 1 л.д. 26-28)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что парень в кепке – это был ФИО3, ФИО1 рядом с ним стоял, Первым нанес удар тот, кто стоял сзади.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 15.04.2022 г., исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у него похитили золотые ювелирные украшения:

- цепочка золотая, приблизительно была длинной 60 см, точную длину не может сказать, 50 граммов, 585 проба, плетения «итальянка», выполненные на заказ в 2010 году в ювелирной мастерской «Аметист», расположенной по адресу: ***, стоимостью 130 000 рублей.

-золотой крестик общей массой 8 гр., 585 проба, выполненные на заказ в 2010 году в ювелирной мастерской «Аметист», расположенной по адресу: ***, стоимостью 20 000 рублей.

-браслет, приблизительно был длиной около 20 см, точную длину не может сказать, массой 20 гр., 585 проба, плетения «итальянка» выполненные также на заказа в конце 2010 года или в начале 2011 года в мастерской «Аметист», стоимостью 52 000 рублей.

Таким образом ему причинён материальный ущерб на общую сумму 202 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячном платежам 9 500 рублей.

Он переплавлял свои личные золотые изделия, что именно переплавлял он сейчас, не помнит. Документов на изготовление ювелирных изделий, у него не сохранилось.

В июне 2021 года после опознания нападавшего на него мужчину, от сотрудника ему стало известно, золотые изделия цепочка и браслет были изъяты у человека, и будут возвращены ему, но до настоящего времени золотые изделия ему возвращены не были.

Также 17 июня 2021 года, он проходил судебную медицинскую экспертизу, по адресу: ***.

Желает приобщить к материалам уголовного дела фотографии похищенных ювелирных изделий.

(т. 1 л.д. 127-130)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашённые показания, пояснил, что он говорил следователю, что стоимость золотых изделий больше той, что указал следователь в протоколе его допроса.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ему пояснить нечего по данному делу, ему не знакомы участники процесса.

показаниями свидетеля ФИО2, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу совместно с сестрой КА, мамой НГ. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Около 20 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО1 и знакомым по имени ФИО3, а также девушками по имени Н., В., Н. пришли в пивной магазин «Пивник», расположенный по адресу: ***, где распивали спиртные напитки, а именно пиво. Периодически они выходили на улицу курить, где около входа в пивной магазин В. познакомился с мужчиной, которого в последующем пригласил к ним за стол. Они зашли внутрь и сели за столик, через некоторое время, к ним подошел мужчина, с которым В. познакомился на улице. Мужчина присел за стол, он и ФИО3 поздоровались с ним, продолжили распивать спиртное. После того, как они допили спиртное, решили прогуляться на площадку во двор дома № 27 по ул. Кузнечная, ориентировочно в 21 час 30 минут они уже находились во дворе указанного дома. Когда они пришли во двор, ФИО3 отошел в сторону с мужчиной, с которым они ранее познакомились, а он разговаривал с В.. Спустя несколько минут они с В. подошли к ФИО3 и мужчине, и он видел, как ФИО3 нанес удар кулаком по ***. Мужчина был обращен лицом к ФИО3. После этого он нанес со спины около двух ударов мужчине кулаком по ***, около трех ударов в область ***. Мужчина потерял равновесие, пошатнулся в сторону, а затем упал на землю. После того, как мужчина упал, он нанес ему один удар ногой в область ***, в это же время В. и ФИО3 наносили удары, как именно он не видел. Спустя некоторое время они прекратили его бить, потому что мужчина был уже сильно побит. После того, как они прекратили наносить удары, он пошел домой, девушки ушли в неизвестном ему направлении, В. и ФИО3 тоже пошли к себе домой. 16 июня 2021 года, в обеденное время, к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по адресу: 

<

...>. Во время нахождения в отделе полиции ему стало известно, что во время того, как они избивали мужчину, В. похитил у мужчины золотую цепочку и золотой браслет. Ранее ему об этом ничего не было известно, он не видел, как В. совершил хищение имущества. В. ему ничего не рассказывал. Он никакое имущество у мужчины не похищал, лишь наносил удары, по телу, потому что мужчина его разозлил. Более ему пояснить нечего.

(т. 1 л.д. 33-34)

Свидетель ФИО2 не подтвердил оглашённые показания, суду пояснил, что его следователь не допрашивал по рассматриваемому судом делу, он не знаком с ФИО1 и с потерпевшим. В баре на ул. Кузнечная г. Благовещенска последний раз был года 4 назад, по делу ему пояснить нечего.

Свидетель ФИО3, суду показал, что летом 2021 года ночью он находился с ФИО1 и ФИО2 в баре на ул. Кузнечная – Амурская г. Благовещенска. Также там были с ними девушки. Потерпевший ранее ему был не знаком. Потерпевший начал приставать к ним и девушкам, которые были с ними. Между ними начался конфликт. Потерпевший подсел к ним, но они попросили, чтобы он отсел от них. После возникшего конфликта они все вышли на улицу. Он и ФИО2 ударили потерпевшего, так как он оскорблял их и девушек. После удара потерпевший упал, тогда ФИО1 оттащил его в сторону.

показаниями свидетеля ФИО3, исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, около 20 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО1 и знакомым по имени ФИО2, а также девушками по имени Н., В., Н. пришли в пивной магазин «Пивник», расположенный по адресу: ***, где распивали спиртные напитки, а именно пиво. Периодически они выходили на улицу курить, где около входа в пивной магазин В. познакомился с мужчиной, которого в последующем пригласил к ним за стол. Они зашли внутрь и сели за столик, через некоторое время, к ним подошел мужчина, с которым В. познакомился на улице. Мужчина присел за стол, он и ФИО2 поздоровались с ним, продолжили распивать спиртное. После того, как они допили спиртное, решили прогуляться на площадку во двор дома № 27 по ул. Кузнечная, ориентировочно в 21 час 30 минут они уже находились во дворе указанного дома. Когда они пришли во двор, он отошел в сторону с мужчиной, с которым они ранее познакомились, а ФИО3 разговаривал с В.. Спустя несколько минут ФИО2 с В. подошли к ним. Во время их разговора с мужчиной, у них произошло недопонимание, он начал грубить, просить подраться, после чего он нанес ему удар кулаком по ***. Мужчина был обращен лицом к нему. Он видел, как ФИО2 нанес мужчине со спины несколько ударов. Мужчина потерял равновесие, пошатнулся в сторону, а затем упал на землю. После того, как мужчина упал, он нанес ему несколько ударов ногой в область ***, в это же время В. и ФИО2 наносили удары, как именно он не видел. Спустя некоторое время они прекратили его бить, потому что мужчина был уже сильно побит. После того, как они прекратили наносить удары, он пошел домой, девушки ушли в неизвестном ему направлении, В. и ФИО2 тоже пошли к себе домой. 16 июня 2021 года, в вечернее время, он находился в гостях у своего друга в с. ***, куда приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по адресу: 

<

...>. Во время нахождения в отделе полиции ему стало известно, что вовремя того, как они избивали мужчину, В. похитил у него золотую цепочку и золотой браслет. Ранее ему об этом ничего не было известно, он не видел, как В. совершил хищение имущества. В. ему ничего не рассказывал. Он никакое имущество у мужчины не похищал, лишь наносил ему удары, потому что мужчина его обозвал и спровоцировал. Более ему пояснить нечего.

(т. 1 л.д. 35-36)

Суду пояснил, что по настоящему уголовному делу на него было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками, которые склоняли его дать следователю не соответствующие действительности показания. Вместе с тем, в ходе его допроса, он следователю рассказывал правду, говорил всё то же самое, что говорит в суде, однако следователь исказил его показания, не дал прочитать протокол его допроса, а заставил просто расписаться в его протоколе допроса. Так как протокол допроса не советует действительности, то он в полном объёме не подтверждает показания, содержащиеся в протоколе его допроса от 16 июня 2021 года. 

По ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая суду показала, что они с ФИО1 приехали в бар, расположенный на улице Кузнечной в г. Благовещенске Амурской области. ФИО3 познакомил их с потерпевшим Потерпевший №1. Через пару часов Потерпевший №1 начал вести себя некорректно, ФИО3 сделал ему замечание. Она видела как ФИО3 и Потерпевший №1 дрались, во дворе дома, после того, как они вышли из бара, после этого они пошли домой. Утром 16 июня 2021 года в кармане куртки ФИО1 они обнаружили золотые изделия: браслет и цепь, которые принадлежали Потерпевший №1, которые ФИО1 в последствии выдал сотруднику полиции.

По ходатайству стороны обвинения допрошена в качестве дополнительного свидетеля ДА, которая суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 17 июня 2021 года она произвела у ФИО1 выемку золотой цепи и золотого браслета, принадлежащих Потерпевший №1. Кроме этого, в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО1, она допрашивала свидетелей ФИО3 и ФИО2. Указанные свидетели давали показания добровольно, подписали свои протоколы допросов. Психологического или физического воздействия она ни на кого не оказывала. 

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которого произведён осмотр участка местности на расстоянии около 30 метров в северно-восточном направлении от 

<

...> в г. Благовещенске Амурской области. В ходе осмотра на месте происшествия производилась фотосъемка, изъят след подошвенной части обуви на фото. 

(т. 1 л.д. 8-13)

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установленной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал как в период предварительного следствия, так и в суде. 

Кроме этого, вина ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в период предварительного следствия и в суде показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими в период предварительного следствия, в той части, которая соответствует установленным судом обстоятельствам, а также показаниями самого ФИО1, данными им, как в период предварительного следствия, так и в суде, показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в суде.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что 15.06.2021 в вечернее время ФИО1 находился во дворе дома № 27 по ул. Шимановского г. Благовещенска, совместно с вышеуказанными лицами. 

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО1 15.06.2021 года около 22 часов 00 минут во дворе дома № 27 по ул. Шимановского г. Благовещенска, подошёл к потерпевшему Потерпевший №1, наклонился над потерпевшим, лежащим на земле и сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым крестиком и золотой браслет с руки.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из протоколов допросов ФИО1, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения следственных действий ФИО1 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий ФИО1 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он был вынужден дать признательные показания, сообщить следователю при допросах недостоверные сведения, а также подписать протоколы его допросов, тем самым, оговорив себя, судом проверены, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом проверялись доводы подсудимого об оказании на него психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Благовещенский», а также следователя. 

По указанным доводам подсудимого была проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой, согласно постановления следователя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области ЕА от 12 апреля 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Исследовав в ходе судебного заседания постановление следователя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области от 12 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что указанное постановление законное и обоснованное. 

В связи с этим, доводы подсудимого, заявленные в суде, об оказанном в отношении него в ходе предварительного расследования давлении, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела, и расценивает их, как желание избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в период предварительного следствия носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения, поэтому суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он 15 июня 2021 года около 22 часов 00 минут он находился во дворе дома № 27 по ул. Кузнечная в городе Благовещенске Амурской области, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 202 800 рублей, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, как в период предварительного следствия, так и в суде, о факте открытого хищения ФИО1 у него 15 июня 2021 года около 22 часов 00 минут во дворе дома № 27 по ул. Кузнечная в городе Благовещенске Амурской области золотой цепочки с золотым крестиком, золотого браслета, суд признает достоверными.

В судебном заседании в связи с несогласием потерпевшего с суммой причинённого ему подсудимым ущерба были получены сведения о стоимости 1 грамма ювелирного изделия, относящегося к категории «лом золотых изделий», поскольку как следует из показаний потерпевшего похищенные у него золотые изделия были изготовлены в ювелирной мастерской по его заказу из представленных им ювелирных изделий, которые какое-то время использовались по прямому назначению, то есть носились как им, так и его родственниками.

Из ответа ООО ТД «Золотая Русь» на запрос суда, следует, что стоимость 1 грамма лома золотого изделия на 15.06.2021 года составляла 2200 рублей.

Следовательно, суд делает вывод, что в период предварительного следствия по делу, стоимость похищенного у потерпевшего имущества (золотых изделий: цепи, браслета и крестика) не занижена, права потерпевшего не нарушены и его положение не ухудшено.

Вопреки доводам потерпевшего, в судебном заседании не получено доказательств, указывающих на совершение открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного следствия потерпевшим, перед тем, как ФИО1 открыто похитил его имущество, ему были нанесены телесные повреждения парнями из компании с которой он познакомился 15 июня 2021 года. 

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая требования закона, суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение, содержит обязательные сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе и обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании. 

Кроме этого, в ходе судебного следствия установлено, что по факту нанесения 15 июня 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут во дворе дома № 27 по ул. Кузнечная в городе Благовещенске Амурской области телесных повреждений Потерпевший №1, в ОД МО МВД России «Благовещенский» 26 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

С согласия всех участников процесса, постановление от 26 мая 2022 года стороной обвинения приобщено к материалам уголовного дела.

Достаточных доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены с целью хищения у него имущества (золотых изделий), в судебном заседании не получено. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 как подсудимым ФИО1, так и иными лицами предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу не является.

Помимо этого, в ходе судебного следствия был осуществлён допрос свидетелей ФИО2 и ФИО3, после чего судом была назначена проверка доводов указанных свидетелей, изложенных ими в ходе допроса в суде в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

Согласно постановления следователя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области ЕА от 12 апреля 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст.286, ч.2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Кроме этого, согласно постановления следователя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области РР от 15 июня 2023 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Исследовав в ходе судебного заседания постановления следователей СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области от 12 апреля 2023 года и от 15 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что они законные и обоснованные. 

В связи с этим, доводы свидетелей ФИО2 и ФИО3, заявленные в суде при осуществлении их допросов, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде и расценивает их, как желание помочь избежать подсудимому ФИО1 уголовной ответственности за содеянное им, в виду их дружеских взаимоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в период предварительного следствия носили свободный и добровольный характер, и были даны ими без какого-либо склонения, либо принуждения. 

Кроме того, как следует из протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждый из свидетелей указывали в протоколах, что протокол допроса прочитан ими лично, каких-либо замечаний по поводу правильности изложения ими своих показаний свидетели не имели. Действия следователя свидетели в установленном законом порядке не обжаловали. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что каких-либо нарушений УПК РФ при допросах указанных свидетелей в ходе предварительного следствия следователем не допущено, в связи с чем, суд признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в период предварительного следствия, показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе судебного следствия, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он не знаком с ФИО1, ФИО3, Потерпевший №1 суд находит не соответствующими действительности и противоречащими установленным судом обстоятельствам. 

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд принимает только в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно, что 15 июня 2021 года около 22 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №1 и их знакомые девушки, находись во дворе дома № 27 по улице Кузнечная в городе Благовещенске Амурской области. 

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 и обвиняемого ФИО1, данные ими на предварительном следствии, как наиболее достоверные, суд закладывает в основу приговора как наиболее достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам потерпевшего, все следственные и процессуальные действия по делу являются законными, поскольку суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Иные документы, исследованные в суде, также составлены в соответствии с требованиями закона.

Расследование уголовного дела произведено надлежащим лицом и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений составления обвинительного заключения, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, как и оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем просил потерпевший, судом не выявлено.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, с учетом адекватности его поведения, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 сам себя оговорил, признав вину в полном объеме, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда не имеется. 

Совершая преступление, подсудимый действовал из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, принесение извинений потерпевшему в зале суда, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку подсудимый суду пояснил, что указанное состояние ни коем образом не повлияло на его поступок.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в 

виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В конце судебного следствия потерпевший отказался от исковых требований в части возмещения ему стоимости похищенных у него ФИО1 золотых изделий: золотого браслета и золотой цепи, поскольку ФИО1 выдал указанные изделия следователю, но в дальнейшем они были похищены из отдела полиции, в связи с чем было возбуждено иное уголовное дело, где он признан потерпевшим и заявил гражданский иск.

Вместе с тем, потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации материального ущерба 39 040 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные суду документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что 11 июля 2022 года следственным отделом по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 12202100002000159 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (золотой цепи и золотого браслета общей стоимостью 182 000 рублей).

29 мая 2023 года по уголовному делу № 12202100002000159 потерпевшим и гражданским истцом на сумму 182 000 рублей (стоимость золотой цепи и золотого браслета) признан Потерпевший №1 

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, предъявляемых к ФИО1 по факту хищения у него золотой цепи и золотого браслета. 

Согласно установленным судом обстоятельствам, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему стоимость золотого крестика, согласно предъявленного ему обвинения, в полном объёме. 

Таким образом, производство по гражданскому иску потерпевшего, заявленного в период предварительного следствия, подлежит прекращению, в связи с возмещением ему стоимости золотого крестика, согласно предъявленного ему обвинения, в полном объёме и отказом от гражданского иска на сумму 182 000 рублей (стоимость золотой цепи и золотого браслета). 

Оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 39 040 рублей судом не установлено, в связи с чем, в данной части суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потепевшего.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к личным неимущественным правам относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

Суд пришел к выводу о том, что личные неимущественные права потерпевшего были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, вины ФИО1, требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенчации морального ущерба в сумме 20 000 рублей и взыскании указанной суммы с ФИО1

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части гражданского иска на сумму 182 000 рублей (стоимость золотой цепи и золотого браслета) производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, - прекратить.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 39 040 рублей оставить без удовлетвориения. 

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева