РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Зои ФИО2, ФИО1 к ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания «XXI ВЕК», указав, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доля. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры талой водой с крыши, в результате которого во всей квартире имеются повреждения стеновых обоев и штукатурки стен, разводы желто-коричневого цвета, повреждение потолочных обоев и стеновой штукатурки, в жилой комнате площадью 15,3 кв.м. имеются повреждения пола в виде коробления, на стенах присутствует грибок, в квартире имеется повышенная влажность и заплесневелый запах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о заливе и повреждениях. Для установления размера ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратилась в независимую организацию. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ в квартире истцов после залива составила 188 000 рублей. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, направив отчет об оценке. Однако ответ не был получен, в связи с чем истец обратился в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации затрат для восстановления внутренней отдели 

<

адрес> 808 рублей, расходы по договору оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации затрат для восстановления внутренней отдели 

<

адрес> 404, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что залив произошел в результате произведенной истцами перепланировки, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер представительских услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом из материалов дела установлено, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с сентября 2017 г. по настоящее время является ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» (л.д. 65-83, 139-157).

ФИО2 и ФИО1 является сособственниками 

<

адрес> указанном доме, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО1, - 1/3 доля. (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «XXI ВЕК», в квартире истцов имеются следующие повреждения: жилая комната площадью 15 кв.м. (спальня) – потолок: отслоение 3-х потолочных плиток в местах стыка, стены: обои влажные, сырые следы около окна размером 1,5х 2,5м., полы: вспучивание линолеума в углу около бывшей балконной двери размером 1,5 х 2,5 м.; жилая комната площадью 8 кв.м.: на потолке обои влажные, желтые следы над окном размером 1,5 х 1,0 м., рваные части обоев около стояка отопления, стены – обои рваные, желтые вдоль стояка отопления размером 1,0 х 2,5 м, стояк отопления в потеках, система отопления в рабочем состоянии; жилая комната площадью 14 кв.м. (зал) обои на потолке без повреждений, на стенах обои серые, влажные следы протечности размером 3, 0 х 0, 8 м (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика представлена претензия, в которой они просили устранить протечку кровли над их квартирой и компенсировать стоимость восстановления внутренней отделки в сумме 188 000 рублей, а также затраты на оценку. в сумме 6 000 рублей(л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, в которой ответчик предложил к возмещению лишь 70 187, 09 рублей (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза по определению причины пролития и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива.

Согласно заключению эксперта №/С-259 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 и ФИО7, причиной пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протечка с кровли дома из-за ограниченного работоспособного состояния, перепланировка жилого помещения в квартире, перенос балконной двери и оборудование застекленного балкона с навесным козырьком не является причиной пролития помещений квартиры истцов. В соответствии с положениями СП 13-102-2003 и на основании данных полученных в результате экспертного исследования общего имущества многоквартирного дома (кровли), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций кровли над жилым помещением 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оценены экспертами как ограниченное работоспособное состояние. Стоимость ремонтно-восстановительны работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 56 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом износа составляет 163 818, 24 рублей. (л.д. 175-245).

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Исследование проводилось с осмотром здания и квартиры. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что пролитие в квартире истцов произошло ввиду ненадлежащего содержания крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ООО УК «XXI ВЕК». Таким образом, суд считает установленным вину ответчика в причинении ущерба истцам.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «XXI ВЕК» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительны работ и материалов, установленную в заключение экспертов ООО «ЭкспертОценка», и, исходя из доли, принадлежащей истцам в праве общей долевой собственности на квартиру, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 212 рублей 16 коп. (2/3 от 163 818, 24 рублей), а в пользу ФИО1 54 606 рублей 08 коп. (1/3 от 163 818, 24 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, в связи с не ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, и не удовлетворением требований истцов о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцами размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей в пользу ФИО2 и 2 000 рублей в пользу ФИО1 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, суд считает, что требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании штрафа с ООО УК «XXI ВЕК» заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа также подлежит снижению до 10 000 рублей в пользу ФИО2 и до 5 000 рублей в пользу ФИО1 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу ФИО2 полежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском, понесены именно ФИО2, несение расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 52-55).

В целях оказания юридической помощи, ФИО2 обратилась к ФИО8, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязанности по представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры талой водой с крыши в споре с УК «XXI ВЕК», стоимость услуг составила 25 000 рублей и была уплачена в полном объеме, что подтверждается договором и распиской. (л.д. 56, 57).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Зои ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» в пользу ФИО2 Зои ФИО2 материальный ущерб в размере 109 212 рублей 16 коп., расходы по проведению независимой оценке в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 136 212 (сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 606 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 61 606 рублей (шестьдесят одна тысяча шестьсот шесть) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Н. Чиркова