Дело № 1-282/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-005966-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июля 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карцева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом врио начальника Управления МВД России по городу Волгограду от 29.11.2021 №4714 л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (далее по тексту - полицейский Потерпевший №1)

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», полицейский Потерпевший №1 в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия.

В соответствии с п.п. 4; 31, 68, 71, 72, 74 Должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, утвержденного командиром полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4, следует, что он, в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, а также приказом МВД России от 28.06.2021 №495 «Об утверждении Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно – постовой службы полиции территориальных органов МВД России»; обязан при заступлении на службу, а также во время несения службы, быть одетым в установленное форменное обмундирование по сезону; несет персональную ответственность за состояние общественного порядка и общественной безопасности в границах закрепленного за ним маршрута патрулирования; несет персональную ответственность за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; несет персональную ответственность за качество, своевременность и правильность подготавливаемых материалов о происшествиях, об административных правонарушениях, и преступлениях; несет персональную ответственность за допущенное на маршруте патрулирования преступление, произошедшее во время несения службы.

Следовательно, полицейский Потерпевший №1, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти.

09.06.2024, в период времени с 20 часов до 08 часов 10.06.2024, сотрудник полиции Потерпевший №1, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального района г.Волгограда, совместно с полицейским ФИО5

10.06.2024, примерно в 02 часа, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО5 в ходе патрулирования возле дома № 34 по улице Новороссийская г. Волгограда обнаружили ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

После чего, сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 пройти вместе с ним в отдел полиции для составления административного материала.

В связи с законными действия сотрудника полиции, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 10.06.2024, примерно в 02 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 34 по улице Новороссийская Центрального района г.Волгограда, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности органов государственной власти, причинения физического вреда сотруднику полиции и желая их наступления, высказал словесно угрозу применения насилия в адрес полицейского Потерпевший №1, которую последний воспринял реально, а также при этом попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, однако, последний от удара увернулся, после чего преступные действия ФИО3 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-65, 78-80) следует, что 09.06.2024, примерно в 21 час, он встретился со своими друзьями на территории Центрального района г. Волгограда, и они решили вместе распить спиртные напитки, в связи, с чем сходили в продуктовый магазин, где приобрели себе пиво и водку, после чего распили их. 10.06.2024, примерно в 01 час, они решили, что будут расходиться по домам, но он домой идти не хотел, поэтому еще некоторое время покатался на такси по улицам г. Волгограда, заезжал на набережную, чтобы полюбоваться видами. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что выпил достаточно много. Во время прогулок, 10.06.2024, примерно в 02 часа, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения около дома №34 по ул. Новороссийская г. Волгограда, он заметил, как к нему движутся двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. По их внешнем виду было понятно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Они подошли к нему, представились, в связи с чем ему стало известно, что их зовут Потерпевший №1 и ФИО5 Полицейский Потерпевший №1 пояснил ему, что поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то таким образом он нарушает общественный порядок и в отношении него необходимо составить протокол об административном правонарушении, а также в связи с этим он должен с ними проехать в отдел полиции, где будет составлен административный материал. Ему не хотелось ехать с полицейскими, поскольку он знал, что за совершение административного правонарушения можно «уехать на сутки», в связи, с чем он стал злиться. В связи с вышеизложенным, 10.06.2024, примерно в 02 часа 05 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №34 по ул.Новороссийская г.Волгограда, высказал угрозу применения насилия в адрес полицейского Потерпевший №1, угрожая ему, что сломает ему ноги, если они не отстанут, после чего попытался нанести удар кулаком правой руки по голове сотрудника полиции Потерпевший №1, но промахнулся, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в отношении него составили административный материал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46), из которых следует, что 09.06.2024 с 20 часов до 08 часов 10.06.2024 согласно постовой ведомости на 09.06.2024, он находился на службе совместно с полицейским ФИО5 в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, относящимися к органам МВД России. Так, в ходе осуществления патрулирования, 10.06.2024, примерно в 02 часа, возле дома № 34 по улице Новороссийская г. Волгограда обнаружен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он с ФИО5 подошел к ФИО3, представились, после чего он пояснил ФИО3, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи, с чем будет составлен протокол об административном правонарушении и ему необходимо проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции. После этого, 10.06.2024, примерно в 02 часа 05 минут, ФИО3 находясь в общественном месте, а именно возле дома № 34, расположенного по адресу: 

<

...> возмущенный тем, что на последнего будет составлен протокол об административном правонарушении, стал высказывать ему угрозы применения насилия, а именно говорил, что сломает ему ноги, побьет после чего попытался нанести удар кулаком правой руки ему по голове, но он от удара увернулся. На требования прекратить совершать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не отреагировал. После чего к последнему была применена физическая сила и ФИО3 помещен в служебный автомобиль. Указанную угрозу он воспринял реально.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53), из которых следует, что 09.06.2024 с 20 часов до 08 часов 10.06.2024 он находился на службе совместно с полицейским Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, относящимися к органам МВД России. В ходе осуществления патрулирования, 10.06.2024, примерно в 02 часа, возле дома № 34 по улице Новороссийская г. Волгограда ими обнаружен ФИО3, который имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, они подошли к ФИО3, представились, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил ФИО3, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи, с чем будет составлен протокол об административном правонарушении и ФИО3 необходимо проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. После этого, 10.06.2024, примерно в 02 часа 05 минут, ФИО3 находясь в общественном месте, а именно возле дома № 34, расположенного по адресу: 

<

...> возмущенный тем, что на последнего будет составлен протокол об административном правонарушении, стал высказывать сотруднику полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно говорил, что сломает ему ноги, побьет, после чего попытался нанести удар кулаком правой руки Потерпевший №1 по голове, но он от удара увернулся. На требования прекратить совершать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО3 не отреагировал. После чего к последнему применена физическая сила и ФИО3 помещен в служебный автомобиль. Впоследствии они доставили ФИО3 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-56), из которых следует, что 10.06.2024, примерно в 02 часа, он вышел из магазина «Кроке», расположенного по адресу: 

<

...>. Возле указанного дома, он увидел двух сотрудников полиции, которые представились как Потерпевший №1 и ФИО5 рядом с ними находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, указанный мужчина был установлен впоследствии как ФИО3 Сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил ФИО3, что они проедут в отдел полиции для составления административного материала в отношении последнего. Далее, 10.06.2024, примерно в 02 часа 05 минут, ФИО3, находясь возле дома № 34 по улице Новороссийской г. Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный тем, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, стал высказывать угрозы применения насилия сотруднику полиции Потерпевший №1, а именно говорил, что сломает последнему ноги, побьет, после чего попытался нанести удар кулаком правой руки Потерпевший №1 по голове, но последний от удара увернулся. После чего, полицейские Потерпевший №1 и ФИО5 поместили ФИО3 в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- копией протокола АК-34 №031825 об административном правонарушении от 10.06.2024, согласно которому ФИО3, 10.06.2024 в 02 часа, находился возле дома № 34 по улице Новороссийская г. Волгограда в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д.7); 

- копией постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 10.06.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (т. 1 л.д.8);

- выпиской из приказа №4714л/с от 29.11.2021, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №4 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 16);

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД на 09.06.2024, утвержденная командиром полка ППС полиции УМВД Российской Федерации по г. Волгограду ФИО4, согласно которой полицейские Потерпевший №1 и ФИО5 находились на службе 09.06.2024 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 10.06.2024 (т. 1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024, согласно которому участвующий в осмотре потерпевший – полицейский Потерпевший №1 указал на участок местности возле дома расположенного по адресу: 

<

...>, пояснив, что на данном месте 10.06.2024, примерно в 02 часа 05 минут, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы применения насилия в его адрес в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.47-49). 

Осмотр места происшествия, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Все вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3 признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО3, виновным в инкриминируемом преступлении. 

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ФИО3 вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное деяние.

Так, ФИО3, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО3 совершил при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО3 преступления установлены независимо от его воли.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия подсудимого были достоверно установлены сотрудниками полиции, а сам ФИО3 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, в связи, с чем данное обстоятельство не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а позволяет суду признать наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.

Таким образом, нельзя признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствования расследованию преступления, поскольку действий, указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, ФИО3 не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, судом установлен рецидив преступлений.

При этом, ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, ФИО3 совершил преступление против порядка управления, в отношении сотрудников полиции, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога с диагнозом, связанным с употреблением алкоголя не состоит. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, однако алкоголь не повлиял на совершение им преступления. Из показаний ФИО3 следует, что он был возмущен действиями сотрудников полиции, поскольку не хотел быть привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Данных о наличии, у ФИО3 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Более того, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях последнего усматривается рецидив преступлений, а также подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным, в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО3 принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ - в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Р.В. Хомутов