Дело № 2-1911/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000187-25

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Яблонскому ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Яблонскому ФИО12, ФИО1 ФИО13 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинён в результате противоправных действий водителя ФИО2, управляя транспортным средством, собственником которого являлся ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни, причиненного потерпевшему, составил 500 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков выплаченную сумму компенсации в порядке регресса, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его проведении, об отложении слушания не просил. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир его транспортного средства получил множественные травмы от которых скончался. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым Российский Союз Автостраховщиков на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ФИО5 компенсационную выплату за вред жизни ФИО4, приходящемуся ей сыном, в размере 500 000 руб. (л.д. 30).

Факт обращения потерпевшей, принятие решения об осуществлении компенсационной выплаты и исполнение этого решения подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 29-33).

Таким образом, как следует из материалов дела, лицом, причинившим вред жизни потерпевшего и ответственным за его причинение, является водитель, управлявший транспортным средством марки БМВ ФИО2

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Законодательство в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности исключает полный отказ в возмещении вреда, суд по результатам оценки конкретных доказательств обязан установить степень вины потерпевшего и распределить ответственность. При этом следует учитывать, что в силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решение о компенсационной выплате принято истцом на основании представленного приговора суда в соответствии с требованиями и порядком, установленным приведенным выше нормативным правовым актом.

Письменная претензия, направленная РСА в адрес ответчиков с просьбой возместить сумму осуществленной компенсационной выплаты оставлена последними без удовлетворения.

Наличие предусмотренных подпунктом "г" части 1 статьи 18 и частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО оснований для перехода к Российскому Союзу Автостраховщиков права требования к лицу, причинившему вред, суммы в размере произведенной потерпевшему компенсационной выплаты, достоверно установлено судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом причинения смерти потерпевшему, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в заявленном размере 500 000 руб., отказав в солидарном взыскании с собственника транспортного средства ФИО6, а также не усмотрев оснований для ее снижения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к Яблонскому ФИО14 (СНИЛС №) – удовлетворить.

Взыскать с Яблонского ФИО15 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего сумму в размере 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024