Дело УИД № 42MS0144-01-2021-000567-55

Производство № 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 11 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 21.04.2021 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 21.04.2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что имеются противоречия между объяснениями, указанными в рапорте старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО2, автомобиль ....... не мог быть остановлен инспектором, так как вызов сотрудников ГИБДД произошел после совершения ДТП и очевидцем ДТП, либо факта управления ТС ....... водителем ФИО1 старший инспектор ГИБДД Д.А.А. быть не может. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП .. .. ....г. на ул.....г..... с участием транспортных средств: ....... и ТС ........ Водитель ФИО1 давал свои объяснения по факту события ДТП, где не указывает, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, так как во время управления был трезв. Второй участника ДТП - А.В.Г., во время ДТП отсутствовал, в 22:45 часов его разбудили соседи и сообщили о том, что его машину ударила другая машина ........ Таким образом, он не видел того, как произошло ДТП и не мог видеть как водитель и в каком состоянии управлял своим ТС ........ ФИО1 пояснял, что алкоголь он употребил после ДТП, во время же управления им ТС ....... он был трезв. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данной квалификацией ФИО1 не согласен, поскольку во время управления им ТС ......., был трезв. ФИО1 употребил алкоголь после того как произошло ДТП, при этом ТС он уже не управлял, в результате в его действиях отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КРФ об АП.

ФИО1 не согласен с переквалификацией его действий на ч.3 ст. 12.27 КРФ об АП. Считает, что суд должен был прекратить производство по административному делу в отношении него по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко РФ об АЛ - в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 адвокат Катаранова Е.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России пог.Новокузнецку ФИО2, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, причина неявки не известна. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., .. .. ....г. в 22 часа 30 минут по ул.....г..... в отношении ФИО1 составлен протокол, что ФИО1 управлял автомобилем марки ......., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении протокола ФИО1 в объяснении указал, что совершил ДТП при плохих погодных условиях. Данные действия ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При составлении протокола применялась видеозапись. Указанный протокол подписан правонарушителем без каких-либо замечаний (л.д.6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Исследование проводилось прибором Драгер Алкотест заводской номер прибора ARCF 1150, прошел необходимую поверку .. .. ....г. В результате исследования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,15 мг/л, указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,05мг/л. При составлении протокола применялась видеозапись. На указанном акте имеется подпись правонарушителя. Правонарушитель с результатами освидетельствования согласен (л.д.7)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №... от .. .. ....г., транспортное средство марки ......., которым управлял ФИО1 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: ул.....г....., шоссе Кондомское,6 (л.д.9). К указанному протоколу приложена видеозапись. В указанном протоколе имеется подпись правонарушителя, каких-либо замечаний на данный протокол не поступало.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установив, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, а факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, переквалифицировал его действия с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья, учитывая то, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обоих норм являются одинаковыми, пришел к верному выводу о возможности переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД Дрейлинг и другой участник ДТП А.В.Г. не могли видеть, в каком состоянии он управлял автомобилем, не имеют правового значения, поскольку мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КРФ об АП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении, представленная видеозапись, допрошены свидетели.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. 

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.30.7- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В.Рогова