Дело № 2-4402/2023

64RS0046-01-2023-005100-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО6 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, в сумме 50691,30 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. Согласно акту ЖСК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, по вине собственника квартиры. Квартира 4 по договору страхования №

<

адрес>POF застрахована в АО «Согаз», страховым случаем является залив квартиры. Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 50691,30 рублей. Ответчику в период залива на праве собственности принадлежала 

<

адрес>. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО2 заключен договор страхования №

<

адрес>POF, по условиям которого застраховано внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, а также домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Страховым случаем, кроме прочего, является залив.

В период действия договора страхования, произошел залив квартиры, который признан АО «Согаз» страховым случаем. 

Актом обследования состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖСК «Монолит 1» установлено, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> по причине того, что лопнул шланг.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления повреждений квартиры 

<

адрес> составляет 50691,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 50691,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из акта обследования состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖСК «Монолит 1» усматривается, что причиной залива 

<

адрес> является повреждение шланга в 

<

адрес>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, а после первого отключающего устройства на собственника помещения.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 50691,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил госпошлину в сумме 1720 рублей 74 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу акционерного общества «Согаз» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 50691 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1720 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 25 октября 2023 года. 

Судья Н.А. Афанасьева