Дело №10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Вязниковой Л.В., 

при секретаре Авериной О.А., 

с участием помощника прокурора г. Березовского Шабаева С.К., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката «Адвокатский кабинет № Савельева А.П.» Савельева А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката «Адвокатский кабинет № 42/390» Савельева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.03.2019, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Савельева А.П., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Савельев А.П. просит смягчить приговор ФИО1, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Доводы жалобы обоснованы тем, что приговор является незаконным, необоснованным в виду чрезмерной строгости и суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

При проведении предварительного расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом каких-либо отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено. При проведении предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием, давал последовательные, чистосердечные, правдивые показания, что способствовало раскрытию совершенного преступления. В полном объеме признал размер причиненного им ущерба, был согласен с заявленным в отношении него гражданским иском. По окончании предварительного расследования ФИО1, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1, полностью признав себя виновным в совершенном преступлении, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Каких-либо отягчающих вину ФИО3 обстоятельств установлено не было. Установлена совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, которые должны были быть учтены при назначении наказания подсудимому. В числе смягчающих вину обстоятельств учтено: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, активное содействие следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых он воспитывает без супруги, признание гражданского иска в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на назначении строгого наказания. В описательно мотивировочной части приговора указанные обстоятельства приведены и указано, что они учтены при определении размера и вида наказания ФИО1 

Вместе с тем, суд не счел возможным в целях социальной справедливости назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Защитник ФИО1 полагает, что при наличии указанной выше совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, назначение ему наказания в виде обязательных работ является чрезмерно строгим и суровым, не имеет в данном случае воспитательного воздействия на осужденного ФИО1 с целью его исправления и перевоспитания с учетом его личности, считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области не были в должной мере учтены и применены нормы ст. 6, ст. 43, ст.ст. 60-62, ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании адвокат Савельев А.П. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, в возражении на апелляционную жалобу защитника Савельева А.П. государственный обвинитель Рещикова Т.А. просит апелляционную жалобу защитника Савельева А.П. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения. Считает, что доводы защитника о чрезмерно суровом наказании несостоятельны, поскольку наказание назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Полагает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с учетом его имущественного положения, суд обоснованно не назначил наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2019 в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. 

Таким образом, нарушений процессуального закона при применении особого порядка принятия судебного решения не допущено, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, удовлетворительную характеристику личности, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, не нахождение на учете в специализированных учреждениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, мотивированы. 

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильным суд апелляционной инстанции считает и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Кроме того, санкция ч.1 ст.159.2 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для применения данного уголовного закона и назначения более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, не установлено. 

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом фактического отсутствия доходов у осужденного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мировой судья обоснованно счел нецелесообразным и чрезмерно мягким, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, имущественное положение осужденного, не принятие мер к погашению ущерба, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Утверждение адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, активного содействия следствию в раскрытии преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством. 

Однако один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено в период с 1.10.2018 по 31.12.2018. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 4.03.2019. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. 

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с перечнем обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении осужденному наказания учтено наличие малолетних детей у виновного (п. Г ч.1 ст.61 УК РФ). 

Однако, в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вопреки доводам адвоката, мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено нахождение на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, поскольку из характеристики осужденного по месту жительства следует, что ФИО1 проживает по месту регистрации с семьей, в том числе с двумя малолетними детьми (л.д. 107).

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельство – воспитание ФИО1 детей без супруги – не обоснованы. 

Поскольку мировым судьей сделан верный вывод о нахождении именно у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей. Данный вывод мировым судьей сделан на основании характеристики с места жительства (л.д. 107), сведений о расторжении брака, содержащихся в паспорте (л.д. 97-98).

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке обязательных работ должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, ст.15, ст.1064 ГК РФ, учитывая признание исковых требований ФИО1, удовлетворен гражданский иск Управления Пенсионного фонда РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Савельева А.П. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 28.03.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Савельева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Вязникова 

8