32RS0016-01-2019-000457-38

Строка стат. отчёта 2.095

Дело № 2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 августа 2019 года г. Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в Клинцовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проведенной МО МВД России «Унечский» проверкой был установлен факт необоснованного получения ФИО1 и ФИО6, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО1, компенсации материального ущерба в связи с утратой принадлежавшего последней имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 784 000 рублей. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истец просил суд взыскать со ФИО1 и ФИО6 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 784000 руб., как необоснованно полученную компенсацию за утраченное имущество. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От прокурора Унечского района в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, в котором также просил суд исключить из числа ответчиков ФИО6, исковое заявление в части требований к ФИО1 поддержал в полном объеме. Протокольным определением из числа ответчиков по данному гражданскому делу исключен ФИО6 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До его начала представила заявление, в котором просила данное гражданское дело рассмотреть без ее участия, указав также, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ, следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселения в 1986г. и в последующие годы гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2004г. №869, утвержден порядок выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС. 

В силу п.3 Правил, для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, заявление, к которому прилагаются подлинники или нотариально заверенные копии документов, подтверждающие факт переселения (выезда) на новое место жительства (паспорт с отметкой о регистрации постоянного проживания по новому месту жительства).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, через доверенное лицо обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением на получение компенсации за утраченное ею вследствие аварии на ЧАЭС имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, а именно – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 1 294 000 рублей.

Установлено, что в качестве подтверждающих факт выезда из зоны с правом на отселение документов (одно из основных условий получения компенсации) вместе с заявлением ФИО1 были представлены: копия паспорта, справки, подтверждающие постановку ДД.ММ.ГГГГ. ее на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>; копия чернобыльского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицу, с ДД.ММ.ГГГГ выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение (выдано на основании вышеуказанной копии паспорта и справки).

На основании протокола заседания комиссии при Департаменте строительства и архитектуры Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение выплатить ФИО1 компенсацию в размере 1 294 000 рублей.

Согласно материалам, после получения вышеуказанной компенсации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в Почепском районе и зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где проживала до момента окончания проверки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшего до 20.10.2015г., территория д. Алисовка Гордеевского района Брянской области, а так же территория с. Киваи Клинцовского района Брянской области, относились к зоне проживания с правом на отселение.

Таким образом, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ФИО1 после добровольного выезда на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, вернувшись в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. года в зону проживания с правом на отселение, утратила дальнейшее право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 данного закона, а следовательно и право на дальнейшее получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в собственность домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через доверенное лицо (заявления исполнены от имени ФИО6) обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением на получение компенсации за утраченное ею вследствие аварии на ЧАЭС имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, а именно домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжению администрации Брянской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение выплатить ФИО1 компенсацию в размере 784 000 рублей. Данная компенсация была получена ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 на основании доверенности, выданной ему ФИО1

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ФИО1, выехавшая в 2012 году в чистую зону из зоны с правом на отселение и возвратившаяся обратно, право на получение компенсаций за имущество утратила. Также проверкой и проведенными экспертизами было установлено, что при обращении в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением на получение компенсации за утраченное ею вследствие аварии на ЧАЭС имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, а именно домовладение по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в подтверждении возникновения у нее права на получение компенсации, были представлены подложные справки и документы.

Таким образом, без имеющихся законных оснований ФИО1 необоснованно была получена компенсация за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество в размере 784 000 рублей.

В связи с тем, что действия ФИО1, по получению компенсации за имущество – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являются недобросовестным поведением обогатившегося лица, то требования прокурора Унечского района о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 784 000 руб., являются обоснованными. 

В силу частей первой, второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части второй указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком подано письменное заявление, которое приобщено к делу.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку иск добровольно признан ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокурор в соответствие с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11040 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.10, 1102, 1103 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в бюджет Российской Федерации необоснованно полученную компенсацию за утраченное вследствие аварии на ЧАЭС имущество – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 784 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019г.

Председательствующий судья А.А.Лахтиков