Дело №2-394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре Филимоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 22 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 58 940 рублей- разницу между выплатой страховой компанией с учетом износа и реальной стоимостью ремонта, 5 700 рублей – расходы на бензин, 10 000 рублей- компенсацию морального вреда, 3000 рублей - услуги юриста, 2 559,20 руб.- возврат госпошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что 22.08.2018 на трассе Курган-Куртамыш-Целинное 87км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Нисан Х-TRAIL, под его управлением и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ИДПС, решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 20.09.2018 он был признан виновным в ДТП, однако 03.12.2018 Курганским областным судом постановление и решение отменены, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобилю Нисан X-TRAIL причинены технические повреждения. После обращения в страховую компанию, ему была произведена выплата 27.12.2018 в размере 44 823,36руб., 17.01.2019 – в сумме 7 595,44руб. По результату экспертизы ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 105 488руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнил, что дорожно-транспортное происшествие 22.08.2018 произошло по вине ответчика ФИО3 Он обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», страховой компанией ему ущерб полностью не возмещен, ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. В связи с ДТП по вине ответчика, ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, т.к не признание своей вины ответчиком, отразилось на здоровье истца, из-за перенесенных переживаний его здоровье ухудшилось, поэтому просит взыскать с ответчика еще компенсацию морального вреда. Для составления искового заявления и получения юридической консультации, участия в судебных заседаниях он обратился к ФИО1., которому заплатил 3 000 руб., просит их взыскать с ответчика. Всего просит взыскать с ответчика 80 199,2 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал. Подтвердил, что его вина в ДТП установлена решением суда. С иском Гордиевских не согласен, поскольку решением Куртамышского районного суда от 27.02.2019 уже было выплачено страховой компанией истцу страховое возмещение всего на суму 81 069,20руб. Заявленные истцом суммы материального и морального вреда считает завышенными и неподтвержденными. Просит в иске отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, поддержав изложенные в нем доводы. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.391, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По смыслу названных норм закона для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, как в виде выплаты страхового возмещения, так и в виде возмещения убытков в полном объеме, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 в 08 час. 10 мин. на автодороге Курган-Куртамыш-Целинное 87км, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, материалами дорожно-транспортного происшествия.

22.08.2018 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «Куртамышский» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которым он был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которому он управлял автомобилем при совершении обгона не выбрал достаточный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, нарушив п.9.10 Правил Дорожного Движения (л.д.8).

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 20.09.2018 постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД «Куртамышский» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д.10-12).

Вышеуказанное решение обжаловано в Курганский областной суд, который своим решением от 03.12.2018 отменил постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Куртамышский», решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области, производство по делу прекратил ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что выводы о месте столкновения транспортных средств не основаны на материалах дела. Выводы, что водителем ФИО2 не были соблюдены требования п.9.10. Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д.14). Данное решение судьи постановлением Курганского областного суда от 25.04.2019 было оставлено без изменения (л.д. 16-17)

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с указанным иском вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Водитель ФИО3 22.08.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Постановление водителем не оспорено, вступило в законную силу.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 27.02.2019 исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 66 069,20, расходы на эвакуатор в сумме 5 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 332,08 руб. (л.д 18-22).

Из материалов гражданского дела № 2-86/2019 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», водителя ФИО2 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не производилось.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ПАО «АСКО-Страхование» на основании полученных документов, признала случай страховым, 27.12.2018 произвела выплату 50% размера убытков, подлежащих возмещению по Экспертному заключению №03126/51YQ от 20.12.2018, в размере 44 823,36руб., 16.01.2019 – 7 595,44руб. (л.д.66, 69-73). С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ЭкспертСервис», которым 18.12.2018 подготовлено экспертное заключение №114/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 428 рублей (л.д.27-44).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания своих доводов.

В судебное заседание каких-либо доказательств об оспаривании экспертного заключения №114/18 ответчик ФИО3 не предоставил.

Данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется. 

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО «АСКО-Страхование» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в отчете специалиста, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 58 940 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.

Таким образом, истец вправе получить компенсацию морального вреда с ответчика, если докажет, что по вине ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания.

Истцом в судебном заседании такие доказательства представлены не были, поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с ответчика необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 5 700 рублей, поскольку они не были связаны с рассмотрением данного дела. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей с учетом того, что данная сумма является разумной.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суд представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019, заключенный с ФИО1 (л.д. 46) о том, что исполнитель ФИО1 по заданию заказчика Гордиевских обязуется оказать юридические услуги в подготовке документов, представлении в судебных органах, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить денежную сумму 3000 рублей (п.1.1, п.3 договора); расписка о получении ФИО1 (л.д 59) суммы 3000 рублей от ФИО2 за оказание юридической помощи.

Суд находит указанную сумму разумной с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба 58 940 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, судебные издержки за услуги представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных издержек в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н.Олейникова.