Дело № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 88828, 38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2864,85 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. 16.02.215 г. банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.07.2014 г. по 16.02.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

30.03.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.03.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2015 г. к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 88828,38 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При этом, согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п.2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судом установлено, что 10.08.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50000 рублей

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности по Договору, выпиской по счету, заключительным счетом и не оспаривается ответчиком.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий). 

Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика. 

За период с 25.07.2014 по 16.02.2015 г. задолженность Ответчика перед Банком составила 88828,38 руб., из которых: кредитная задолженность 55485,34 руб., проценты 23535,26 руб., штраф 9807,78 руб.

16.02.2015 г. в адрес ответчика Банком направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, т.е. 16.03.2015 года. 

30.03.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и по кредитному договору № от 10.08.2011 г. заключенному с ответчиком ФИО1 На дату перехода прав требований, задолженность ответчика перед Банком составляла 88828,38 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 12 января 2018 года отменен судебный приказ от 22.11.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 года в сумме 88828,38 руб. Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности за период с 25.07.2014 по 16.02.2015 г., оставлении без исполнения заключительного счета от 16.02.2015 года, который должен был быть оплачен до 16.03.2015 года. 

Таким образом, о нарушении своего права кредитору стало известно, со дня окончания срока оплаты заключительного счета, т.е. с 16.03.2015 года. С указанной даты началось течение срока исковой давности по данному делу. 

Из трехлетнего срока исковой давности следует исключить период, в который истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (17.11.2017г.) до дня вручения взыскателю определения об отмене судебного приказа (16.02.2018 г.).

Срок исковой давности по данному делу истек 17 июня 2018 года. Исковое заявление направлено истцом в адрес Морозовского районного суда 19.09.2018 года. 

На момент уступки права требования, 30 марта 2015 года, истец был осведомлен о содержании уступаемого права и наличии задолженности ответчика по кредитному договору за период с 25.07.2014 по 16.02.2015 г. в сумме 88828,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО1 не было совершено действий, которые привели бы к прерыванию течения срока исковой давности. Таким образом, истцом, обратившимся в суд 27 сентября 2018 года, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.07.2014 г. по 16.02.2015 года. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредитному договору» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий