Дело № 12-198/2024 

(42MS0119-01-2024-001422-27)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 октября 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Егорова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – адвокат Егоров П.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Свою жалобу защитник ФИО1 – адвокат Егоров П.А. мотивирует тем, что мировой судья при вынесении постановления не установил объективную сторону административного правонарушения, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вред причинен только автомобилю ФИО1, произошедшее событие не может быть отнесено к ДТП. В подтверждение своей правоты ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ; медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие в распоряжение медицинского учреждения протокола о направлении его на освидетельствование; ФИО1 в беспомощном состоянии не находился; копию определения об отказе в возбуждении дела и копию постановления о прекращении производства по делу ФИО1 не получал; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении лица, находящегося в лечебном учреждении законом прямо не предусмотрено.

Защитник ФИО1 – адвокат Егоров П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 о в судебном заседании доводы жадобы поддержал, суду пояснил, что обстоятельства изложенные в его письменном объяснении подтверждает, доводы жалобы поддерживает, не считает произошедшее дорожно-транспортным происшествием. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. по 

<

адрес> Новокузнецкого района, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Таурег г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 02.45 час. из поступившим из 1 ГБ ЗС/П ДТП с пострадавшим – ФИО1, у которого обнаружено 

<

данные изъяты>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1, у которого содержание этанола в крови составило 2,4 г/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны повреждения автомобиля; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос ГАУЗ «НГКБ №; сопроводительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

По данному делу административное расследование не проводилось, в связи с чем рассмотрение настоящей жалобы подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области. 

Вопреки доводам заявителя, наличие вынесенного определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Ко РФ об АП, не исключало возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обстоятельства получения автомобилем под управлением ФИО1 повреждения, а также получение самим ФИО1 многочисленных травм правильно признаны мировым судьей отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 2126-О, Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса РФ об АП, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

В этой связи выводы мирового судьи о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о причастности к нему ФИО1, и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, являются верными.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 года N 92-АД17-2 является несостоятельной, поскольку в указанном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в отсутствие в распоряжение медицинского учреждения протокола о направлении его на освидетельствование, в беспомощном состоянии ФИО1 не находился, а также что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении лица, находящегося в лечебном учреждении законом прямо не предусмотрено, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Так, мировым судьей было установлено, что состояние ФИО1 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование исключало возможность его отстранения от управления транспортным средством по внешним признакам и проведения освидетельствования на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются самим фактом доставления ФИО2 в медицинское учреждение, для оказание медицинской помощи в условиях стационара. В связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления верно указано – нахождение водителя в беспомощном состоянии. 

Далее в медицинском учреждении было проведено исследование биологического объекта – крови, по результатам которого установлена концентрация этанола в крови 2,4 г/л. Указание на время составления протокола и время проведения освидетельствования в медицинском учреждении не ставят установление факта состояния опьянения ФИО2 под сомнение. Факт употребления алкоголя после ДТП подтверждается самим ФИО1 в его пояснениях и не оспаривался в доводах жалобы и в судебном заседании. В связи с чем, порядок проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Егорова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об АП. 

Судья М.Ю. Горковенко