Дело № 2 – 213/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вожегодскому району ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Западному Банку публичного акционерного общества «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вожегодскому району УФССП по Вологодской области (далее – ОСП по Вожегодскому району) ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вожегодскому району ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, исключении его из описи ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по трем исполнительным производствам, возбужденным ОСП по Вожегодскому району, 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

<

дата обезличена> в обеспечение принудительного исполнения обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые ею в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, в связи с чем по всем исполнительным производствам ведется гашение образовавшейся задолженности.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в котором она нуждается как в средстве передвижения в связи с имеющейся инвалидностью второй группы.

Просит исключить из акта описи и ареста имущества, произведенного 

<

дата обезличена>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> взыскатели по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение, ООО МКК «Центрофинанс Групп» исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Ключ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на момент наложения ареста на автомобиль она уже являлась инвалидом и ей не было известно о том, что данное транспортное средство аресту не подлежит. О том, что автомобиль может быть реализован, о том, что она вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя она не знала. Автомобиль необходим ей для передвижения. В настоящее время в связи со случившимся у неё инсультом она не работает. Справку о нуждаемости в автомобиле ей выдала её лечащий врач терапевт Б. для предъявления иска в суд.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при наложении 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ж.., которая в настоящее время в ОСП по Вожегодскому району не работает, ареста на автомобиль ФИО1 заявлений, возражений не заявляла. Постановления о наложении ареста, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о снижении цены имущества должником не обжалованы, заявлений в части арестованного имущества от должника не поступало, в связи с чем вопрос о снятии ареста с имущества не стоял. Остаток долга по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по исполнительскому сбору – 

<

данные изъяты> рублей. С заработной платы должника производились удержания в размере 30%, с пенсии удержания не производятся в связи с заявлением должника о сохранении прожиточного минимума. 

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вожегодскому району ФИО2, действующая также по доверенности от имени УФССП России по Вологодской области, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» Вологодское отделение, ООО МКК «Центрофинанс Групп ООО ПКО «Ключ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №417-О-О).

Из материалов дела следует, что ОСП по Вожегодскому району в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Указанные исполнительные производства были объединены 

<

дата обезличена> в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера сводному исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД.

Кроме того, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «ПКО «Ключ», которое постановлением от 

<

дата обезличена> объединено в сводное.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

В рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Вожегодскому району 

<

дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, произведена опись и арест принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> указанный автомобиль был передан на реализацию. В связи с тем, что автомобиль не был реализован, его цена постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена. 

Из справки МСЭ-2023 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

На основании проведенной 

<

дата обезличена> медико-социальной экспертизы ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида).

Согласно содержанию ИПРА ФИО1 установлено ограничение первой степени в передвижении. При этом ИПРА ФИО1 не содержит врачебное заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Представленная истцом в обоснование своих требований справка, выданная врачом БУЗ ВО «Вожегодская центральная районная больница» Б., согласно которой в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием, она нуждается в автомобиле как необходимом средстве передвижения, судом в качестве доказательства нуждаемости истца в транспортном средстве принята быть не может, поскольку выдача заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства к полномочиям врача районной больницы не относится. Кроме того, из справки неизвестно каким именно врачом является Б., справка не содержит дату её выдачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость истца в использовании транспортного средства в связи с её инвалидностью, не представлены, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вожегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Западному Банку публичного акционерного общества «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья: Хватова Ю.Б.