П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской транспортной прокуратуры ЧЕПКЕНЧИЕВА Т.Р.,

обвиняемой ФИО12,

защитника адвоката ОВЕЗОВА К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживавшей и зарегистрированной 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», ранее судимой:

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12 имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. у неустановленного следствием лица по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрела путем покупки без цели сбыта за 

<

данные изъяты> 33 пакетика из полиэтилена, помещенные в один пакет из полиэтилена светлого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>, которые она убрала в надетое на ней нижнее белье, а именно за резинку трусов, которые незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного употребления, с момента приобретения до момента выявления её сотрудниками полиции. После чего ФИО12, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, проследовала к месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 23 км обводной дороги 

<

адрес>, сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, в ходе проведения ОРМ – «наблюдение», была выявлена ФИО12 и доставлена в комнату полиции ЛОП на 

<

адрес> в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), где у неё в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., в ходе проведения исследования вещей и одежды, за резинкой трусов, надетых на ней, был обнаружен сверток из двух полимеров, в которых находились 33 свертка из полимера, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую 

<

данные изъяты>, масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса наркотического средства относится к крупному размеру.

Подсудимая ФИО12 виновной себя признала полностью.

Вина подсудимой ФИО12 в совершении преступления установлена: показаниями самой подсудимой ФИО12, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, другими собранными по делу доказательствами.

Так, подсудимая ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со знакомым таксистом, который собирался ехать в 

<

адрес>, и попросила его взять её с собой. Он довез её до дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она купила для себя 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> руб.. Сколько ей было продано пакетиков, она не поинтересовалась. В 

<

адрес> она поехала за 

<

данные изъяты>, так как цена там намного ниже. В день ей нужно 

<

данные изъяты>. Выйдя из дома, она спрятала 

<

данные изъяты> в трусы, оставив один пакетик, села в машину, достала тот пакетик, который оставила, развела 

<

данные изъяты> и сделала инъекцию тут же в машине. Возвращаясь в 

<

адрес>, машина, на которой она ехала, была остановлена сотрудниками ДПС, а она была доставлена в отдел полиции на станции. Там она выдана купленный 

<

данные изъяты>, у неё началась истерика, поэтому она стала говорить то её этот 

<

данные изъяты>, то не её. Но покупала она для себя для личного употребления, сбывать или передавать 

<

данные изъяты> она никому не собиралась.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОКОН СЛУ МВД России на транспорте, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что подсудимая приедет приобретать наркотики в 

<

адрес>, на железнодорожном транспорте. Потом поступила информация о том, что она движется на автомобиле, в связи с чем, наблюдение с вокзала перенесли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе наблюдения они увидели, как к дому 6 по 

<

адрес> подъехала автомашина 

<

данные изъяты> красного цвета, 

<

данные изъяты>, из которой вышла подсудимая, зашла в дом, вышла из дома, села в автомобиль, и автомобиль начал движение. Впоследствии автомашина была остановлена сотрудниками ДПС на обводной дороге. В остановленной машине находилось трое: водитель, подсудимая и пожилая женщина, все были доставлены в ЛОП на 

<

адрес>. Подсудимую досматривала сотрудник отдела ФИО2, которая после досмотра пояснила, что у подсудимой было обнаружено 33 пакетика с 

<

данные изъяты> – со слов самой подсудимой. Подсудимая активно способствовала раскрытию преступления, так как оказала содействие по задержанию лица, у которого она приобрела наркотики. 

Свидетель ФИО4 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, показав также, что ФИО12 после задержания плакала, сначала сказала, что наркотики её, затем сказала, что приобрела их для водителя, который её вез.

Свидетель ФИО5 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО1 суду показал, что к нему, как к начальнику отделения ЛОП на 

<

адрес>, обратились сотрудники Управления за помощью – с помощью сотрудников ДПС остановить автомобиль. Он связался с сотрудниками ДПС, которые остановили автомашину 

<

данные изъяты>. В данных действиях он не участвовал, однако от сотрудников управления ему стало известно, что в автомашине была задержана подсудимая, у которой в ходе досмотра в ЛОП на 

<

адрес> было обнаружено около 30 пакетиков с веществом, которое как пояснила сама подсудимая, являлось 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС МО МВД России «Кинельский», суду показал, что к нему и напарнику подъехали сотрудники СЛУВД с просьбой остановить автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был остановлен на 23 км обводной автодороги. В данной машине находилось несколько человек, в том числе подсудимая. Остановка автомобиля была связана с незаконным оборотом наркотиков.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС МО МВД России «Кинельский», дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ею и другими сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков, велось наблюдение на 

<

адрес>, так как имелась информация о том, что подсудимая следует на железнодорожном транспорте в город для приобретения наркотиков. Потом поступила информация о том, что она едет на автомашине по конкретному адресу. Все подъехали по указанному адресу. Подъехав к дому, она увидела, как подсудимая вошла в дом, вышла оттуда и уехала на машине. Они стали осуществлять наблюдение за машиной. По их просьбе сотрудниками ДПС автомашина, в которой следовала подсудимая, была остановлена. В автомашине находилась подсудимая, сзади находилась пожилая женщина, за рулем мужчина. Всех троих доставили в отдел. Ею, ФИО2, осуществлялся досмотр подсудимой. На её предложение добровольно выдать запрещенные предметы, подсудимая сама выдала из-за резинки трусов 2 свертка, в которых находилось 33 пакетика с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Подсудимая пояснила, что в пакетиках 

<

данные изъяты>. Так как у подсудимой была истерика, она то говорила, что должна передать пакетики водителю, с которым ехала, то потом говорила, что для себя приобрела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ЛОП на 

<

адрес> сотрудниками управления была доставлена подсудимая для досмотра. Она осуществляла фотографирование досмотра. Сам досмотр осуществлялся сотрудником Управления в присутствии 2 понятых. В результате досмотра у подсудимой было обнаружено более 30 пакетиков с порошкообразным веществом. Подсудимая пояснила, что в пакетиках 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре подсудимой. В комнате полиции, где находилась она, вторая понятая, 2 сотрудника полиции – женщины, подсудимой было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимая из-за резинки трусов достала пакет, в котором находилось 33 пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. Подсудимая пояснила, что приобрела для себя, что едет домой. 

Свидетель ФИО11 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на 23 км обводной дороги 

<

адрес> была выявлена ФИО12, у которой в результате исследования её вещей и предметов одежды были обнаружены и изъяты 33 пакетика из полимера с веществом светлого цвета порошкообразной консистенции (л.д.4 т.1); Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за территорией железнодорожного вокзала 

<

адрес>, куда по оперативным данным должна была прибыть с целью приобретения наркотиков ФИО12, в ходе наблюдения поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО12 следует на 

<

адрес> на автомобили «такси», куда ФИО12 зашла, затем, выйдя, села в машину и машина начала движение из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, на 23 км обводной дороги 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский» (л.д.5 т.1); актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования вещей ФИО12 и предметов её одежды, за резинкой трусов, надетых на ней, был обнаружен и изъят сверток из двух полимеров, внутри которых находились 33 свертка из полимера с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.6-9 т.1).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО12 является наркотическим средством – смесью, содержащей 

<

данные изъяты>, общая масса составила 

<

данные изъяты> (л.д.31 т.1, л.д.87-88 т.1). Данное наркотическое средство осмотрено на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 т.1), а также признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97 т.1).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО12 данного преступления.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Государственный обвинитель просил действия подсудимой ФИО12 квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ссылаясь на то, что объективных данных, подтверждающих вину ФИО12 в сбыте наркотических средств, в ходе следствия и в суде добыто не было. При этом предъявленное обвинение ФИО12 о наличие умысла на сбыт наркотических средств, строилось на первоначальных показаниях самой подсудимой, от которых она потом отказалась, и которые не подтвердила в суде. 

Данная позиция государственного обвинителя является законной и обоснованной, обязательной для суда в силу ст. 246 УПК РФ, следовательно, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО12 по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> включен в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимой ФИО12 обоснованно вменен квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства, изъятая у ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> гр., относится к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного – преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимой ФИО12, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка 2 лет, в отношении которого является одинокой матерью, что в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом как обстоятельство, смягчающее её наказание. Кроме того, подсудимая ФИО12 вину признала полностью, раскаялась в совершенном, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ также следует признать как обстоятельства, смягчающие её наказание.

Также как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО12 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следует признать активное способствование подсудимой ФИО12 раскрытию преступления, поскольку ФИО12 представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: указала на лицо, у которого ею было приобретено наркотическое средство, вследствие чего данное лицо было задержано.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО12, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО12 имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО12 наказание не связанное с лишением свободы, применив условное осуждение, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО12 в силу п.1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку установлено, что наркотическое средство ФИО12 употребила уже после того, как наркотическое средство ею было приобретено. 

С учетом материального и семейного положения подсудимой ФИО12, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, или других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить ФИО12 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что отсутствуют основания в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ для изменения подсудимой ФИО12 категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО12 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ФИО12 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться для регистрации в данный орган, пройти лечение у нарколога.

Меру пресечения ФИО12 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий –