Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Б.А.С.,

защитника - адвоката П.И.С.

при секретаре Т.О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника - адвоката П.И.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., объявлен в розыск и ему изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат П.И.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку вывод о том, что ФИО1 скрывается, противоречит сведениям из материалов дела, а именно, что он находится по месту постоянного проживания, о чем сам ФИО1 сообщил после его доставления в суд ДД.ММ.ГГГГ., когда его местонахождение было установлено, и что суда не скрывался, нет возможности связаться, поскольку потерял сотовый телефон; хотя ФИО1 применялась судом мера принуждения в виде привода, который не принес результатов, однако судом не устанавливалось возможное наличие уважительной причины у ФИО1, в связи с которой у него не было возможности прибыть в суд, судом не были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки подсудимого в суд, не исключена уважительная причина его неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (нахождение его в медицинском учреждении на лечении, заключение контракта на участие в специальной военной операции и др.), сведения о том, что ФИО1 скрывается от суда, не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат выводам постановления; привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы не являются основанием для изменения меры пресечения на самую строгую в виде заключения под стражу, что является необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Постановление государственным обвинителем, подсудимым ФИО1, представителем потерпевшего ООО «Агроторг» не обжаловано, ходатайства, возражения на указанное постановление не поступали.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу подержал по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор возражал по доводам жалобы.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1– по почте РФ направлено извещение по месту его жительства – неудачная попытка вручения почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» П.А.А. судом извещен посредством телефонограммы, информацию о судебном заседании принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом того, что представитель потерпевшего ООО «Агроторг» и ФИО1 жалобу не подавали, судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании, сам он фактически под стражей не находится, свободен в реализации своих прав, в т.ч по явке в суд, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции ФИО1 не подавал, с учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «Агроторг».

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.. . Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

На основании ч 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются в т.ч.: 5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; 6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; 7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; 10) подробное содержание показаний; 11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; 12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; 14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание мнения сторон, отраженные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует изложению их позиции в протоколе судебного заседания, в котором отсутствует ходатайство государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, с приведением оснований. 

Кроме того в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении материалов дела, связанных с личностью подсудимого и ранее избранной ему мерой пресечения. 

В связи с чем выводы обжалуемого постановлении о нарушении ФИО1 меры пресечения не основаны на исследованных материала дела, а также сделаны без учета оглашенных данных о его личности применительно к положениям ст. 99 УПК РФ. 

Кроме того, согласно протоколу от 24.12.25г по вопросу привода суд удалился совещательную комнату в судебном заседании открытом ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. с объявлением оглашения постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. при этом данных о его фактическом оглашении протокол не содержит; указано что объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 14 час., когда судебное заседание и продолжено (с оглашением рапорта и мнениями сторон по розыску ФИО1). 

Тем самым протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК РФ о последовательности совершенных судом процессуальных действий, которые бы возможно было принять в обоснование обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о мере пресечения подсудимого.

По указанному основанию постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и дело по вопросу мере пресечения подлежит передаче мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемый по ч.1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, - отменить, направить уголовное дело по вопросу розыска, меры пресечения, приостановления производства на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката П.И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья Вьюгин И.В.