Копия

Дело № – 2132/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Красжилсервис» прислало уведомление, о том, что у истца перед ООО «УК «Красжилсервис» возникла задолженность по оплате коммунальных платежей. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился за разъяснениями в ООО «УК «Красжилсервис» по факту образовавшейся задолженности, разъяснения по факту образования задолженности получены не были. В связи с задолженностью по оплате жилья и коммунальных платежей УСЗН 

<

адрес> была приостановлена субсидия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, затем выплата субсидии была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УСЗН 

<

адрес> о восстановлении мер социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки выплата субсидии была возобновлена, в связи с отсутствием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> было вынесено заочное решение, которым взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО7 B.C., ФИО1 в пользу ООО «УК «Красжилсервис» заложенность в сумме 

<

данные изъяты>. Впоследствии заочное решение о взыскании задолженности было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Красжилсервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи оставлено без изменения. ООО «УК «Красжилсервис» не смог предоставить аргументированных доказательств своих требований. Своими действиями ООО «УК «Красжилсервис» причинило истцу моральный вред, так как без должного и законного разбирательства, без решения суда распространило заведомо ложные сведения направив информацию о задолженности в Управление социальной защиты населения в 

<

адрес> объявив его должником, поставив под сомнение честь, достоинство истца. Также в результате действий ООО «УК «Красжилсервис» была временно приостановлена выплата субсидии на оплату жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что из-за неправомерных действий ответчика, он был лишен на меры социальной поддержки, льготы, а также пришлось нервничать и переживать в связи с инициированными ООО «Красжилсервис» судебными процессами. 

Представитель ответчика ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в пределах разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно материалам дела, ответчик ФИО1, зарегистрирован в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и является потребителем предоставляемых ООО УК «Красжилсервис» жилищно-коммунальных услуг.

Согласно удостоверению серия РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет права и льготы, установленные п. 1 Федерального закона «О ветеранах» на компенсацию расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов.

Из уведомлений УСЗН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что на основании данных о наличии задолженности переданных в электронном виде ООО УК «Красжилсервис», УСЗН 

<

адрес> была приостановлено, а затем прекращено предоставление субсидии и дополнительных мер в социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Впоследствии предоставление субсидии было восстановлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ООО «УК «Красжилсервис» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности, было взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Данным решением мирового судьи установлено, что из представленных ответчиком квитанций по оплате, кассовых чеков ООО УК «Красжилсервис», ООО «ФИО9» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в том числе за горячее и холодное водоснабжение. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам во взыскиваемом периоде. В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Красжилсервис» к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности было отказано в полном объеме, так как обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись ответчиками надлежащим образом, в добровольном порядке, в полном объеме.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на возникшие между ФИО1 и ООО «УК «Красжилсервис» правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ООО «УК «Красжилсервис» не имея на то должных оснований, необоснованно производило начисление задолженности ФИО1, в результате чего, истцу прекращалось предоставление субсидии и дополнительных мер в социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, кроме того, им были затрачены силы и время на защиту нарушенного права. Ответчиком доказательств иного в суд не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, безусловно повлекшие негативные переживания и нравственные страдания, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав истца, степень вины причинителя. 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, проявление неуважения к истцу как потребителю услуг со стороны ответчика, затраты сил и времени на защиту нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в пределах разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в его пользу в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ не имеется. Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также не состоятельны доводы ООО «Красжилсервис» в части того, исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, поскольку иски нематериального характера не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, а подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «УК «Красжилсервис в пользу истца, который при подаче иска оплатил государственную пошлину, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Красжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Красжилсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.О. Чудаева