№2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Бийск 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными в части, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС Банк») о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными в части, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 90000 руб. При заключении кредитного договора она имела постоянный источник дохода, однако в последнее время её материальное положение ухудшилось, с чем денежных средств стало не хватать для выполнения условий по договору. Таким образом, у неё существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. Данные о кредитном договоре она узнала, когда позвонила по горячей линии. Платежи производились ею по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком, однако у неё существенно ухудшилось материальное положение, в связи с чем она допустила первую просрочку по кредитному договору. В дальнейшем неоднократно нарушала сроки погашения кредитного договора. Со своей стороны она пыталась восстановить материальное положение, но ей не удалось это сделать по настоящее время. 

Ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что ответчиком при перечислении поступающих от неё денежных средств был нарушен порядок погашения кредита, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по Договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы по кредиту недействительно.

Включение в договор заведомо ничтожных условий ей причинило моральный вред, так как она чувствует себя обманутой. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью, и то, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях.

В связи с изложенным, полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту, заявленную ФИО1, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 11510 рублей, процентная ставка 0% при выполнении условий льготного кредитования, при невыполнении условий льготного кредитования - процентная ставка 35%. ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита увеличен до 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита был увеличен до 90000 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о его не информировании ответчиком о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности, суд находит несостоятельными, не подтверждающими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 кредитная карта получена.

Кредит, предоставленный посредством выпуска карты с лимитом кредитных средств, являются возобновляемым. Минимальная сумма платежа исчисляется исходя из размера задолженности перед банком на конец последнего календарного для месяца пользования кредитом. Расчетный период 1 месяц. Платежный период с 1 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Условия, на которых была предоставлена кредитная карта, разъяснены заемщику до подписания договора, о чем свидетельствует подпись о том, что заемщик ознакомлен с условиями договора и тарифами Банка и согласился их неукоснительного выполнять.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что ФИО1, располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предложенном ответчиком, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, истец имел право выбора кредитной организации, при этом пожелал заключить договор именно с ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика, а именно в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита и размере ответственности за нарушение обязанностей по погашению кредита, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия договора займа, заключенного им с ответчиком.

Кабальность предложенных ответчиком условий заключения договора займа и отсутствие возможности повлиять на содержание договора стороной истца суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны исходили из принципа свободы договора, согласовав условие о предмете договора. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 3.1.2 условий предоставления кредита полностью согласуются с правилами, установленными ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: списание денежных средств со счета в первую очередь происходит при издержках Банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору, во вторую очередь - проценты, просроченные проценты, сумма просроченной задолженности, в третью очередь - сумма основного дола, затем неустойка (штрафы и пеня).

В связи с изложенным доводы истца о несоответствии условий договора ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеется просроченная задолженность в общей сумме 309795 руб 71 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу 89001 руб 67 коп, просроченная задолженность по процентам -28491 руб 64 коп, задолженность по штрафам 192302 руб 40 коп.

По условиям кредитования (п.10.6) держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в Банк (за исключением утери/кражи карты) и получения Банком соответствующего заявления держателя карты за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Банк в своем письменном отзыве выразил несогласие на расторжение договора с истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что Банком нарушены его права как потребителя.

Факты, изложенные истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей суд не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными в части, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 27 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко