Дело № 2- 7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Портал», ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков ущерба в размере 102 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовых расходов в размере 166 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рубль 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2017 года работниками ответчика ООО «Портал» на основании договора с ответчиком ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» производились покрасочные работы металлической конструкции АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>. В процессе производства указанных покрасочных работ, краска, распыляемая краскопультами, попадала на автомобили, припаркованные на соседних парковках. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Ижевску. 

Среди прочих, ущерб был причинен автомобилю истца – Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, который был припаркован на автопарковке рядом с мастерской «СМ-Авто», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При попадании краски на автомобиль, принадлежащий истцу, последнему причинен материальный ущерб в размере 102 000 руб. 00 коп., что складывается из полного «облива» автомобиля (подтверждается счетом на оплату № от 13.04.2018 года). 

Истец полагает, что ООО «Портал», чьи сотрудники проводили покрасочные работы и ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», по договору с которым проводились указанные работы несут ответственность за причиненный вред.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков ООО «Портал» - 13.06.2018 года, а в адрес ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтерпродукт» - 06.02.2018 года были направлены досудебные претензии, на которые соответственно, ООО «Портал» не ответил, а ООО «Лукойл-Пермнефтерпродукт» ответил отказом. 

Определением суда от 08 ноября 2018 года судом допущена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтерпродукт» на надлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтерпродукт», в связи с реорганизацией юридического лица.

Также определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МАСТЕР ДЕЛА».

Определением суда от 01 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 18 сентября 2019 года принят отказ представителя истца ФИО1 – Ермолаевой М.Г. от исковых требований к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании суммы ущерба. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании суммы ущерба прекращено.

Представитель истца ФИО1 – Ермолаева М.Г. ранее участвуя в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Портал» сумму причиненного ущерба – 157 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы на оформление доверенностей – 3 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы – 20 000 руб., почтовых расходов – 166 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 4 348 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 сентября 2019 года принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что 09.08.2017 года его автомобиль находился рядом с АЗС «Лукойл». В течение всего дня на территории заправки производились лакокрасочные работы путем распыления краски на металлоконструкции. Предупреждающих знаков о том, что парковка на данном участке запрещена не имелось. После обеда в СМ-Авто зашли парни из шиномонтажа и попросили проверить свои автомобили, поскольку несколько машин облили краской. После чего вышли на стоянку и увидели, что на их автомобилях имеется напыление краски. После чего обратились на заправку. Вместе с работником заправки подошли к автомобилям и показали на повреждения. После этого работы по покраске пистолетом были остановлены, начали красить кисточками и валиками. Кроме этого, на стоянке автосалона «Рено» тоже пострадали автомобили, в результате чего они вызывали полицию. Сам в полицию не обращался. Представитель ответчика предлагал возместить ущерб путем полировки автомобиля. На что он согласился и дал телефон ФИО3, после чего его автомобиль отогнали в Автоцентр «Комос», где выполнили полировку кузова автомобиля. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Портал» - ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые не признал. Пояснения данные ранее в отзыве поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что вина ответчика истцом не доказана, поскольку истец после якобы полученных повреждений сразу не обратился ни к ответчику, ни в суд, ни в правоохранительные органы. Его обращение было лишь спустя год. Что происходило этот год с автомобилем не известно. Сам истец неоднократно говорил о видеозаписи на которой отражено повреждение его автомобиля, однако до настоящего времени данная видеозапись в суд не представлена. О наличии свидетелей истцом было заявлены тоже спустя полгода. Визуально повреждений на автомобиле истца не видно, также из представленных в деле доказательств не следует, что повреждения получены вследствие производимых ответчиком работ. Здание, принадлежащее ООО «Гевея» и находящееся в непосредственной близости с реконструируемым на тот момент объектом никаких претензий к ответчику не предъявляет, более того, никаких повреждений на их здании не замечено. Не понятно где находился автомобиль истца и каким образом он был испачкан. Проведенной по делу экспертизой не доказан состав химической краски. Полагает, что истец мог в любом месте испачкать автомобиль. Истец обратился с иском, поскольку узнал, что были покрашены автомобили ООО «ТрансТехСервис», посмотрел информацию о подрядчике на стенде и обратился за возмещением ущерба. На объекте постоянно находился ФИО3. Объект крупный, строился он 7 месяцев. За это время к ФИО3 никто не обращался с претензиями по поводу напыления. 

Третьи лица ООО «МАСТЕР ДЕЛА», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что во время проведения реконструкции АЗС, он был начальником участка и по договору субподряда от ООО «Мастер Дела» работал в ООО «Портал». На тот момент являлся техническим директором ООО «Мастер Дела». Работниками выполнялись лакокрасочные работы на объекте, в том числе и пульверизатором. При производстве покрасочных работ ему позвонили с ООО «ТрансТехСервис» и попросили подойти, поскольку на их машинах было напыление. При осмотре автомобилей, никакого напыления не увидел, была просто грязь. Никаких бумаг не подписывал. Иные лица с аналогичной просьбой, либо сообщением о повреждениях не обращались. В связи с возникшим спором, по просьбе директора ООО «Портал» обращался к истцу с предложением устранить недостатки на лакокрасочном покрытии автомобиля. С согласия истца заказывал в автосалоне «Комос» полировку автомобиля истца за свой счет. После полировки автомобиля истец никаких имущественных претензий к ООО «Портал» не имел, за исключением судебных издержек. В должностные обязанности на реконструируемом объекте входило обеспечение безопасности работ, сроки и качество материалов. Работали согласно техническому заданию, также участок имеет большую площадь и по всей площади был огорожен двойным забором высотой 1,5 м. При производстве покрасочных работ предупреждали владельцев транспортных средств, находящихся вблизи объекта о том, что им необходимо убрать автомобили. Также по периметру объекта стояли знаки с оповещением о данных работах и о том, что стоянка запрещена. Краска не может вылететь за пределы забора и попасть на автомобили, поскольку работали краскопультом ограниченное время. В основном работы производились валиком и кисточкой. Ответственным за выполнение покрасочных работ был ФИО4, затем ему поручили иные работы. Данные работы выполнялись валиком и краскопультом. Работники ходили и оповещали людей о производимых работах за 5-10 минут до начала покрасочных работ. Покрасочные работы производились не один день и работники организаций, находящихся в непосредственной близости к АЗС были проинформированы о данных работах. Покрасочные работы начинали возможно с 8:30-9:00 часов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в тот период времени являлся работником ООО «Портал». В начале августа 2017 года выполнял покрасочные работы на объекте. Окраску верхней балки производил с «лесов». Рядом с реконструируемым АЗС находилось здание «Сальсабар» и организация занимающаяся авто звуком. Перед началом покрасочных работ просили работников убрать машины, люди выходили и переставляли свои автомобили. Покраску осуществляли пульверизатором, но потом работа с ним не пошла и начали работать с «лесов» валиками и кисточками. Когда «леса» поставил, красил только верхнюю балку и диагональ жесткости, поскольку остальные детали были готовые. Никто не обращался с просьбой прекратить данные работы, начальник участка говорил только о том, что работники Рено обращались с данной просьбой. Больше никто не подходил. Балку красили 3-4 дня. «Леса» каждый день собирали и в конце рабочего дня разбирали и убирали. Покрасочные работы начались на объекте в начале августа. Помимо верхней балки ничего не красили, поскольку навес уже был готовый и покрашенный. 

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Д.А суду показал, что истец является его знакомым. 09.08.2017 года работал в СМ-Авто в здании Мир шин по адресу: 

<

адрес>. В тот период времени передвигался на автомобилях «КИА РИО» с номером № и Рено Лагуна с номером №, в тот день они оба находились на парковке. Автомобили были припаркованы следующим образом: у угла здания Мир шин стояла «Киа Рио», затем стояла «Сузуки Солео», принадлежащая ФИО5, далее «Рено Лагуна» и «Нисан Тиида», принадлежащая работникам «СальсаБар». Расстояние от АЗС до машин составляет 15-20 метров, а от АЗС до стоянки автосалона «Рено» примерно 50 метров. После обеда к ним подошел администратор здания «Мир шин» – Л и сообщил, что со стройки в связи с ремонтными работами попала краска на автомобили салона «Рено», попросил проверить автомобили. После чего они вышли, увидели, что все автомобили были в опыле от краски серо-белого цвета. После увиденного, пошли на территорию АЗС, ФИО5 в это время пошел работать дальше. На заправке рабочие пригласили руководителя, как его зовут и кем он являлся на объекте не известно. После осмотра автомобилей он сказал, что ничего не решает, повреждения действительно имеются. Во время проведения лакокрасочных работ территория АЗС была ограждена низким забором из профнастила высотой примерно 1,5 метра, а также вокруг здания «Мир шин» имеется оградка высотой примерно 60 см. Запрещающих знаков на ограждении не было, со стороны 

<

адрес> был баннер, но что было написано на нем ему не известно. После того как обратились на АЗС работники перестали работать краскопультом и стали красить валиком. На стоянке где стояли его автомобили имелись камеры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Р суду показал, что работает кладовщиком в организации «Мир шин». Истец является его знакомым. 09.08.2017 года находился на своем рабочем месте в магазине «Мир шин» по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время суток увидел, что на территория АЗС Лукойл рабочие производят работы по окраске металлоконструкций краскопультом, был сильный ветер. После обеда услышал, что на улице какая - то суматоха, вышел на улицу и увидел что все автомобили, находящиеся в то время на стоянке у Мира шин были покрыты опылом белого цвета. После произошедшего, рабочие на заправке стали красить по-другому. Также данный опыл был на складах, его одежда также была в краске, поскольку часто выходил на улицу. Пострадал от работ автомобиль Дмитрия и автомобиль его жены, также пострадали автомобили, находящиеся на стоянке салона «Рено». Салон «Рено» находится на расстоянии 50-100 метров от территории АЗС. Автомобили стояли на стоянке у магазина «Мир шин» в следующей последовательности: вначале стояла машина Сузуки, принадлежащая истцу, затем «Киа Рио», а после него «Рено Лагуна». После увиденного ФИО6 ходил по стоянке с кем-то из работников АЗС и показывал ему автомобили. Была видеозапись произошедшего. На всех трех машинах были аналогичные повреждения, все автомобили были в опыле от краски белого цвета. Даже лобовое стекло и капот. Опыл был в виде мелких точек по всей машине. Пластиковые детали были также повреждены, про повреждения колес сказать не может, поскольку вниз не смотрел. Территория АЗС была ограждена забором. Работы по покраске производились на высоте примерно 3 метров. Непосредственно сам видел как происходила покраска. Со стороны ул. Карла Либкнехта висел баннер, на котором было указано, что ведется реконструкция АЗС и были указаны сроки работ. Отмечает, что за день до происшедшего повреждения на автомобиле истца не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.И суду показал, что работает в организации Мир шин. Истец является его знакомым. 09.08.2017 года работал монтировщиком в организации «Мир шин» по адресу: 

<

адрес>. В этот день в районе обеда выходил покурить. Рядом производилась реконструкция заправки АЗС «Лукойл». Стояли стремянки, рабочие работали пульверизаторами, красили металлоконструкции. В этот день был сильный ветер и вся краска разлеталась. После обеда зашел администратор – Л, подошел к парням в сервис и сообщил, что их машины покрасились. После услышанного все вышли чтобы посмотреть что произошло. Первой стоял автомобиль «Сузуки», он находился прямо у забора, потом стоял автомобиль «Киа Рио», принадлежащий супруге Д, далее стоял «Рено Лагуна» у Д и «Нисан тиида», принадлежащая сотрудникам «Сальсабар». Все машины были в опылении серо-белого цвета. Автомобиль «Сузуки» был весь по кругу в опылении от пластмассы до стекла. Территория АЗС была огорожена забором высотой 1,5 метра. До момента происшествия не осматривал автомобиль истца. Покраска производилась на высоте минимум 4 метра. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года по результатам тендера между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Портал» (Генподрядчик) заключен договор №, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок и на предоставленной заказчиком строительной площадке построить АЗС «под ключ» на объекте «Реконструкция АЗС №98 в 

<

адрес>», сдать заказчику полностью построенный, оснащенный вспомогательным оборудованием и готовый к вводу в эксплуатацию объект, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора). 

Согласно п.7.1.2. – 7.1.11. Договора Генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в установленные сроки в соответствии с нормативными документами, технической и сметной документацией, а также иными условиями настоящего договора. Обеспечить - производство работ в полном соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией; соблюдение требований нормативных документов о безопасности строительных и других работ, охране труда и охране окружающей среды;

Согласно п.15.23 Договора ущерб, нанесенный Генподрядчиком третьему лицу в ходе выполнения работ по договору, возмещаются Генподрядчиком самостоятельно в соответствии с законодательством.

В рамках исполнения вышеуказанного договора генеральным подрядчиком ООО «Портал» (Заказчик) 15 мая 2017 года был заключен договор на оказание услуг № с ООО «МАСТЕР ДЕЛА» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организационные услуги по руководству проекта, менеджмента при строительстве объекта: «Реконструкция АЗС №98 в 

<

адрес>».

Согласно материалу проверки № от 10 августа 2017 года были установлены следующие обстоятельства. 10.08.2017 года в ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску зарегистрирован материал проверки по факту повреждения автомобилей автосалона «Рено», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки руководитель автосалона «Рено» П.М.А пояснил, что на балансе автосалона состоят 48 автомобилей, из них 18 «Рено Дастер», 14 «Рено Каптюр», 7 «Рено Логан», 4 «Рено Колеос», 4 «Рено Сандеро», которые припаркованы на автостоянке для новых автомобилей на территории автосалона под открытым небом. 09.08.2017 года сотрудники автосалона обнаружили, что бригадой маляров ООО «Портал» проводились покрасочные работы металлической конструкции на территории реконструкции АЗС «Лукойл», которая находится в непосредственной близости от парковки. В процессе проведения покрасочных работ на высоте около 7-8 метров краска, распыляемая краскопультом попадала на автомобили, нанося тем самым повреждения в виде напыления краски на лакокрасочное покрытие, а именно капот, крыша, крышка багажника, остекление, зеркала заднего вида, передние и задние крылья. Таким образом, был утерян товарный вид 48 автомобилей. В ходе проверки начальник участка ООО «Портал» ФИО3 пояснил, что в период с 08 по 09 августа 2017г. проводились покрасочные работы, 09.08.2017г. ему позвонил П.М.А и попросил приостановить работы, поскольку на автомобилях появилось напыление. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску Р.Н.С от 11 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении П.М.А отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №

09 августа 2017 года автомобиль «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак № находился на парковке рядом с мастерской «СМ-Авто», расположенной по адресу: 

<

адрес>

09 августа 2017 года сотрудниками ООО «Портал» производились покрасочные работы металлической конструкции АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, в результате которых, автомобилю истца «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в виде напыления на кузов автомобиля красящего вещества.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен счет на оплату № от 13.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 102 000 руб. 

19.02.2018 и 21.02.2018 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» поступили претензии от истца по факту причинения вредя автомобилю в результате выполнения покрасочных работ. Общество дало ответ на претензию, в котором указало, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» отсутствует в связи с тем, что причинителем вреда является ООО «Портал».

Согласно акта служебного расследования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № от 12.03.2018 года, проведенного на основании Приказа № от 14.03.2018 года «О проведении служебного расследования по претензиям Л.А.А, ФИО7 В (АЗС №98 УР)» комиссией установлено следующее. Для проведения реконструкции АЗС №98 Заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ Пермнефтепродукт») на тендерной основе выбрал, генерального подрядчика (ООО «Портал») и заключил договор подряда на строительство АЗС «под ключ» (тендер ПАО «ЛУКОЙЛ» №). До начала реконструкции приказом от 11 мая 2013 года № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» с 18 мая 2016 года вывело АЗС из эксплуатации, тем самым прекратив деятельность АЗС. 16 мая 201,8 года ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» передало площадку АЗС ООО «Портал» по акту передачи объекта для производства работ. Таким образом, АЗС находилась в пользовании подрядчика для выполнения работ по реконструкции. Согласно договору, заданию на производства работ, техническому заданию и проектной документации Генеральный подрядчик производит весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте, данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с п. 15.22. договора № от 15.05.2017 ООО «Портал» самостоятельно отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред. Причинение вреда имуществу третьих лиц стало возможным в связи с нарушением работниками ООО «Портал» пункта 7.1.6. договора № от 15.05.2017 года, согласно которому ООО «Портал» обязано обеспечить соблюдение требований нормативных документов о безопасности строительных и других работ, охране труда и охране окружающей среды. Комиссия установила, что Генподрядчик не выполнил данное условие договора и не обеспечил безопасное производство покрасочных работ на объекте, тем самым, причинил ущерб третьим лицам. 

Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца Буторина С.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 04.02.2019 года, выполненному АНО «Республиканское экспертное бюро» эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак № после попадания напыления краски произошедшего 09 августа 2017 года составляет 157 400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак № после попадания напыления краски произошедшего 09 августа 2017 года не наступила. 

Определением суда от 29 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2019 года, выполненному АНО «Республиканское экспертное бюро» эксперты пришли к следующим выводам.

В виду малого количества вещества на деталях автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак № провести пробоподготовку и химический анализ вещества не представляется возможным. Таким образом, проведение исследования по поставленным судом вопросам не представляется возможным, так как было установлено, что исследуемого объекта слишком мало для установления его химического состава.

Так как исследование по поставленным судом вопросам произведено не в полном объеме, с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик проведения судебных экспертиз судом по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.03.2019 года назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2020 года, выполненному ООО «Эксперт-Профи» эксперты пришли к следующим выводам. Установить причинно-следственную связь между проведением работ по окраске металлической конструкции на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу УР. 

<

адрес> повреждением автомобиля SUZUKI-SOLIO», государственный регистрационный знак №, и с повреждением транспортных средств установленной материалами проверки № не представляется возможным по причине того, что на исследование экспертам был представлен автомобиль «SUZUKI-SOLIO», на внешних деталях оперения транспортного средства имеется напыления вещества белого цвета. При этом данных об идентичности вещества на автомобили «SUZUKI», с изъятым в ходе материалов проверки № веществом отсутствуют, данные судебной химической экспертизы № не позволяют провести химический анализ вещества в виду его недостаточности. Также следует отметить, что напыление на внешних кузовных деталях автомобиля «SUZUKI» на момент предоставления исследования устранены входе проведения работ по заказ-наряду № года 09.12.2018г. ООО «Автоцентром-КОМОС». Исходя из выше изложенного, установить связь между проведением работ по окраске металлической конструкции на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу УР. 

<

адрес> повреждением автомобиля «SUZUKI», и связи с повреждением транспортных средств установленной материалами проверки № не представляется возможным в виду отсутствия искомой причины попадания вещества на автомобиль, то есть конкретные действия или бездействия которые повлияли на цепь последующих событий (например несоблюдения техники безопасности, применения неисправного инструмента или некачественного материала при проведении работ по окраске металлической конструкции, умышленные или не умышленные действия физического лица и т.п.). Не установлены условия, при которых возможно попадания вещества на автомобиль (например скорость ветра, направления, влажность, время воздействия, место нахождения от источника

возникновения и т.п.). Не установлен химический состав вещества на автомобили и аналогичен ли веществу которое использовали при проведении работ по окраске металлической конструкций на АЗС «Лукойл» и веществу, нанесенному на поврежденные транспортные средства, установленными материалами проверки №. Наличия данных о нахождении рядом с проведением работ и схожесть характера повреждений автомобиля SUZUKI с повреждением транспортных средств установленными материалами проверки № не позволяют установить причинно-следственную связь.

Не представляется возможным категорично установить образовались ли повреждения т/с SUZUKI SOLIO государственный регистрационный знак № в результате выполнения покрасочных работ 09.08.2017г. по договору на строительство АЗС «под ключ» № от 15.05.2017 г., или других событий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-SOLIO», государственный регистрационный знак №, после попадания напыления неизвестного вещества (предположительно краска), по состоянию на дату происшествия - 09.08.2017г., согласно рыночным ценам на ремонтные работы и запасные части по Удмуртской Республике, составляет 162 421 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не соглашается с выводами экспертов № от 20.01.2020 года в части указания на то, что не возможно установить причинно-следственную связь между проведением работ по окраске металлической конструкции на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу УР. 

<

адрес> повреждением автомобиля SUZUKI-SOLIO», государственный регистрационный знак №.

Факт повреждения транспортного средства в результате проведения работ по окраске металлической конструкции на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу 

<

адрес> его размер подтвержден представленными в дело доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 года, которым установлен факт повреждения автомашин в результате проведения покрасочных работ краскопультом; актом служебного расследования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» № от 12.03.2018 года, видеозаписью, фотографиями, заказ-нарядом №№ от 09.12.2018 года ООО «Автоцентр-Комос» о проведении полировки автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак №, заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свидетельскими показаниями Л.Д.А, К.Р.Р, А.М.И и показаниями третьих лиц.

Принимаемые третьим лицом ФИО3 меры по возмещению причиненного вреда, подтвержденные заказ-нарядом №№ от 09.12.2018 года ООО «Автоцентр-Комос» по проведению полировки автомобиля «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак № и актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2018 года и непосредственно показаниями ФИО3 в судебном заседании, косвенно указывают на наличие причинно-следственной связи между выбранным подрядчиком способом выполнения работ и причинением повреждений автомобилю истца.

Факт проведения работ по окраске металлической конструкции на АЗС «Лукойл» именно в том месте, где было обнаружено поврежденное имущество истца не оспаривается ответчиком.

Из вышеуказанных материалов следует, что специфика повреждений, а именно напыление краски на лакокрасочное покрытие автомобиля, свидетельствует о том, что они возникли именно в результате попадания краски при производстве работ по покраске верхней балки на территории АЗС краскопультом, а не в результате иного действия. То, что транспортное средство было припарковано рядом с территорией АЗС, на которой выполнялись работы, не исключает возможность его повреждения в результате покраски краскопультом.

Ответчиком не предоставлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, в то время как бремя доказывания указанного факта возложено на ответчика. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена представленными истцом доказательствами, и заключается в том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасного проведения работ по окрашиванию металлических конструкций на АЗС «Лукойл» расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, допустив производство работ в неподходящих погодных условиях, в результате чего произошло напыление красящего вещества на автомобиль истца, что привело к причинению материального ущерба истцу. Кроме того ответчик не представил суду доказательств, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе и способ нанесения краски исключал причинение вреда имуществу третьих лиц, а также автомобилю истца, и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Портал» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, установлено на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, доказательств иной причины образования следов напыления краски на автомобиле истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательств того, что между деяниями ответчика и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ, материалы дела не содержат. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела по запросу ответчика письма ООО «ТрансТехСервис» и ООО «Гевея» сами по себе не опровергают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по осуществлению покрасочных работ и самостоятельным основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда не являются, а свидетельствуют только об отсутствии материальных требований к ООО «Портал».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № от 20.01.2020 года, выполненным ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI-SOLIO», государственный регистрационный знак №, после попадания напыления неизвестного вещества (предположительно краска), по состоянию на дату происшествия -09.08.2017г., согласно рыночным ценам на ремонтные работы и запасные части по Удмуртской Республике, составляет 162 421 руб.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) определена экспертными заключениями, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 157 400 рублей 00 коп.

Принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 157 400 рублей 00 коп.

Оценивая представленный в материалы дела ответчиком полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ООО «Портал» являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Строитель». Между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциации Саморегулируемая организация «Строитель» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № сроком действия с 01 июля 2017 по 30 июня 2018 года. Застрахованным лицом указано ООО «Портал». Лимит ответственности по договору страхования установлен в размере 5 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, утвержденные 24 июня 2015 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования и пункту 11.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ застрахованного лица при осуществлении им застрахованной деятельности.

Согласно Правилам страхования застрахованной деятельностью являются виды строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, в том числе оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответственность страхователя (застрахованного лица) за вред, причиненный в результате недостатков которых застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 12.1 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ застрахованного лица, при осуществлении застрахованной деятельности, с учетом положений пунктов 4.7, 4.8.2 Правил страхования.

Обязательство страховщика, направленное на возмещение убытков третьим лицам, не является безусловным, оно обусловлено наступлением только тех событий, которые четко оговорены в договоре страхования в качестве страховых случаев, влекущих обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Иные убытки третьих лиц, не указанные в договоре страхования в качестве страховых случаев, страховой защитой не покрываются.

Согласно условиям договора страхования сторонами было согласовано, что страховым случаем может быть признано неблагоприятное событие (в том числе причинение вреда имуществу третьих лиц), которое наступило в результате недостатков работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.2 правил страхования страховым риском является предполагаемое событие возникновения гражданской ответственности застрахованного лица:

- за вред, причиненный жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или/) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской федерации,

- и (или) за убытки, возникшие у собственника здания, сооружения, комиссионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, вследствие недостатков работ застрахованного лица, указанного в договоре страхования.

Согласно п.4.4. Правил страховым случаем является наступление в период действия договора гражданской ответственности Застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им Застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7., 4.8. настоящих Правил.

При этом, в зависимости от условий договора страхования, моментом наступления страхового случая может считаться одно из следующих событий:

а) момент времени, когда Застрахованным лицом был допущен недостаток работ;

б) момент времени, когда был причинен вред Третьим лицам;

в) момент времени, когда Застрахованному лицу впервые была заявлена претензия о возмещении вреда (убытков) Третьим лицам.

В силу пункта 4.7. Правил событие, указанное в п. 4.4 настоящих Правил, является страховым случаем при соблюдении следующих условий

Обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия Страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной Застрахованным лицом с письменного согласия Страховщика в порядке, предусмотренном пунктами 11.3.1.-11.3.2. настоящих Правил;

Согласно п.11.3 Правил предусмотрен порядок урегулирования страхового случая. При отсутствии спора между Страховщиком, Страхователем, Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда, наличия у Выгодоприобретателя права на получение возмещения причиненного вреда и обязанности Застрахованного лица его возместить, причинной связи между допущенным недостатком работ и причиненным вредом, страховой случай может быть урегулирован во внесудебном порядке.

При наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 11.3.1., либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем: 

- за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования, и размер подлежащего возмещению вреда; 

- за убытки, возникшие у собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и размер подлежащих возмещению убытков (п.11.3.3 Правил).

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику его гражданской ответственности за компенсацией своих расходов.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда - ООО «Портал».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Портал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по отправке корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 11.12.2017 года на сумму 77 руб. 10 коп. и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06.02.2018 года на сумму 79 руб. 46 коп., в общей сложности 156 руб. 56 коп. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1 

Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1 Истцом в полном объеме произведена оплата судебной оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 22 января 2019 года на сумму 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В этой связи выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от 08 ноября 2018 года заключенного между адвокатами Буториным С.Н. и Ермолаевой М.Г. и ФИО1 (Доверитель) адвокаты приняли на себя обязательства по осуществлению его представительства по гражданскому делу рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Ижевска по иску о возмещении имущественного ущерба (п.1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг адвокатов по соглашению составляет 35 000 руб.

Как следует из квитанции № от 08 декабря 2018 года КА «Канон» получила денежные средства от ФИО1 в размере 35 000 руб. за составление искового заявления и участие в суде по соглашению об оказании юридической помощи №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителями работы, их процессуальной активности, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 000 руб.

Согласно квитанциям от 16.11.2017 года, 11.12.2018 года, 16.06.2019 года нотариусом г. Ижевска УР Р.А.Ю приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 руб. за удостоверение доверенностей на ведение судебных дел.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенностей в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, доверенность истцом оформлена адвокатам Буторину С.Н. и Ермолаевой М.Г. с полным перечнем общих полномочий и по представлению интересов в различных государственных органах, предприятиях всех форм собственности, страховых и оценочных компаниях. Отсутствие указания в доверенности на представление интересов ФИО1 по иску ФИО1 к ООО «Портал» о взыскании ущерба не индивидуализирует доверенность на участие представителя только в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 348 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Портал» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 157 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителей в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 56 коп., расходы на оплату судебной – оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Р.А.Пестряков