Судья фиоН Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 24 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 24 июля 2025 года.

12 апреля 2023 года в 23 часа 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан ФИО1

14 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

19 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

20 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции.

02 апреля 2024 года Тверским районным судом адрес по ходатайству следователя ранее избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде домашнего ареста измена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой продлен до 24 апреля 2025 года.

16 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года срок запрета определенных действий в отношении фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 22 суток, то есть до 24 июля 2025 года, с установленными ранее судом запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, по его мнению, все необходимые процессуальные действия по делу выполнены.

Обращает внимание, что за весь период применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем запрета определенных действий установленных ограничений он не нарушал.

Ссылается на то, что по состоянию здоровья он не мог полноценно участвовать в судебном заседании, о чем неоднократно уведомлял суд при рассмотрении ходатайства, представив листок нетрудоспособности. В связи с этим считает, что судом были нарушены его право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, требования УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции в связи с нарушением сроков направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений п.1 ч.6 ст.105.1 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении избранной в отношении фио меры пресечения внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.105.1, 109 УПК РФ. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен и продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Обвинение ФИО1 было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не предрешая при этом выводы о его виновности в предъявленном обвинении и его обоснованности.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока меры пресечения в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о личности фио, включая его возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, в том числе тяжкого преступления, стадию расследования данного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе в отсутствие установленных запретов, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для запрета определенных действий обвиняемого, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельств дела и являются обоснованными. 

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по состоянию здоровья к обвиняемому не могут быть применены соответствующие запреты, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вывод суда о том, что только наложенные в условиях действующей меры пресечения запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования, с учетом изложенного, также является верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку другая, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в запрета определенных действий не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд правомерно признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока применения запрета определенных действий, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая объем следственных действий, возможность проведения существенного объема следственных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитника, фактов неэффективного расследования, волокиты по уголовному делу не установлено.

Доводы обвиняемого о нарушении судом его права на защиту своего подтверждения не нашли.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников процесса относительно как ходатайства органа расследования о продлении срока запрета определённых действий, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока запрета определенных действий, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы обвиняемого о нарушении срока направления дела на рассмотрение в апелляционной инстанции не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: