№ 12-41/2020 

26RS0001-01-2020-007566-42

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 28 июля 2020 года 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 по адресу: 

<

адрес>, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За указанное нарушение ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы поддержала, и пояснила, что собственником транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак № она не является, а является её сын ФИО7. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, так как указанное постановлением получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля - ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ год выпуска 2013, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак № по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что находился за рулем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в момент видеофиксации правонарушения, однако о том, что нарушил ПДД не знал. 

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав заявителя ФИО8 е.Г., свидетеля ФИО1 суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба с пропуском процессуального срока. 

Как установлено в судебном заседании, процессуальный срок на подачу жалобы, пропущен по уважительной причине, в связи, с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалов дела по жалобе инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было составлено постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: широта - 45.3528, долгота - 41.7117, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что она не является собственником (владельцем) транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ государственный регистрационный знак № нашло свое подтверждение свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником (владельцем) транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ государственный регистрационный знак № является ФИО2. 

Так же доводы заявителя подтверждаются договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО3 и ФИО1 в городе Ставрополе был заключен договор аренды указанного автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 так же подтверждаются информацией начальника межрайонного регистрационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. ФИО5 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в которой сообщается, что согласно данных Федеральных информационных учетов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, транспортное средство ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, регистрационный знак №, цвет Темно-Красный, не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось.

Суд, изучив представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающие обоснованность требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. 

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. 

Следовательно, представленные ФИО3 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из её владения и пользования, в связи с чем, суд считает, что отсутствует её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 26.08.2020 № 18810126190826043609, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин