Дело ... КОПИЯ

Поступило 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ..., о возложении на ответчика обязанности убрать ограждающие конструкции по границе земельного участка. Впоследствии истец отказалась от исковых требований, производство по иску ФИО2 было прекращено. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании тем же земельным участком, просит возложить на ФИО2 обязанность перенести строение на ... в точках ... и на ... в точках ... (в соответствии со схемой ... землеустроительной (судебной) экспертизы, решение от ДД.ММ.ГГГГ ... и схемой расположения земельного участка с К...), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину ... руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что он и ФИО2 являются участниками долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по ..., ФИО2 является собственником ? доли на дом и земельный участок, а ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО3 – собственниками другой ? доли на дом и земельный участок. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, определены границы для каждого из собственников. Однако ФИО2 нарушила установленную границу: возвела пристрой к дому, заступив на участок истца на ... в точках ... и на ... в точках ... по схеме землеустроительной экспертизы. Данные действия ФИО2 нарушают его права тем, что он лишен возможности обслуживать свою часть дома – крыльцо. Также ФИО2 нарушила градостроительные и строительные нормы, так как на возведение пристроя не получила необходимых разрешений и не спросила согласие ФИО1 как участника долевой собственности на дом.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ФИО2 возвела пристрой к своей части дома таким образом, что уменьшила проход между свои пристроем и частью дома ФИО1 В результате ФИО1 лишился возможности обслуживать свое крыльцо, которое имеет фундамент. Также ФИО2 возвела данный пристрой без согласия ФИО1, то есть произвела реконструкцию жилого дома, который находится в долевой собственности у сторон. ФИО1 предполагает, что ФИО2 нарушила градостроительные нормы, и возведенный пристрой может угрожать безопасности людей. Изложенные обстоятельства нарушают права ФИО1

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, ФИО2 пояснила, что у нее пристрой и был раньше, она возвела пристрой на месте строго пристроя, но действительно немного нарушила границу определенных в пользование сторонам участков. Это связано с тем, что под ее пристроем проходит водопровод ФИО1, земля осыпается и невозможно подлить фундамент. До того, как она начала возводить пристрой, истец возвел капитальную деревянную стену между участками, частично отступив от границы в свою сторону. При этом он взял с нее письменную расписку в том, что она не возражает против возведения стены. Поэтому она при возведении пристроя немного заступила за границу, ориентировалась на возведенную истцом стену. Она не нарушает права истца, участок и дом находятся в общей долевой собственности, поэтому она вправе пользоваться своей частью участка и дома. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: .... (л.д. ...).

ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущества: ФИО1 – ... доля, ФИО3 – ... доля. (л.д. ...).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, кадастровый ..., каждому из участников долевой собственности ФИО2 и ФИО1 определена в пользование конкретная часть участка: ФИО2 – в точках ..., ... согласно схеме ... землеустроительной экспертизы ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением доступа ФИО2 для технического обслуживания строения в точках ... схемы ... заключения указанной экспертизы; ФИО1 – в точках ... согласно схеме ... указанного заключения экспертизы (л.д. ...).

Из заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение (...) пересекает границы части земельного участка, отведенного в пользование ФИО1, в точках ...

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением суда для ФИО2 и ФИО1 был определен порядок пользования земельным участком, который находится в общей долевой собственности сторон. ФИО1 полагает, что ФИО2, нарушая установленный судом порядок пользования участком, нарушает его право собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный ФИО2 жилой пристрой к дому нарушает градостроительные и строительные нормы.

По мнению суда, для того, чтобы обязать ФИО2 перенести возведенный пристрой на ... см, недостаточно одного лишь факта, что ФИО2 не согласовала возведение пристроя с ФИО1 и отступила от определенных судом границ.

Из технического паспорта дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой пристрой в .... имелся под литерой ... Также в техническом паспорте отражено наличие крыльца к части дома ФИО1 Из технического паспорта не следует, что крыльцо ФИО1 имеет фундамент.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до того, как ФИО2 возвела жилой пристрой, ФИО1 возвел деревянную стену, разграничив участки, определенные судом каждой стороне в пользование. Довод ФИО1 о том, что ему необходим доступ к своему крыльцу для его обслуживания, не подтвержден доказательствами. Из фотографий, представленных истцом, следует, что между крыльцом ФИО1 и жилым пристроем ФИО2 имеется деревянная стена, которую возвел ФИО1 Если ФИО2 переместит свой пристрой на ... см, ФИО1 также не будет иметь доступ к своему крыльцу со стороны пристроя, поскольку ему будет создавать препятствия стена.

Суд полагает, что смещение границ пристроя на ... см в сторону участка ФИО1 не нарушает его права. Отсутствие согласия ФИО1 на возведение ФИО2 пристроя в других границах, чем находился прежний пристрой, также не является основанием для перемещения пристроя в его прежние границы. Отсутствие согласия одного из участников долевой собственности на реконструкцию жилого дома может быть основанием для отказа в иске о сохранении дома в реконструированном виде, при этом заинтересованные лица вправе доказывать, что возведение такого пристроя нарушает градостроительные и строительные нормы, угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что фактически дом разделен на две части с отдельными входами, ФИО2 возвела пристрой к своей части дома.

В данном случае ФИО1 ссылается на нарушение его права собственности, полагает, что его нарушенное право может быть восстановлено путем переноса пристроя на ... см. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение права собственности ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем сноса строения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья