Уникальный идентификатор дела 

37RS0023-01-2024-001848-08

Дело №2-17/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Шуя Ивановской области 

ФИО1 городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Б.Е.А.,

с участием представителя истца К.Н.В., 

представителя ответчика К.В.В. А.М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» к Г.А.Э., К.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки, а также по исковому заявлению Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» к К.В.В., Г.В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юрэнергоконсалт» (далее по тексту – истец, общество, АО «ЮЭК») обратилось в суд с иском к Г.А.Э., К.В.В., в котором просило признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 1881 кв. м. с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 муниципальный район, Остаповское сельское поселение, 

<

адрес>, заключенный между Г.А.Э. и К.В.В., и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности К.В.В. и признать право собственности Г.А.Э. на земельный участок общей площадью 1881 кв. м. с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 муниципальный район, Остаповское сельское поселение, 

<

адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором расследованием установлена вина гр. Г.В.П. АО «Юрэнергоконсалт», являясь собственником автомобиля INFINITI QX80, государственный номер №, понесло материальный ущерб в связи со значительными механическими повреждениями данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ общество направило в Домодедовский городской суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 4 527 550, 52 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 928 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд поступило заявление Г.В.П. о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским судом выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Г.В.П. в пределах заявленных требований в размере 4 545 550,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист направлен в ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника. ДД.ММ.ГГГГ общество подало заявление о внесении недостающей информации в исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по делу № о наложении ареста на имущество Г.В.П.. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 4 545 550,52 руб. было установлено следующее имущество: транспортные средства, а именно прицеп № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; прицеп №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; прицеп №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Решением ФИО1 городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Юрэнергоконсалт» с Г.В.П. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, сумма, подлежащая взысканию составила 3 262 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 584 руб., а всего 3 292124 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение ФИО1 городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № по делу № предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. По результатам исполнительных действий установлено, что имуществом, на которое можно обратить взыскание, является прицеп №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который был реализован за 15 000 руб. в рамках принудительного взыскания. Иное имущество у должника Г.В.П. не обнаружено, задолженность по вышеуказанному решению суда не погашена. Вместе с тем АО «Юрэнергоконсалт» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Г. (ФИО2) Г.А.Э.. Супруга должника Г.В.П. Г.А.Э. являлась правообладателем недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, и ей на праве общей совместной собственности супругов принадлежало следующее имущество: земельный участок общей площадью 1881 кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Со слов Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты перешли в собственность близкой родственницы семьи Г. – К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор носит мнимый характер, составлен с целью избежать обращения взыскания на единственно возможное для реализации имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, что является злоупотреблением правом в связи со следующим. Спорное недвижимое имущество фактически осталось в собственности должника и его супруги. Г.В.П. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Материалы исполнительного производства подтверждают фактическое проживание Г.В.П. по указанному адресу. Как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, недвижимое имущество находилось и находится во владении и пользовании должника и его супруги. Оспариваемый договор не повлек реальных правовых последствий. Г.В.П., не имея намерения оплачивать денежные средства в счет погашения материального ущерба, предпринял действия по выводу «активов» из состава имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. На момент составления оспариваемого договора К.В.В. уже имела регистрацию в спорном объекте, проживала совместно с семьей Г. в силу близкой родственной связи ответчиков, что подтверждает отсутствие цели достижения гражданско-правовых отношений между ними в отношении спорных объектов, а свидетельствует о цели избежания обращения взыскания на спорное имущество и недобросовестном поведении как самого должника Г.В.П., так и его супруги Г.А.Э., родственницы К.В.В. по изменению режима совместной собственности супругов. Отмечается существенная разница между договорной ценой недвижимости – 1 000 000 руб., и его рыночной стоимостью - более 2 500 000 руб. Изложенное свидетельствует о мнимой сделке. Ссылаясь на ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Также АО «Юрэнергоконсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.В., Г.В.П., в котором просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №, заключенный между Г.В.П. и К.В.В.; применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля - прекратить право собственности К.В.В. и признать право собственности Г.В.П. на автомобиль NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №, взыскать с Г.В.П. в пользу АО «Юрэнергоконсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб.; взыскать с К.В.В. в пользу АО «Юрэнергоконсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб. 

Заявленные требования мотивированы следующим.

АО «Юрэнергоконсалт» на праве собственности принадлежал автомобиль INFINITI QX80, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, где расследованием установлена вина гр. Г.В.П., автомобилю INFINITI QX80, государственный номер №, причинены значительные механические повреждения. Как следовало из материалов об административном правонарушении Г.В.П. при движении по второстепенной дороге, управляя автомобилем Mazda CX5, государственный номер № не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Страховой полис у Г.В.П. отсутствовал. Факт вины Г.В.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Г.В.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, осознавал, что в последствии будет обязан возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юрэнергоконсалт» заключило договор с ИП М.А.А. о проведении независимой технической экспертизы №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юрэнергоконсалт» направило телеграмму Г.В.П. по адресу: 

<

адрес> проведении первичного осмотра автомобиля INFINITI QX80, государственный номер № с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма доставлена не была, так как по указанному адресу Г.В.П. не проживает. Аналогичная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ была направлена и по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление вручено лично Г.В.П. В связи с дополнительной необходимостью осмотра автомобиля INFINITI и окончанием проведения экспертизы Г.В.П. повторно был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотра транспортного средства. Таким образом, Г.В.П. был осведомлен о намерениях АО «Юрэнергоконсалт» по установлению суммы ущерба, знал и понимал, что в связи со значительными повреждениями данного транспортного средства сумма ущерба будет высокая. Решением ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Юрэнергоконсалт» к Г.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с Г.В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма материального ущерба в размере 3262 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9 540 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 584 рубля; всего взыскана денежная сумма в размере 3292 124 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в соответствии с которым должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. По результатам исполнительных действий установлено, что имуществом, на которое можно обратить взыскание, является прицеп № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который был реализован за 15 000 руб. в рамках принудительного взыскания. Иное имущество у должника Г.В.П. не обнаружено, задолженность по вышеуказанному решению суда не погашена. Вместе с тем установлено, что должник Г.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство принадлежит родственнице Г.В.П. – К.В.В., проживающей и зарегистрированной совместно с Г.В.П. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор носит мнимый характер, заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и является злоупотреблением правом. Спорное транспортное средство фактически осталось в собственности должника в связи со следующим. Транспортное средство NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № активно используется исключительно Г.В.П. и находится по адресу его постоянной регистрации и места жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Гражданке К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения на право управления транспортным средство не выдавалось. Договор купли-продажи не повлек реальных правовых последствий и направлен на уменьшение имущества должника с целью избежания обращения взыскания на указанное транспортное средство, что свидетельствует о недобросовестном поведении как самого должника, так и его родственницы по изменению режима личной собственности, направленного на вывод активов должника из состава его имущества. Сделка является ничтожной, и, ссылаясь на ст. ст. 10, 170 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Определением ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Юрэнергоконсалт» к Г.А.Э., К.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки, присоединено гражданское дело № по исковому заявлению АО «Юрэнергоконсалт» к К.В.В., Г.В.П. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №, заключенного между Г.В.П. и К.В.В., и применении последствий недействительности договора.

В судебном заседании представитель истца К.Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика К.В.В. А.М.В. возражала против заявленных требований, считала, что спорный объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся личной собственностью Г.А.Э., поскольку построен на ее личные денежные средства, полученные от наследства и в дар от К.В.В., следовательно, она могла единолично распоряжаться домом, путем продажи его К.В.В., которая является добросовестным приобретателем. Автомобиль К.В.В. приобретала для собственных нужд на свои личные денежные средства, который она использует с помощью Г.В.П., ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения. 

В судебное заседание ответчики Г.А.Э. (также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску по присоединённому делу), Г.В.П. (также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску), ответчик К.В.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, не явились. Ответчик Г.А.Э. представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим. Ранее принадлежавший Г.А.Э. дом и земельный участок не обладали статусом совместно нажитого имущества. Денежные средства на постройку недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, переданы К.В.В. ответчику Г.А.Э. в подарок. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время рабочая деятельность ответчиком Г.А.Э. не осуществлялась по причине болезни, ответчик Г.А.Э. не располагала денежными средствами на покупку дома. До момента прекращения рабочей деятельности ответчик Г.А.Э. работала в ГКБ № медицинской сестрой, доход был незначительным. Таким образом, муж ответчика Г.В.П. не имел доли в данном имуществе. На момент заключения договора купли-продажи запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества установлено не было, что позволило ответчику Г.А.Э. распорядится имуществом по своему усмотрению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, ответчик по иску по присоединенному делу, Г.В.П. представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых возражал против удовлетворения требований, полагал, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, не являлся совместно нажитым имуществом супругов Г., так как построен без использования денежных средств Г.В.П., а также без использования денежных средств Г.А.Э., которые бы являлись общими денежными средствами на момент постройки дома. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, представил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал на отсутствие материального правового интереса в деле.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Л.Г., надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом установлено и из материалов следует нижеприведенное. 

Решением ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Юрэнергоконсалт» к Г.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Юрэнергоконсалт» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: сумма материального ущерба в размере 3 262 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9 540 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 584 рубля, всего взыскана денежная сумма в размере 3292 124 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба АО «Юрэнергоконсалт» - без удовлетворения.

Решением ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10-45 часов в ФИО1 

<

адрес> на 12 км Автодороги «Обход 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля INFINITI QX80 г.н. №, принадлежащего АО «ЮЭК» и находящегося под управлением водителя С.И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, и автомобиля Mazda CX-5, государственный номер № под управлением водителя Г.В.П., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца INFINITI QX80 г.н. № получило механические повреждения. Согласно постановлению ФИО1 городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. В постановлении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 12 километре автодороги обход 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю INFINITIQX80, государственный номер №, под управлением водителя С.И.В., совершив с ним столкновение, в результате чего пассажир Г.А.Э. получила телесные повреждения. Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством Mazda CX-5, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела № по исковому заявлению АО «ЮЭК» к Г.В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принятого к производству Домодедовским городским судом 

<

адрес>, следует, что в суд АО «ЮЭК» с указанным исковым заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский городской суд 

<

адрес> поступило заявление Г.В.П. о передаче дела по подсудности, в котором Г.В.П. просит передать дело для рассмотрения в ФИО1 городской суд 

<

адрес>, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом, предмет исполнения – наложить арест на имущество в пределах заявленных требований 4 545 550, 52 руб., возбудил исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042451823 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шуйским городским судом 

<

адрес> по делу № г. в отношении должника Г.В.П. в пользу АО «ЮЭК», предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 292 124 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с участием Г.В.П. и по месту его жительства - 

<

адрес>, ФИО1 муниципальный район, Остаповское сельское поселение, 

<

адрес>, наложен арест на прицеп №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Г.В.П. с предварительной оценкой 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Э. (продавец) и К.В.В. (покупатель) заключен договор купли купли-продажи земельного участка общей площадью 1881 кв. м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – оспариваемый договор). Согласно п. 4 указанного договора земельный участок и дом продаются за 1 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 100 000 руб., стоимость дома – 900 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами перед подписанием договора. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали продавцу на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. 

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Г.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, за К.В.В. – ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за Г.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, за К.В.В. – ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № Г.А.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; К.В.В. зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Г.В.П. зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений участников процесса, следует, что Г.А.Э., Г.В.П. и К.В.В. проживают совместно по адресу: 

<

адрес>, с момента введения спорного дома в эксплуатацию. Данный факт также нашел свое подтверждение в рамках ведения исполнительного производства в отношении Г.В.П. и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по 

<

адрес>, а также оформлением пенсионных выплат по месту фактического проживания Г.В.П. по указанному выше адресу. 

Из приведенных обстоятельств следует, что должник Г.В.П. и его супруга сохранили контроль над отчужденным имуществом, т.е. стороны при заключении спорного договора купли-продажи (ответчики по делу) не имели намерений создать реальные последствия данной сделки.

Из ответа ФИО1 филиала ЗАГС следует, что К.В.В. и Г.А.Э. состоят в родственных отношениях, брак между Г. заключен в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящий момент не расторгнут. 

В период брака супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором был возведен дом, введенный в эксплуатацию и поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ году.

Представителем ответчика А.М.Б. был заявлен довод о том, что К.В.В. является добросовестным покупателем, поскольку спорные объекты недвижимости не входили в состав совместно нажитого имущества супругов, поскольку дом возводился на личные денежные средства Г.А.Э., полученные в наследство и в дар от К.В.В.

В обосновании своей позиции представителем А.М.Б. были представлены суду расписки о получении денежных средств Г.А.Э. от К.В.В. в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома в ламинированном виде, покрытые пленкой. Ламинирование исключает возможность проверки данных доказательств на их подлинность посредством проведения судебной экспертизы на давность изготовления, поскольку произошло существенное изменение физических и химических характеристик документов. Отсутствие возможности проверить достоверность доказательства является существенным пороком, и суд, руководствуясь ст.71 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика с целью подтверждения своей позиции о наличии денежных средств у К.В.В. был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавший на праве собственности ответчику. Стоимость квартиры – 2 320 000 рублей. 

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ у К.В.В. имеются счета в ПАО Сбербанк. Счет № период использования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. 

Исходя из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии п.1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет, таким образом, представить выписки по всем счетам за спорный период не представляется возможным. 

Из представленных ПАО Сбербанк выпискам по счетам №, №,№, следует, что денежные средства с продажи недвижимости, принадлежащей К.В.В., на ее счета не поступали. По счету № за весь период его использования было совершено всего операций (зачисление, снятие, списание) на общую сумму не более 705 237,98 руб., по счету № – 1 507 807,02 руб., по счету№ – 6 051 руб. 

Из вышеизложенного следует, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и иной недвижимости были переданы К.В.В. в дар своей племяннице Г.А.Э. на строительство спорного дома.

Ответчиком Г.А.Э. был заявлен довод о том, что спорные объекты недвижимости были куплены и построены ею на личные денежные средства, и не являются совместно нажитым имуществом супругов. 

В обосновании своей позиции ответчиком были представлены следующие документы: договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма сделки 640 000 руб.), договор купли-продажи ценных бумаг №/ЦФП-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма сделки 158 098 руб.), договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма сделки 670 000 руб.), договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость доли Г.А.Э. составила 6 800 000 руб.), свидетельство о праве наследования по закону серии №4, выдано ДД.ММ.ГГГГ (наследственная масса состоит из вышеуказанных ценных бумаг Газпром), свидетельство о праве наследования по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ (наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>). Таким образом, наследственная масса, полученная Г.А.Э. после смерти своего отца К.Э.И., составила 8 268 098 руб. 

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Э. имеет счета в ПАО Сбербанк: счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Газпромбанк»: счет №, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Российский сельскохозяйственный банк»: счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. 

Исходя из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии п.1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет, таким образом представить выписки по всем счетам за спорный период не представляется возможным. 

Из представленных ПАО Сбербанк выпискам по счетам №, №, № следует, за спорный период на счета Г.А.Э. не поступали денежные средства от реализации наследственного имущества. По счету № за весь период его использования было совершено всего операций (зачисление, снятие, списание) на сумму не более 4 000 000 руб. (зачисление ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб., и моментальное их снятие), по счету № руб., по счету № № – 3 475 320 руб.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на счет Г.А.Э. поступали в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства от реализации наследственной массы в виде продажи ценных бумаг, но были сняты. 

Представленные банками выписки не содержат каких-либо доказательств трат денежных средств, полученных от наследства, на строительство дома ответчиком Г.А.Э., иного суду не представлено. 

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П. имеет счета в ПАО Сбербанк: счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, счет № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. 

Исходя из выписок представленных ПАО Сбербанк, следует, что в аналогичный период времени, при продаже унаследованной квартиры Г.А.Э., часть денежных средств, принадлежащих ответчику Г.А.Э. и ее дочери - В.А.С. (согласно ответа ЗАГС) в размере 2 500 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №,открытый на имя Г.В.П. в ОСБ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а затем расходовались им по личному усмотрению. Кроме этого, выписки по движению денежных средств по банковскому счету Г.В.П., открытому в отделении Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ показали, что Г.В.П. за весь период использования данного счета были совершены операции на сумму более 38 789 462 руб. (списание – 19 394 648 руб., зачисление – 19 394 814 руб. Также из выписки по движению денежных средств по счету №№ следует, что за весь период использования ответчиком были совершены операции на сумму более 9 919 018 руб. (списание – 4 959 501 руб., зачисления – 4 959 517 руб.).

Анализируя движения денежных средств по счетам супругов - Г.В.П. и Г.А.Э., можно сделать вывод о том, что средства супругов находились в общем бюджете, расходовались совместно по своему смотрению и не имели разграничения личных собственных средств. Факт того, что на строительство спорного дома были потрачены личные денежные средства Г.А.Э., не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, необходимо также учесть, что согласно реестровому делу при заключении вышеуказанного спорного договора купли-продажи Г.В.П. было дано нотариальное согласие, оформленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 нотариального округа П.И.С., т.е. Г.В.П., будучи дееспособным, осознавая, что отчуждаемое имущество находится в совместной собственности с супругой Г.А.Э., по своему личному волеизъявлению, соблюдая необходимые требования закона, подписал нотариально заверенное согласие, указав, что дает разрешение своей супруге Г.А.Э. на продажу в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества (дом, земельный участок). Таким образом, супруги Г.А.Э. и Г.В.П. распоряжались спорным имуществом как имуществом, находящимся в общей собственности супругов.

Режим совместной собственности супругов Г. на протяжении более 13 лет не изменялся, спора о разделе общего имущества супругов не возникало, брачный договор между супругами не заключался, вопросов о его разделе не стояло, брак между супругами не расторгался.

Доводы ответчика Г.А.Э. о том, что все объекты недвижимости, отчужденные ей, были оформлены на ее имя, нельзя признать юридически значимыми применительно к настоящему делу, поскольку регистрация права собственности на имущество, приобретенное в браке, на одного из супругов (в данном случае супругу Г.А.Э.), не может отменять режима совместного имущества супругов на такое имущество.

Позиция ответчиков Г.А.Э., Г.В.П. по отношению к статусу имущества, которое на протяжении длительного времени находилось в составе совместной собственности, и лишь после принятия иска АО «Юрэнергоконсалт» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заключенного между Г.А.Э. и К.В.В. и применении последствий его недействительности стало признаваться ими как раздельное - личное супруги Г.А.Э., свидетельствует о явном противоречии в действиях со стороны ответчиков.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Стороны оспариваемого договора осуществили для вида его формальное исполнение.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании Г.А.Э., Г.В.П. как до совершения сделки купли-продажи, так и после.

Для супругов Г.В.П. жилой дом общей площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 муниципальный район, Остаповское сельское поселение, 

<

адрес>, является указанным в статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, то есть местом, где супруги постоянно проживают, реализуя в ФИО1 муниципальном районе основные жизненные потребности.

Цель сделки продажи недвижимого имущества - жилого помещения, а также и ее правовое последствие, характерное для сделок указанного вида - изменение места жительства Г.А.Э. и ее супруга – не наступили.

Представленные представителем К.В.В. А.М.Б. товарные накладные, товарные чеки не свидетельствуют о несении К.В.В. расходов на содержание дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 муниципальный район, Остаповское сельское поселение, 

<

адрес>, поскольку не возможно установить принадлежность данных документов К.В.В. и их соотносимость с указанным недвижимым имуществом. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 муниципальный район, Остаповское сельское поселение, 

<

адрес>, ничтожным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что заключенная сделка не отображала действительную волю сторон, поскольку была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Г.В.П. имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом к гражданскому делу № присоединено гражданское дело № с требованием о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № VIN №, заключенного между Г.В.П. и К.В.В..

Судом установлено и из материалов следует нижеприведенное. 

После дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г.В.П., приобретает транспортное средство NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN № на основании договора купли-продажи №№, заключенного с ООО «АвтоГермес-Запад». Стоимость автомобиля составила 1 350 000 рублей. Постановка транспортного средства на государственный учет Г.В.П. не осуществляется, ответчик Г.В.П. продает его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. (тете своей жены Г.А.Э.). 

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ ТС NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за К.В.В., К.В.В. водительское удостоверение на право управления транспортным средствами не выдавалось, гражданину Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А, В1, С, С1, М». 

Представителем ответчика А.М.Б. заявлен довод о том, что К.В.В. является добросовестным покупателем, поскольку на момент покупки вышеуказанного автомобиля исковых требований со стороны истца в отношении ответчика предъявлено не было. Транспортное средство ей необходимо для использования в повседневной жизни, однако ввиду отсутствия водительского удостоверения, управляет автомобилем Г.В.П. с ее разрешения. 

В материалы дела не представлено достаточно доказательств того, что К.В.В. на момент покупки данного транспортного средства располагала необходимыми денежными средствами, поскольку ранее судом исследовалось ее финансовое положение по документам, представленным в материалы дела. Также в страховых полисах, оформленных в отношении ТС NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан Г.В.В., К.В.В. выступает лишь как собственник транспортного средства. Стороной истца в материалы дела приобщены фотографии, свидетельствующие о том, что автомобиль находится в пользовании Г.В.В., который использует его по своему усмотрению. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками спорного договора купли-продажи автомобиля и регистрация данного автомобиля на покупателя — К.В.В. свидетельствуют лишь о формальном исполнении данной сделки ответчиками. При этом должник Г.В.П. сохранил за собой контроль за указанным автомобилем и продолжает его регулярно использовать в личных целях.

В следствие изложенного, можно сделать вывод о том, что единственной целью ответчиков, заключивших спорный договор купли - продажи автомобиля, было исключение данного автомобиля из состава имущества должника Г.В.П., на которое могло быть обращено взыскание, а спорный договор является недействительным. 

Ответчик К.В.В. в отзыве на исковое заявление указывает, что АО «Юрэнергоконсалт» не имеет права обжаловать спорную сделку, поскольку не является стороной данной сделки, и в момент ее заключения она не нарушала права истца на взыскание задолженности. Кроме этого, ответчики К.В.В. и Г.А.Э. считают, что заключенные сделки не препятствуют исполнению решения суда о взыскании с Г.В.П. суммы задолженности более 3 215 594,87 рублей, так как в настоящее время производятся ежемесячные удержания из пенсии должника.

Суд считает, что приведенные доводы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Г.В.П. о взыскании задолженности в размере 3 292 124 руб. по решению ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства установлено, что Г.В.П. является получателем пенсии, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного взыскания - обращение взыскания на доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

За десять месяцев исполнительного производства №-ИП, задолженность Г.В.П. уменьшилась незначительно и в настоящее время составляет сумму в размере 3 202 859,07 руб. Размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Г.В.П. составил порядка 12 735,80 рублей.

В своих дополнительных пояснениях истцом был проведен анализ прогнозируемой оплаты суммы задолженности в размере 3 202 859,07 рублей с учетом ежемесячных выплат должника в размере 12 735,80 рублей. Период выплаты составит 252 месяца, а при переводе в годичный срок будет равен 20 годам 10 месяцам. Таким образом, предполагается, что ответчик Г.В.П. сможет исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь к концу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Проанализировав расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что сроки исполнения решения суда неприемлемы и существенно нарушают принципы исполнительного производства и права АО «Юрэнергоконсалт» как взыскателя на исполнение в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Обращение с иском о признании недействительными спорных договоров имеет целью возвращении в собственность должника имущества, незаконно отчужденного им, для последующего обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае, возврат имущества в собственность должника для последующего обращения взыскания на него, в целях исполнения решения суда и, соответственно, погашения задолженности перед АО «Юрэнергоконсалт», возможно только путем применения последствий недействительности сделки.

Применение последствий недействительности ничтожных сделок приведет к восстановлению прав истца, поскольку на имущество, являющееся предметом сделок, после выделения принадлежащей Г.В.П. доли в праве собственности в общем совместно нажитом с Г.А.Э. имуществе, может быть обращено взыскание. Дом по адресу: 

<

адрес>, не является единственным жильем должника и лишен исполнительского иммунитета, поскольку Г.В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершение спорных сделок было направлено исключительно только на уменьшение имущества должника Г.В.П. с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о том, что данные сделки заключены с нарушением требований закона, прав и законных интересов кредитора - АО «Юрэнергоконсалт», являются недействительными. 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» к Г.А.Э., К.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки, а также по исковому заявлению Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» к К.В.В., Г.В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности, подлежат удовлетворению. 

Основания для взыскания с Г.А.Э. в пользу К.В.В. 1 000 000 руб., а также основания для взыскания с Г.В.П. в пользу К.В.В. 1 350 000 руб., не имеется, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии реального исполнения сделки со стороны как продавцов, так и покупателей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины по делу № в сумме 9 307 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по делу № в сумме 38 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 807 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» (ИНН №) к Г.А.Э. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по району 

<

адрес>, код подразделения №), К.В.В. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки, а также исковые требования Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» к К.В.В., Г.В.П. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью 1881 кв. м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 муниципальный район, Остаповское сельское поселение, 

<

адрес>, заключенный между Г.А.Э. и К.В.В. и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности К.В.В. и признать право собственности Г.А.Э. на земельный участок общей площадью 1881 кв. м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером № находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с К.В.В. в пользу Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Г.А.Э. в пользу Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек. 

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №, заключенный между Г.В.П. и К.В.В. и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности К.В.В. и признать право собственности Г.В.П. на автомобиль NISSAN TERRANO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, VIN №.

Взыскать с Г.В.П. в пользу Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с К.В.В. в пользу Акционерного общества «Юрэнергоконсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО1 городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>