РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО2 проходит военную службы по контракту в 

<

данные изъяты>). В ноябре 2018 года ответчику без установленных законом оснований выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, в то время как приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава не издавались, и в настоящее время он продолжает проходить военную службу. 

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение на указанную сумму, которое явилось следствием счётной ошибки, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 34320 рублей. 

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая получение денежных средств в указанном размере, с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие недобросовестности с его стороны. Также указал, что в настоящее время он проходит военную службу в 

<

данные изъяты>, приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава части, а равно выплате пособия при увольнении не издавались. Также указал, что 15 мая 2019 года он частично погасил числящуюся за ним задолженность в размере 7000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала их удовлетворении за вычетом суммы, перечисленной ответчиком на счёт истца.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок врио 

<

данные изъяты> от 17 апреля и 15 мая 2019 года, копии контракта о прохождении военной службы от 22 октября 2018 года, а также военного билета, ФИО1 с 24 сентября 2014 года по настоящее время проходит военную службу в военной комендатуре, контракт о прохождении военной службы заключен на срок по 21 октября 2023 года.

Из сообщения того же воинского должностного лица от 17 апреля 2019 года следует, что доступ личного состава военной комендатуры в ПИРО «Алушта» отсутствует, ввод данных для начисления денежного довольствия осуществляется должностным лицом Регионального управления 

<

данные изъяты> (по Восточному военному округу (г. Хабаровск). Должностными лицами 

<

данные изъяты> документы для начисления ответчику пособия при увольнении в Региональное управление 

<

данные изъяты> по ВВО не направлялись.

Вместе с тем, из расчётного листка военнослужащего за ноябрь 2018 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета от 07 ноября2018 года № 0000146456 и 0000146457 года, от 09 декабря 2018 года № 0000162994, фотокопий страниц базы данных усматривается, что в ноябре 2018 года ФИО1 начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 34320 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 15 мая 2019 года ответчиком в добровольном порядке произведено возмещение излишне выплаченных денежных средств в сумме 7000 рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 указанного Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Законом о денежном довольствии военнослужащих и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Согласно пункту 2 статьи 2 того же Федерального закона граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как следует из пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), из пунктов 140, 145 которого следует, что военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания. 

Основанием для выплаты пособия является приказ соответствующего командира (начальника).

Как усматривается из представленных доказательств и подтверждено лицами, участвующими в деле, приказ об увольнении ФИО1, исключении его из списков личного состава воинской части и выплате ему пособия при увольнении не издавался, в связи с чем, суд приходит к выводу о выплате ответчику спорных денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Пункт 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику пособия при увольнении в размере 34320 рублей имела место по причине внесения в ПИРО «Алушта» недостоверных сведений о его увольнении с военной службы, что расценивается судом в качестве счётной ошибки.

Также следует учитывать, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, не полагались к выплате в качестве такового, в связи с чем не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, и не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, признавая исковые требования к ответчику обоснованными, учитывая обстоятельства добровольного возмещения ответчиком денежных средств в сумме 7000 рублей, суд полагает необходимым иск Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 27320 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1020 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 27320 (двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем 27320 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 мая 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко