Дело № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Водоканал», МУП «Водоканал» об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО «Водоканал», в котором просит обязать ответчика освободить часть земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки – водоразборной будки, расположенной на земельного участке площадью 903 кв. метров, кадастровый номер ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Требования мотивированы тем, что в 2009 году МУП «Водоканал» на принадлежащем истцу земельном участке осуществлено возведение водоразборной будки. Данный объект в 2010 году перешел в собственность ответчика в порядке приватизации МУП «Водоканал». 23.03.2016 истцом подано ответчику заявление об освобождении занимаемой части земельного участка истца. На что получен ответ о том, что сооружение не затрагивает границы земельного участка истца, снос не представляется возможным. 11.04.2016 истец обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, на основании которого проведено выездное обследование земельного участка и дан ответ о том, что решений о предоставлении участка либо от утверждении схемы расположения участка, занимаемого объектом, Комитетом не принималось. Впоследствии специалистами ГБУ «Центр информационных технологий» выявлено частичное расположение объекта на земельном участке истца. 

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту – Комитет).

Протокольным определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП «Водоканал», во изменение процессуального положения протокольным определением суда от 15.12.2017 МУП «Водоканал» привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 14.03.2017 ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что в настоящее время спорное строение снесено, однако, на земельном участке остались не убранными уголь, несущие конструкции опоры забора, т.е. столбы. Указанные объекты являются комплексом незаконного строения водоразборной будки и также должны быть снесены, уголь должен быть вывезен с территории, т.е. земельный участок должен быть приведен в первоначальное положение как того требуют ст. 222 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Представитель ОАО «Водоканал» по доверенности ФИО3 иск не признала, мотивировала тем, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Водоканал», с которым заключен договор аренды спорного объекта недвижимости. В силу п. 2 Договора аренды сооружений № 76-16 от 27.09.2016 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2017 водоналивная будка передана МУП «Водоканал», который и обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование будки, нести затраты по его содержанию. В настоящее время водоналивная будка по адресу: 

<

адрес> снесена, предмет спора отсутствует.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО4 иск не признала, указывая на то, что водоналивная будка по адресу: 

<

адрес> демонтирована, фундамент снесен и вывезен, уголь убран, что подтверждается представленными истцом фотографиями. Представитель Комитета по доверенности ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель Комитета ФИО5 иск не признал, указывая на то, что водоразборная будка снесена.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 903 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - участок, занимаемый существующим жилым домом. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.12.2005, границы земельного участка установлены.

В свою очередь ОАО «Водоканал» является собственником нежилого здания - водоразборной (водоналивной) будки, площадью 11,7 кв. м., инвентарный номер ..., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер ... Водоналивная будка на основании Договора аренды сооружений № 76-16 от 27.09.2016 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2017 передана в пользование МУП «Водоканал». В соответствии с условиями Договора арендатор – МУП «Водоканал» обязался использовать сооружение в соответствии с назначением, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести затраты на эксплуатационные и коммунальные платежи. Земельный участок под данным объектом недвижимости не сформирован.

Как достоверно установлено судом, земельный участок истца с кадастровым номером ... имел пересечение с контуром нежилого здания кадастровым номером ... т.е. часть водоразборной (водоналивной) будки располагалась на вышеуказанном земельном участке истца. Вместе с тем, как достоверно установлено судом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика осуществлен демонтаж водоразборной (водоналивной) будки, спорное нежилое здание полностью снесено МУП «Водоканал».

При таком положении суд приходит к выводу о том, что спор о сносе водоразборной (водоналивной) будки между сторонами исчерпан. В судебном заседании сторона истца настаивала на заявленном требовании о сносе самовольно возведенной постройки, утверждая о том, что земельный участок истца не освобожден от несущих конструкций забора (столбов) и угля.

Однако, суд не находит оснований согласиться с доводами истца, поскольку представленными истцом же фотографиями части земельного участка по адресу: 

<

адрес> подтверждено то обстоятельство, что водоразборная (водоналивная) будка полностью демонтирована. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие угля на принадлежащем истцу земельном участке. Доводы истца о том, что несущие конструкции забора (столбы), ограждающего санитарную зону водоразборной (водоналивной) будки, располагаются на земельном участке истца, допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Ссылки стороны истца на положения ст. 76 ЗК РФ судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 при подаче иска требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние не заявлялись. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Нормы действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают право истца на предъявление новых требований в рамках возбужденного гражданского дела, положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право лишь изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд также считает необходимым отметить, что для применения меры ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 76 ЗК РФ, необходимо установление вины ответчика в осуществлении самовольной постройки, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как провозглашено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, в силу требований норм процессуального права защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в данном же случае нарушенное право истца восстановлено в ходе судебного разбирательства путем сноса спорного объекта недвижимости частично расположенного на земельном участке истца, что исключает удовлетворение иска судом. То есть на момент рассмотрения дела по существу отсутствует нарушенное право, предмет спора отпал, основания для судебной защиты в отсутствие предмета защиты отсутствуют. 

Следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем же деле таких обстоятельств не установлено. По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Водоканал», МУП «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева 

Решение суда в окончательной форме принято 08.01.2018.