Судья Киселева Ю.Л. 22-3265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И,И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А., с участием прокурора Убушаева В.П., 

адвоката Хачатурян Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2020 г, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката Хачатурян Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ У МВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и другого лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 декабря 2020г. ФИО1, был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

11 декабря 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 декабря 2020г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2020г. постановлением Ленинского районного суда г, Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца- по 10 февраля 2021г. включительно.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат Хачатурян Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не дал оценки тому, что реальных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным

способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, а также исходя из презумпции невиновности и необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, защитник полагает возможным достижение интересов правосудия в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который, по мнению адвоката, будет являться достаточной гарантией как явки ФИО1 в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УГГК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 13 декабря 2020 г., при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет; установлены не все обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения, дающие основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновным, не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной

ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе- за

незаконный оборот наркотических средств, проживает не по месту регистрации.

Учитывая приведенные обстоятельства, исследованные в судебном заседании данные о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева