Дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

«23» июля 2024 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием прокурора Конова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении ХХХ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении ХХХ должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (далее МУП «УСПЕХ», предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 73715,40 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку не приняты во внимание: объективные и независящие от воли застройщика обстоятельства, по которым строительство дома не было закончено в установленные сроки; отсутствие претензий потерпевшей стороны и граждан, что исключает обязательный признак вменяемого правонарушения – причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В судебном заседании прокурор Конов Д.А. с жалобой не согласился, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, законный представитель потерпевшего администрации МР «Корткеросский» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации в отзыве жалобу просил удовлетворить; указал о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия какого-либо вреда администрации в результате неисполнения муниципального контракта в установленные в нём сроки по причинам, не связанным с бездействием МУП «УСПЕХ». В случае установления вины ФИО1 ходатайствовал о применении к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 либо ст. 4.11 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в стст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ст. 94, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона. Исполнение контракта включает в себя, в том числе приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение действий или бездействие по неисполнению государственного или муниципального контракта, в том числе в части нарушения сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно стст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу стст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Следует по материалам дела, что 17.12.2022 между администрацией МР «Корткеросский» (заказчик) и МУП «УСПЕХ» (поставщик) заключён муниципальный контракт ХХХ на приобретение в собственность МР «Корткеросский» жилых помещений в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

По условиям контракта и его технического задания МУП «УСПЕХ» обязался передать в собственность МР «Корткеросский» 6 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> а администрация МР «Корткеросский» – их принять и оплатить. Поставщик обязался передать готовые жилые помещения Заказчику в срок не позднее 15.12.2023. Обязательства Поставщика считаются исполненными с момента со дня государственной регистрации права собственности МР «Корткеросский» на квартиры. Цена контракта определена в размере 17344800,0 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Прокурором в входе проверочных мероприятий установлен факт не исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок (до 15.12.2023), а именно: квартиры, расположенные по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Мордино, ул. Северная, д. 17, в собственность МР «Корткеросский» не переданы, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившемся в недостижении результатов национального проекта «Жилье и городская среда», Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, нарушение их прав на улучшение жилищных условий.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица – директора МУП «УСПЕХ» ФИО1 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, установил, что ФИО1, будучи директором МУП «УСПЕХ», не исполнил в установленный срок (до 15.12.2023) обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом ХХХ от 17.12.2022 по приобретению 6 жилых помещений в строящемся доме по ул. Северная, 17, с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, что повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в не достижении целевых показателей и результатов национального проекта «Жилье и городская среда», Республиканской адресной программы переселения, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью вынужденных проживать в аварийном жилищном фонда граждан, нарушение их конституционных прав на улучшение жилищных условий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений требований закона при вынесении постановления либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, занимающего должность руководителя муниципального предприятия, т.е. лица, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и вынес оспариваемое постановление. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановление о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении; информации администрации МР «Корткеросский» от 03.04.2024 и 02.05.2024; муниципальный контракт ХХХ от 17.12.2022; акты готовности; распоряжение главы МР «Корткеросский» - руководителя администрации от 23.06.2022 № 550-р. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства ФИО1 не оспариваются и признаются допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 факт неисполнения обязательств муниципального контракта в установленный в нем срок не оспаривал, указывая при рассмотрении дела мировым судьей на наличие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению.

Указанным доводам мировым судьей дана оценка и обоснованно не усмотрено наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению контракта со стороны предприятия, то есть наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения контракта. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении директором МУП «УСПЕХ» ФИО1 условий муниципального контракта, мировому судье и районному суду не представлены. 

Довод апеллянта об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства также не состоятелен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причинённый неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценён в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 названного Кодекса, во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В рассматриваемом случае бездействием ФИО1 в виде неисполнения муниципального контракта в установленный срок был причинён существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в недостижении результатов национального проекта «Жилье и городская среда», Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годах», а также повлекло нарушение прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, на улучшение жилищных условий, и поставило под угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. Отсутствие жалоб граждан в данном случае не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав на проживает в надлежащих условиях. Кроме этого, неисполнение условий муниципального контракта, заключённого с целью улучшения жилищных условий населения, подрывает авторитет органов местного самоуправления Корткеросского района и государственной власти Республики Коми. 

Ссылка на слова министра строительства о перевыполнении плана программы переселения значения в рамках конкретного административного правонарушения значения не имеет. 

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, представленным в свою защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Несогласие заявителя с этими выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит и суд не установил.

Таким образом, суд считает, что директор МУП «УСПЕХ» ФИО1 законно привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

При этом чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. 

При этом мировой судья, исходя из установленных обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, наличия смягчающего обстоятельства, размера минимального штрафа исходя из суммы неисполненных обязательств, применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с назначением наказания менее минимального, в связи с чем размер назначенного мировым судьей наказания не является чрезмерно суровым.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Согласно ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Однако, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному (муниципальному) контролю (надзору), в связи с чем в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

С учётом обстоятельств совершённого оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении ХХХ в отношении должностного лица – директора МУП «УСПЕХ» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Федотова