уг.дело № 1-178/2020 

Приговор

именем Российской Федерации

город Камышин 29 сентября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: старшего

помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рагузиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: РЯБОВА АРТЁМА АЛЕКСЕЕВИЧА, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, урожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также предметом, используемым в качестве оружия, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ...., решил похитить алкогольную продукцию с торговых витрин указанного магазина.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, ФИО1, в те же сутки и время, находясь в указанном месте, достал из витринного холодильника две бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью 0,355 литра, стоимостью 79 рублей 89 копеек каждая, общей стоимостью 159 рублей 78 копеек, после чего, не имея намерения оплачивать указанный товар, открыто направился к выходу из магазина. В этот момент незаконные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина Потерпевший №2, которая потребовала от ФИО1 остановиться и возвратить товар. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали для окружающих лиц очевидны, на требование продавца Потерпевший №2 не отреагировал и, удерживая в руках открыто похищенное имущество, вышел с ним из помещения магазина. В тоже время сотрудник магазина Потерпевший №1, действуя по просьбе продавца Потерпевший №2 об оказании помощи в задержании ФИО1, проследовал вслед за последним и, настигнув того на участке местности, расположенном на пересечении ...., потребовал прекратить преступные действия и возвратить товар собственнику. Тут же, ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение двух бутылок пива, желая удержать их при себе и скрыться, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, напал в целях хищения чужого имущества на Потерпевший №1, угрожая тому применением насилия, опасного для жизни и здоровья одной из похищенных стеклянных бутылок с пивом, используемой им, в качестве оружия, намахнулся на последнего, заявив о намерении проломить тому голову в случае продолжения Потерпевший №1 попытки пресечь его противоправные действия.

В результате этого Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как активные действия ФИО1 свидетельствовали о реальности его преступных намерений, был вынужден отступить, и не стал препятствовать преступным действиям ФИО1 по хищению двух бутылок пива. Воспользовавшись этим обстоятельством, ФИО1 тут же с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен физический вред, а 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 159 рублей 78 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он зашел в магазин 

<

данные изъяты> на ...., чтобы приобрести пиво. Пока он искал товар у него возник конфликт с продавцом, из-за чего, не помнит. Дальше он взял с холодильника две бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью 0,33. У них продолжился скандал, продавец сказала, что вызвала охрану. Он сказал, вызывайте, а сам вышел из магазина с пивом. Он стоял около магазина примерно в 20 метрах от него, выпивал пиво. Из магазина вышел молодой человек, подошел к нему и потребовал оплатить пиво. Он сказал ему, с какой стати тот к нему подошел и требует оплату, так как этого человека видел впервые. Парень ушел. Примерно через 15 минут он пришел опять в магазин, так как было неприятно из-за этого инцидента, поинтересовался, вызвали ли охрану. В ответ продавец его оскорбила и потребовала оплатить товар, пиво стояло на улице. Когда он выходил из магазина кто-то пытался его остановить, кто именно, он не видел. Он развернулся и один раз ударил этого человека, как потом узнал, девушку-продавца, в область головы. Он вышел из магазина, увидел, что за ним вышли несколько человек, которые направились в его сторону. Он начал от них отбегать. Потом его кто-то схватил и повалил на землю. Затем кто-то рукой или ногой ударил его в область головы, а после на него надели наручники. Он не замахивался на потерпевшего бутылкой, ему не угрожал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на него завели уголовное дело. У него были наличные деньги, так же была карта. Когда зашел в магазин 

<

данные изъяты> он находился в алкогольном опьянении, спиртными напитками он не злоупотребляет. Он видел сотрудников ЧОПа, так как он был осмотрен ими. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, у него не было.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства в присутствии защитника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время указать не может, так как не помнит, он шел со дня рождения своего знакомого, где распивал спиртное. Он решил приобрести пиво, чтобы дома в последующем его выпить. Для этого он решил зайти в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ..... Когда он вошел в магазин, то помнит, что взял одну или две бутылки пива, точно не помнит, так как был пьян. Откуда он доставал пиво не помнит. Затем он вышел из магазина. Он слышал, как ему вслед кричали сотрудники магазина и пытались его остановить. Сотрудники магазина кричали ему вслед о том, что он не оплатил товар. Он на замечания сотрудников о том, что не оплатил товар, не отреагировал, так как посчитал, что товар им был оплачен. При нем имелись денежные средства, как наличные, так и на банковской карте. После того как он вышел из магазина, на улице, один из сотрудников магазина его остановил. Как точно все происходило, он не помнит. Что дословно он говорил в отношении сотрудника магазина, он не помнит, что делал в отношении него, он так же не помнит. Помнит только тот момент, когда приехали сотрудники ЧОП и его удерживали. Для чего он опять вернулся в магазин 

<

данные изъяты> он не помнит. Он не помнит, по какой причине нанес телесные повреждения продавщице, но предполагает, что она ругалась в его адрес нецензурной бранью и именно по этому, он ее и ударил. Ему представили видео с камер наблюдения, расположенных в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: ...., где он себя узнал, что это он берет из холодильника две бутылки пива и выходит из помещения магазина, не заходя за кассу магазина. Так же узнает себя на кадре, где наносит удар по лицу продавщице. Когда он входил в магазин, то умысла на хищение товара у него не было, так как он располагал денежными средствами для оплаты. Ранее он всегда в магазине оплачивал товар, и подобных происшествий с ним не случалось. Не может дать объяснения своему поступку, сам не знает, почему так произошло. Он не оплатил товар, возможно потому, что прибывал в состоянии опьянения и себя не контролировал в полном объеме. (т.1 л.д.73-75)

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ он не признает, дополнив что, после того, как он был допрошен, то стал вспоминать события того вечера, когда заходил в магазин 

<

данные изъяты> В тоже время, когда он забирал пиво то, до этого он приобретал сигареты, за них он расплатился, и из-за того, что ему продавец-кассир дала неправильную сдачу, между ними произошел конфликт. Он сказал продавцу, что та неправильно ему посчитала сдачу, а та в ответ ему сказала, что дала сдачу верно, при этом в адрес него, та выразилась нецензурной бранью, и сказала, что он пьян, поэтому не может правильно посчитать сдачу. После этого он направился к прилавку, где располагалось пиво, при этом, пройдя по помещению магазина, выбирая и осматривая товар. Он решил взять пиво и направился к стеллажу. В это время от продавцов он услышал, что они вызовут сотрудников ЧОПа, он ответил им, чтобы те вызывали. Взяв пиво из холодильника, он хотел направиться к кассе, но поскольку продавцы вели себя грубо в его адрес, он решил дождаться сотрудников ЧОПа на пороге магазина, на улице, чтобы избежать конфликта и не накалять обстановку. Когда он вышел на улицу и стоял там, к нему подошел сотрудник магазина и потребовал оплатить товар. Он ему ответил, что товар он оплатит после приезда сотрудников ЧОПа. После этого сотрудник магазина вернулся в магазин обратно. Он оставался на прежнем месте. Через некоторое время вышла девушка продавец и начала его оскорблять. Он в свою очередь не выдержал и ударил данную продавщицу по голове сбоку ладонью и спустился вниз со ступенек. После этого девушка осталась в магазине, а за ним выбежал парень, сотрудник магазина и еще какие-то люди. Они его остановили и начали избивать. Он не слышал, кто из них, что говорил в его адрес. Он слышал только фразы «Ты что творишь» и угрозы расправы. После этого на место приехали сотрудники ЧОПа, надели на него наручники, при этом он лежал на земле. По его телу люди, которые его удерживали, и сотрудники ЧОП наносили удары, в том числе по лицу ногами. После этого на место происшествия прибыли сотрудники полиции и доставили сначала в опорный пункт полиции, после этого в отдел полиции. Уже находясь в отделе полиции, он обнаружил, что на его шее отсутствует золотая цепочка, длиной 45 см, весом 8,9 грамма, стоимостью 25 000 рублей. Так же отсутствовал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> кнопочный, документов на данный телефон у него не имеется, стоимостью 500 рублей. После этого его поместили отбывать административный арест. В тот момент, когда его помещали отбывать административный арест, при нем имелись денежные средства и банковская карта, на которой так же имелись денежные средства. Указанные вещи после отбытия им административного ареста ему были возвращены. Сигареты он покупал за 90 рублей примерно, отдав купюру в 100 рублей, а из сдачи ему продавец не отдала примерно 2 или 3 рубля. В тот момент он на сотрудника не замахивался бутылкой, и угрозы не высказывал, так как бутылки стояли на асфальте. Он не обращался в полицию по факту утраты цепочки и сотового телефона, поскольку полагал, что к нему со стороны сотрудников магазина и ЧОПа претензий нет, поэтому считал, что конфликт исчерпан. Так же он считал, что отбыв административное наказание, с чьей либо стороны претензий к нему нет, так же по этой же причине не обращался ни в какие органы по факту причинения ему телесных повреждений. По отношению к женщинам он не всегда применяет физическую силу, это у него было впервые, так как та его оскорбляла, тем самым его спровоцировала. Если бы на место прибыли сотрудники ЧОПа, то товар он бы оплатил в их присутствии, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Ему не всегда необходимо присутствие ЧОПа, что бы оплатить товар. (т.1 л.д.94-95).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что в суде он говорит правду, на следствии он давал такие показания, это была его версия, частично эти показания не верны, по поводу покупки им пачки сигарет. В ходе предварительного следствия он восстановил картину событий, сейчас он говорит правду, а показания на следствии подтверждает частично. Сигареты в магазине он не покупал, из-за чего произошел конфликт с продавцом, не помнит. Алкогольное опьянение влияет иногда на его поведение. В этот раз алкогольное опьянение повлияло на его повеление, появилось немного агрессии. Если бы он был бы трезв, то этого бы не произошло. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что до указанных обстоятельств подсудимого ФИО1 он не знал, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. В настоящее время он работает в должности специалиста отдела предотвращения потерь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 35 минут, находясь на складе, он услышал, как его позвала Потерпевший №2, которая работает продавцом на кассе. Когда он вышел в торговый зал, то Потерпевший №2 ему пояснила, что неизвестный мужчина взял из холодильника две бутылки пива 

<

данные изъяты> и, не оплатив товар, вышел из магазина. Он открыл дверь магазина, и Потерпевший №2 показала на мужчину, как потом было установлено ФИО1, который уходил. Он побежал за ним. На перекрестке улиц .... и .... он окликнул ФИО1, на что тот развернулся. ФИО1 находился на расстоянии примерно 3-5 метров от него. Он предложил ФИО1 оплатить товар либо вернуть его обратно, на что тот отказался, стал выражаться нецензурной бранью, угрожать, замахнулся на него бутылкой, говоря при этом, что ударит его. В тот момент ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. Он решил вернуться обратно в магазин. Придя в магазин, он стал просматривать видеозапись в части хищения товара подсудимым. В этот момент он услышал шум. Он побежал на вверх, где увидел, как Потерпевший №2 лежит на полу, возле нее находилось два покупателя. Он спросил у Потерпевший №2: «Он же ударил?», на что та ответила: «да». Он выбежал из магазина, где увидел, что за ФИО1 бежало два человека, те догнали его на перекрёстке улиц .... и .... и привели обратно в магазин. После приехали сотрудники ЧОПа, которых ранее вызвал продавец. Сотрудники ЧОПа вызвали сотрудников полиции, кто вызвал бригаду скорой помощи, не знает. После Потерпевший №2 увезла бригада скорой помощи. У Потерпевший №2 крови не было, та сидела на полу и держалась за голову, говорила, что ФИО1 ударил ее рукой. Когда он предложил ФИО1 вернуться в магазин, тот сразу стал ругаться нецензурной бранью. Он не слышал, чтобы ФИО1 отказывался возвращаться в магазин. Он почувствовал угрозу своему здоровью, поскольку ФИО1 намахнулся на него бутылкой. Действие ФИО1 он воспринимал в этот момент реально, тот говорил, что ударит его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии в качестве потерпевшего, с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине. Примерно в 20 часов 35 минут, он был на складе, и его позвала Потерпевший №2, продавец-кассир. Когда он вышел в торговый зал, то у входа магазина находилась Потерпевший №2, та пояснила, что неизвестный мужчина взял, из холодильника две бутылки пива, и, не оплатив товар, ушел. Выйдя на улицу из магазина, Потерпевший №2, указала ему на данного мужчину, который, держа в руках две бутылки пива, направлялся в сторону ..... Он выбежал вслед за данным человеком, догнал того на перекрестке .... и ...., окрикнул того, после чего мужчина остановился, повернулся в его сторону. Он тому сказал о том, что необходимо оплатить товар или вернуть его обратно. Данный мужчина повернулся в его сторону, в руках у того при этом находилось две бутылки пива. Тот начал ругаться в его адрес нецензурной бранью, после чего, держа в правой руке бутылку пива, замахнулся на него, при этом сказал, что ему сейчас проломит голову. В его адрес мужчина высказывал только угрозы, каких-либо физических повреждений ему не причинял. Он испугался и решил не рисковать своим здоровьем и пытаться остановить данного мужчину, так как тот находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно и неадекватно. После этого он направился обратно в магазин. Придя в помещение магазина, он стал просматривать видеозапись и согласно данной записи, было очевидно, что мужчина, взяв бутылки пива, не оплатил их и вышел из магазина. Затем он находился на складе магазина. Примерно через 10 минут, он услышал шум и крик продавцов в торговом зале магазина. Войдя в торговый зал, он увидел, что у входа в магазин на полу сидит Потерпевший №2 и держится руками за голову. Находящиеся в зале посетители пояснили, что Потерпевший №2 ударил неизвестный молодой человек и убежал. Выбежав на улицу, он увидел того же мужчину, который ранее, 10 минутами назад, похитил две бутылки пива, и которого ранее он пытался остановить. Он и посетители магазина побежали за данным мужчиной и попытались того остановить. На пересечении улиц .... и .... данного мужчину они задержали, тот вел себя агрессивно и пытался вырваться. На место были вызваны сотрудники ЧОП 

<

данные изъяты> а также сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники полиции данного мужчину увезли. Потерпевший №2 была вызвана скорая медицинская помощь, после чего та была госпитализирована в травматологическое отделение.(т.1 л.д.39-40)

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что когда он находился на цокольном этаже магазина и услышал, что в помещении магазина, какой-то шум, он вышел в торговый зал магазина и увидел, что Потерпевший №2 находится на полу у входа в магазин. Посетители магазина ему сказали, что Потерпевший №2 ударил какой-то мужчина и, что тот убежал. Он вышел из магазина и увидел, что какой-то мужчина бежит в сторону ...., а за ним бегут два молодых человека. Он видел, что когда тот мужчина бежал, то задел какой-то автомобиль, но продолжил бежать дальше, находясь на пересечении улиц .... и ...., на тротуаре мужчина споткнулся и упал, как ему показалось, даже перекатился на асфальте. В этот момент мужчину, который ударил Потерпевший №2, задержали. В тот момент на лице парня он видел кровь, тот был грязный, в земле. Примерно в этот же момент подъехали сотрудники ЧОПа, которые мужчину удерживали до приезда полиции. Мужчина, который не оплатил пиво и за которым, он выбегал первый раз, не предлагал вызвать ЧОП, а в тот момент, когда он ему сказал, что необходимо оплатить пиво, либо вернуть товар, мужчина в руках держал бутылку пива, замахнулся на него и сказал, что пробьет ему голову. В отношении данного мужчины он не грубил и матом не ругался. Мужчина был агрессивен, вел себя неадекватно, и поэтому сотрудники ЧОПа надели на него наручники. (т.3 л.д.8-9)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дополнил, что показания на следствии он подтверждает в полном объеме, он забыл некоторые обстоятельства, так как прошло много времени. На предварительном следствии при допросе у него не спросили, какое было расстояние между ним и ФИО1, поэтому он и не сказал. 

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показал, что подсудимого ФИО1 он не знает, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность инспектора департамента предотвращения потерь 

<

данные изъяты> компания 

<

данные изъяты>. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. От сотрудника магазина Потерпевший №1 ему только известно, что около года назад в магазин зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где взял пиво и высказал угрозы в адрес потерпевшего. ФИО1 через некоторое время вернулся в магазин, где продавец попыталась его задержать, в результате чего, ФИО1 нанес ей телесное повреждение. В настоящее время подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб 

<

данные изъяты> каких-либо претензий к нему не имеется.

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что подсудимого ФИО1 до указанных событий она не знала, неприязни к нему не испытывает, ссор и конфликтов между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ...., в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, выставляла товар. Примерно в это же время, в магазин вошел подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у того была невнятная речь. Она и второй продавец Свидетель №1 увидели, как ФИО1 открыл холодильник с товаром, взял оттуда две бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью 0,33 литра и, не оплатив товар, стал выходить из магазина. Она крикнула ФИО1, чтобы тот вернулся и оплатил товар, на что ФИО1 ответил что-то невнятное и вышел из магазина. В этот момент она позвала специалиста ОПП Потерпевший №1, который находился на складе. Когда Потерпевший №1 поднялся со склада в торговый зал, она рассказала ему, что человек ушел с неоплаченным товаром. Потерпевший №1 вышел из магазина, чтобы догнать подсудимого. Она осталась в магазине, позвонила представителю службы безопасности ФИО21, рассказав тому о произошедшем. Что происходило в это время на улице, она не знает, так как не было видно. Через непродолжительное время Потерпевший №1 вернулся в магазин и сказал, что догнал подсудимого на пешеходном переходе, однако ФИО1 на него замахнулся, в связи с чем, он не стал рисковать и вернулся обратно. Примерно через 15 минут подсудимый ФИО1 вернулся в магазин. Увидев ФИО1, она крикнула кассиру Свидетель №1, чтобы та нажала тревожную кнопку, также крикнула Потерпевший №1, чтобы тот поднялся и задержал подсудимого. Затем она подошла к ФИО1 и сказала тому: «Подождите» или «Стойте». Сразу после этих слов ФИО1 нанес рукой удар по ее голове, от чего она упала, а подсудимый вышел из магазина на улицу. В этот момент к ней подошла Свидетель №1, подбежал Потерпевший №1, что-то ей сказал и выбежал на улицу, чтобы задержать ФИО1. После Потерпевший №1 задержал ФИО1, приехали сотрудники ЧОПа, которые вызвали сотрудников полиции. Что пояснял подсудимый сотрудникам полиции, она не помнит. Когда подсудимого задержали, при нем не было пива. Что происходило дальше с ФИО1, она не знает. Примерно через час она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ЦБ ...., где проходила лечение. В больнице ей был установлен диагноз: «сотрясение головного мозга». В торговом зале находиться 13 камер видеонаблюдения. В магазине камеры видеонаблюдения она не просматривала. Она сняла видео себе на телефон. На видеозаписи она все опознала. Диск с видеозаписью следователю она не выдавала, откуда следователь взял диск, не знает. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, которые она давала на предварительном следствии в качестве свидетеля, с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии свидетель Потерпевший №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ...., в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина, возле кассы. Примерно в 20 часов 30 минут, в торговый зал вошел молодой человек, который прошел по залу, после чего подошел к холодильнику, где располагается стеллаж с пивом. Данный молодой человек по виду был в состоянии опьянения, он что-то говорил, проходя по торговому залу. Подойдя к холодильнику, он оттуда взял две стеклянные бутылки пива, наименования 

<

данные изъяты> емкостью 0,355 литра. Взяв бутылки пива, молодой человек направился к выходу, а не к кассе, за которой необходимо было оплатить товар. Холодильник, из которого парень достал бутылки, располагается вблизи выхода. Она обратила внимание на данного молодого человека, так как его поведение ей показалось подозрительным, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Поскольку она занимала должность кассира и являлась материально ответственным лицом, то всегда старалась внимательно следить за покупателями. Парень, в какой-то момент, направился к выходу, не подойдя к кассе, и не оплатив товар, она это увидела и выбежала вслед за ним. В этот же момент она стала кричать парню, чтобы тот вернулся и оплатил товар, позвала Потерпевший №1, который работал вместе с ней. Она оставалась на пороге магазина. Молодой человек обернулся в ее сторону и показал какой-то жест рукой, после чего стал спокойно, не спеша уходить по улице от магазина. В руках у парня оставались бутылки пива, за которые тот не заплатил. Она вернулась на свое рабочее место, а Потерпевший №1 выбежал из магазина и попытался догнать мужчину, который не оплатил товар. Примерно через пять минут, Потерпевший №1 вернулся и сказал ей, что догнал данного мужчину, а тот, в свою очередь, на него замахнулся бутылкой, в связи с чем, Потерпевший №1 не стал рисковать и не стал удерживать мужчину. Примерно в 20 часов 50 минут, она продолжала находиться в торговом зале и увидела, как в магазин вернулся тот же молодой человек, который ранее ушел из магазина, не оплатив товар. В руках у того пива не было. Она узнала данного парня, и в этот момент крикнула своей напарнице, продавцу Свидетель №1, чтобы та нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников ЧОПа и позвала сотрудника Потерпевший №1. В тот момент, она направилась в сторону данного молодого человека, чтобы остановить его, так как ранее тот не оплатил товар, что она говорила парню, уже не помнит. В тот момент, когда она к тому подошла, парень развернулся в ее сторону и кулаком правой руки нанес ей один удар по голове с левой стороны. Что при этом говорил ей молодой человек, она не помнит. От данного удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол. Выбежал Потерпевший №1 и кто-то из покупателей. Ей стали оказывать помощь, после этого вызвали скорую медицинскую помощь. Она была госпитализирована в травматологическое отделение ЦГБУЗ ...., где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ей был установлен диагноз - «сотрясение головного мозга (ушиб)». ( т.1, л.д.33-35)

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Потерпевший №2 на следствии показала, что после всего случившегося в магазине ДД.ММ.ГГГГ, она, просматривая видеонаблюдение, установленное в магазине, себе на телефон скопировала видеозапись и те моменты, где мужчина, не расплачиваясь за пиво, выходит из магазина, и тот момент, когда данный мужчина возвращается в магазин и наносит ей удар по голове кулаком. Данная видеозапись ею в последующем была скопирована на DVD диск, данный диск с видеозаписью в настоящее время находится при ней, и она диск выдает следствию. (т.1 л.д.48-49)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании дополнила, что свои показания на предварительном следствии она полностью подтверждает, прошло много времени, и она забыла некоторые обстоятельства.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что она работает в должности продавца кассира в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем в помещении торгового зала магазина. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, в помещение магазина зашел молодой человек. Данный молодой человек спросил у них пиво 

<

данные изъяты> Молодой человек направился в сторону холодильника, расположенного рядом с выходом, оттуда тот достал две стеклянные бутылки пива. Она прошла за кассу, так как считала, что тот пройдет к кассе, чтобы оплатить товар. Однако данный молодой человек, сразу направился к выходу. Потерпевший №2 сразу вслед за тем направилась и стала кричать о том, что необходимо оплатить товар, однако молодой человек проигнорировал просьбы Потерпевший №2. После этого, вслед за данным молодым человеком выбежал их сотрудник Потерпевший №1, и попытался вернуть мужчину, чтобы тот оплатил товар. Потерпевший №1 отсутствовал примерно 5 минут. После этого, Потерпевший №1 вернулся в магазин и рассказал, что остановил на улице мужчину, который не оплатил товар, а тот в свою очередь замахнулся на Потерпевший №1 бутылкой. Потерпевший №1, испугавшись, вернулся обратно в магазин. Примерно через 15 минут молодой человек вновь вернулся в магазин. Потерпевший №2. Узнала молодого человека и хотела его остановить, чтобы тот оплатил товар, за который ранее не расплатился. Находясь у входной двери, мужчина ударил Потерпевший №2 кулаком в голову. Потерпевший №2 упала на пол. Потерпевший №1 выбежал за тем мужчиной, так же выбежали посетители и мужчину задержали. После мужчину передали сотрудникам полиции. (т.1 л.д.63-65).

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 на следствии показала, что, в смене в тот день, работала с ней только Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В течение рабочей смены они с Потерпевший №2 всегда находились в торговом зале магазина. Мужчина, который ударил Потерпевший №2, кроме тех двух раз, в магазин не приходил и ничего более не приобретал. В тот момент, когда мужчина забирал бутылки пива, она направилась к кассе, полагая, что мужчина направиться для оплаты товара, однако тот сразу направился к выходу из помещения магазина. Никто в адрес данного мужчины матом не ругался, Потерпевший №2 попыталась его остановить и сказать, что тот должен оплатить товар. В эти сутки с кем-либо из посетителей магазина конфликтов не было. После того как мужчина забрал бутылки пива они не стали вызывать ЧОП, поскольку мужчина вышел из магазина и его Потерпевший №1 не смог остановить. В тот момент, когда Потерпевший №1 вернулся в помещение магазина, уже некого было задерживать, и они не предполагали, что мужчина может вернуться и ударить Потерпевший №2. (т. 2 л.д.32-33)

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что он работает в должности полицейского ОБППС П МО МВД России «....» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на маршруте патрулирования. Примерно в 20 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «.... поступило сообщение о том, что по адресу: .... магазине 

<

данные изъяты> происходит конфликт с покупателем. Прибыв на место, у магазина находился мужчина, которого удерживали сотрудники ЧОП, мужчина вел себя агрессивно, неадекватно. На месте происшествия так же находились уже сотрудники другого наряда полиции, автопатруля. Как пояснили очевидцы, указанный мужчина войдя в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: ...., взяв две бутылки пива, вышел из магазина, не расплачиваясь за товар, на замечание продавца последний не отреагировал и после этого данный мужчина повторно вернулся в указанный магазин, где продавец того узнала и после того, как сделала тому замечание о том, что последнему необходимо оплатить товар, тот нанес продавщице удар кулаком по лицу. Сам он, лично, в магазине просматривал кадры видеонаблюдения, и видел, как действительно мужчина, зайдя в магазин и, взяв две бутылки из холодильника, вышел из магазина их не оплатив, вслед за тем выбежала продавец, а примерно через 20 минут мужчина опять вошел в помещение магазина. После того как продавец обратилась к мужчине, тот нанес ей удар кулаком по лицу. Поскольку указанный мужчина, находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, находясь рядом с помещением магазина у ...., оскорблял находившихся рядом граждан, на замечания сотрудников полиции, в том числе ЧОП, мужчина не реагировал, им на данного гражданина были составлены административные протоколы, в том числе за мелкое хулиганство, в связи с чем, тот был водворен в специальное помещение для задержанных лиц. Как было установлено, данным мужчиной оказался ФИО1 (т.1 л.д.85-86).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 на следствии показал, что в тот момент, когда он составлял протокол на ФИО1, тот никаких заявлений о том, что у того пропали какие либо вещи не делал. После того, как ФИО1 был доставлен ОП МО МВД России «....», кто-то из сотрудников ему позвонил, и сказал о том, что задержанный ФИО1 интересуется, где его цепочка. Он, в свою очередь, прибывая на месте происшествия, видел цепочку, которую обнаружили сотрудники ЧОП, но сразу какого-либо пристального внимания данной цепочке уделять не стал, так как был занят оформлением документов. В последующем выяснилось, что эта цепочка принадлежит ФИО1. После того, как ему позвонили и спросили про цепочку, он вспомнил, что цепочка оставалась с сотрудниками ЧОП, у них он забрал данную цепочку и привез в ОП МО МВД России «....», где в тот момент дежурный заполнял протокол водворения ФИО1, а так же описывал вещи находящиеся при нем. В этот момент он дежурному передал цепочку и дежурный, показав указанную цепочку, спросил у ФИО1 о цепочке, на что тот ответил, что это его цепочка. Цепочка выполнена из желтого металла, длиной примерно 45 см, внешне похожа на плетение «бисмарк», цепочка имела разрыв одного из звеньев, рядом с застежкой, при визуальном осмотре цепочки каких-либо проб на цепочке не было. Внешне металл имел потертости, поэтому складывалось впечатление, что это не золотая цепочка, а бижутерия, покрытая желтым цветом. Ему ФИО1 не сообщал о том, что у него, что-то пропало из его вещей. (т.3 л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что он работает в должности заместителя командира мобильного взвода роты № ...., ОБППС П МО МВД России «....» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автопатруля. Примерно в 20 часов 30 минут, от дежурного МО МВД России «....» по рации поступило сообщение о том, что по адресу: .... магазине 

<

данные изъяты> происходит конфликт с покупателем. Прибыв на место, у магазина находился мужчина, которого удерживали сотрудники ЧОП, а так же находились сотрудники пешего наряда полиции. Мужчина вел себя агрессивно, неадекватно. Поинтересовавшись у находящихся на месте сотрудников ЧОП, один из них пояснил, что данный мужчина, которого они удерживают, ударил одного из сотрудников магазина 

<

данные изъяты> После чего, он прошел в помещение магазина, где разговаривал с продавцом девушкой, которая ему пояснила, что молодой человек, которого удерживают сотрудники ЧОП, ранее примерно за 30 минут, приходил в магазин и, взяв две бутылки пива и не оплатив их, вышел из магазина. Продавец сказала, что после этого за молодым человеком побежал вслед один из сотрудников магазина, однако когда сотрудник магазина догнал данного мужчину и попросил оплатить товар либо его вернуть, тот в ответ замахнулся на него бутылкой пива, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, продавец вернулся в магазин, так как мужчина был агрессивен. Примерно через 30 минут мужчина опять вернулся в магазин, и продавец, узнав его, обратилась к тому с просьбой либо оплатить товар, либо вернуть его обратно. После чего мужчина направился к выходу, продавец попыталась его удержать, однако тот в ответ, развернувшись в ее сторону, нанес ей кулаком удар по лицу. В этот момент другой продавец вызвала сотрудников ЧОПа, которые задержали данного мужчину. Так же продавец - мужчина пояснил, что когда мужчина первый раз зашел в магазин, и не оплатил товар, тот пытался его догнать и остановить, когда тот уже был на улице. В ответ на просьбу продавца оплатить товар, мужчина замахнулся на сотрудника магазина бутылкой пива, и сказал «сейчас, я тебе голову разобью». Сотрудник магазина, видя, как агрессивно настроен мужчина, опасаясь за свое здоровье, вернулся в помещение магазина, не пытаясь его остановить. После этого им был опрошен данный мужчина, им оказался ФИО1. В объяснении ФИО1 пояснил, что он зашел в магазин 

<

данные изъяты> чтобы купить пиво, там взял две стеклянных бутылки пива. Находясь в помещении магазина по какой-то причине, какой именно он пояснить не мог, стал ругаться с продавцами, так же не мог пояснить по какой причине стал вести себя агрессивно, после чего отказался оплатить пиво, которое взял с витрины магазина, и вышел из помещения магазина. Затем, один из продавцов пытался его остановить, парень, просил, чтобы тот оплатил пиво, но он отказался оплачивать пиво. ФИО1 не говорил о том, что у того пропали какие-либо вещи, в том числе на его предложение написать заявление о том, что у него есть телесные повреждения, тот отказался, сославшись на то, что это личное дело того, и тот разберется самостоятельно. (т.1 л.д.176-178).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что он работает в должности охранника ЧОП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №5 В его обязанности входит охрана объектов находящихся под охраной ЧОП 

<

данные изъяты> Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт оператора пульта центрального наблюдения поступил сигнал о том, что сработала тревожная кнопка, по адресу: ...., магазин 

<

данные изъяты> Прибыв на место, они стали очевидцами того, что у помещения магазина находились люди рядом с которыми, находился молодой человек. Так же, рядом находился представитель магазина, кто именно он не помнит, это был парень, который указал на молодого человека и пояснил, что несколько минут назад данный парень ударил одну из продавщиц. Как пояснил парень, продавец, попыталась его остановить, в связи с тем, что ранее примерно за 20 минут, тот открыто похитил пиво. Данный парень стал вести себя агрессивно, вел себя неадекватно, выкрикивал в их адрес что убьет, порежет на ремни, что сейчас братва приедет и с ними разберется, так же пытался убежать, в связи с этим в отношении указанного парня были применены специальные средства, а именно наручники. После того как на место прибыли сотрудники полиции мужчина был им передан. Визуально на лице парня имелась гематома, на вопрос о том, что произошло, парень, так ни чего пояснять не стал, при этом находившиеся рядом очевидцы пояснили, что у парня произошел конфликт с водителем такси, который проезжал мимо. Данный парень ничего не говорил, о том, что у него что-то пропало, но при осмотре места происшествия у ступенек справа им была обнаружена цепочка из желтого металла, которую он планировал отдать оператору, в случае обращения кого-либо из граждан об утрате. В этот же период, ему позвонил кто-то из сотрудников полиции с вопросом, не находили ли они цепочку на месте происшествия, на что он пояснил, что обнаружил цепочку и передал ее сотруднику полиции. Как впоследствии ему стало известно, данная цепочка принадлежала задержанному парню. Цепочка была длинно примерно 45 см, тонкого плетения, цепочка имела разрыв на звеньях, рядом с застежкой визуально цепочка напоминала бижутерию, так как металл был «окислен», что не характерно для золотых изделий. Данный молодой человек ничего ему не говорил о телефоне и при нем не видел, какого-либо телефона. (т.2 л.д.247-149).

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что работает в должности охранника ЧОП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №4 В его обязанности входит охрана объектов находящихся под охраной ЧОП 

<

данные изъяты> Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт оператора центрального наблюдения поступил сигнал о том, что сработала тревожная кнопка, по адресу: ...., магазин 

<

данные изъяты> Прибыв на место, они стали очевидцами того, что у помещения магазина находились люди рядом с которыми, находился молодой человек. Так же, рядом находился представитель магазина, это был парень, который указал на молодого человека, пояснив при этом, что несколько минут назад данный парень ударил одного из продавца. Как пояснил парень, продавец попыталась его остановить, в связи с тем, что ранее, примерно за 20 минут до этого, он заходил в магазин и открыто похитил пиво. Парень стал вести себя агрессивно, вел себя неадекватно, выкрикивал убьет, порежет на ремни, сейчас братва приедет и с ними разберется, так же пытался убежать, в связи с этим он в отношении парня применил специальные средства, а именно наручники. После того как на место прибыли сотрудники полиции парень был им передан. На лице парня имелась гематома, на вопрос о том, что произошло, парень ничего пояснять не стал, сказал «какая вам разница, и что это они его избили. При этом находившиеся рядом очевидцы пояснили, что у парня произошел конфликт с водителем такси, который проезжал мимо. Парень ничего подобного не говорил, но при осмотре места происшествия у ступенек справа Свидетель №4 была обнаружена цепочка из желтого металла, которую он в последующем передал сотруднику полиции. Цепочка была длинно примерно 45 см, тонкого плетения, цепочка имела разрыв на звеньях, рядом с застежкой визуально цепочка напоминала бижутерию, так как металл был «окислен», что не характерно для золотых изделий. Молодой человек ничего не говорил о телефоне, при нем он не видел, какого - либо телефона. (т.3 л.д.3-5)

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что он работает в должности оперативного дежурного ОП МО МВД России «....» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ДЧ ОП МО МВД России «....». Примерно около 23 часов, нарядом ППС МО МВД России «....» в ОП МО МВД России «....» для водворения в комнату для содержания задержанных лиц был доставлен мужчина, как в последующем ему стало известно ФИО1. После этого он приступил к оформлению протокола об административном задержании. При оформлении протокола был произведен осмотр вещей находящихся при ФИО1, их перечень был внесен в протокол. Когда он оформлял протокол, в отдел полиции прибыл сотрудник ППС, кто именно не помнит, и передал цепочку из желтого металла в вещи ФИО1. Продемонстрировав ФИО1 указанную цепочку, тот утвердительно сказал, что это его вещь. Как именно выглядела цепочка, ее особенности он уже не помнит, помнит, что она была из желтого металла длиной примерно 40 см либо 50 см, средней толщины. После этого данная цепочка так же была внесена в протокол в перечень предметов, принадлежащих ФИО1. После оформления протокола ФИО1 был помещен в КДСЗЛ. Перед тем как задержанных лиц сопровождают в суд, им возвращаются вещи, в том числе и ФИО1 были возвращены все вещи, ранее изъятые у него, указанные в протоколе задержания. (т.3 л.д.6-7).

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: ...., где был зафиксирован торговый зал и холодильник с алкогольной продукцией, к которому имеется свободный доступ покупателей. (т.1 л. д.6-9)

Из акта контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине 

<

данные изъяты> выявлена недостача в виде 2 пивных напитков 

<

данные изъяты> стоимостью 79,89 рублей за 1 бутылку (т.1 л.д.22)

Согласно справке о стоимости товара, выданной 

<

данные изъяты> стоимость одной бутылки пива 

<

данные изъяты> светлое, емкостью 0,355 литра, составляет 79 рублей, 89 копеек. (т.1 л.д.24)

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 изъят DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, магазина 

<

данные изъяты> на котором зафиксирован момент открытого хищение товара ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> а так же момент причинения телесных повреждений Потерпевший №2. В дальнейшем DVD диск с видеозаписью был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (т.1 л.д.51-54, 55-60,61-62).

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления указанного в описательной части приговора суда. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований для признания их ложными и несоответствующими действительности, более того, они не имеют каких-либо существенных противоречий между собой, полностью сопоставляются с другими доказательствами.

Проанализировав показания свидетеля Потерпевший №2, а также оглашенные показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, сопоставив их друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они противоречий между собой и с показаниями потерпевшего не имеют, сопоставляются с ними, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, полностью отрицавшего свою вину в совершении преступления, указавшего, что он не замахивался на потерпевшего Потерпевший №1 бутылкой, ему не угрожал, а также отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, суд находит явно ложными, расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовного наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшего, в том числе и на очной ставке с подсудимым, из которой усматривается, что потерпевший полностью подтвердил свои стабильные показания на следствии, достоверно указав, что ФИО1, находясь рядом с ним, замахнулся бутылкой пива, при этом сказал: «сейчас тебе голову проломлю». (т.1, л.д.76-78)

Более того, показания ФИО1 в судебном заседании носят противоречивый характер. Так, утверждая на предварительном следствии, что до произошедшего он в магазине приобретал сигареты и продавец ему не правильно выдала сдачу, в связи с чем, у него произошел конфликт с продавцом, та его оскорбляла нецензурной бранью. Однако в судебном заседании пояснил, что сигареты в магазине он не покупал и не помнит в связи с чем, у него произошёл конфликт с продавцом, указав, что его показания на предварительном следствии были его версией. 

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей в должности продавца кассира в магазине 

<

данные изъяты> пояснившей на предварительном следствии, что в тот день конфликтов с посетителями у них не было и каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 никто не высказывал.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение допустимость показаний свидетеля Свидетель №1 в стадии предварительного следствия, судом не установлено, они были получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и полностью сопоставляются с другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанного свидетеля в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, отвергая доводы подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению и, расценивая их как ложные, суд исходит из совокупности приведенных выше доказательств, которые были получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми по своей природе.

Из смысла разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, вопреки доводам защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния, ввиду отсутствия нападения на потерпевшего, суд находит как не верное толкование защитником законодательства, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, открыто завладев чужим имуществом, удерживая его, с целью дальнейшего распоряжения им, угрожал потерпевшему насилием, опасным для его жизни и здоровья, с применением стеклянной бутылки, при этом, данные угрозы, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, были восприняты потерпевшим Потерпевший №1, как реальные, о чем свидетельствуют его последующие действия, выразившиеся в прекращении высказывания своих требований оплатить товар и проследовании в помещение магазина. 

Исходя из вышеизложенного, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, его умышленные и осознанные действия были направлены именно на удержание ранее открыто похищенного имущества, путем совершения нападения в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий ФИО1 на грабеж, либо на другой состав преступления, либо его оправдания, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по части 2 статьи 162 Уголовного Кодека Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеристики личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также характеристики его личности. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2, л.д.103-106); - по месту жительства жалоб от соседского окружения на его поведение в быту не поступало (т.2, л.д.121, т.3, л.д.28); - на учете в центре занятости населения .... не состоит, пособие по безработице не получает. (т.3, л.д.24).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра, не состоит. ( т.2, л.д.108,110) 

На основании п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности подсудимого, пояснившего в судебном заседании о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд также руководствуется принципами справедливости, предусмотренными ч.1 ст.6 УК РФ, указывающими, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, характеристики личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности и личности, не дают суду оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества, а применение условного осуждения, при таких обстоятельствах, не достигнет цели наказания, и не будет отвечать принципам справедливости.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда. 

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО1 под залог, домашний арест или путем применения к нему любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд, на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЯБОВА АРТЁМА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: - диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.