Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-4122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Небера Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 12.02.2025 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Томской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Правления Томской областной нотариальной палаты от 19.09.2024 о наличии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, отмены решения в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.05.2025 решение суда от 12.02.2025 оставлено без изменения (л.д. 206-214).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2025 и апелляционное определение Томского областного суда от 20.05.2025 оставлены без изменения.

23.07.2025 представитель ответчика Томской областной нотариальной палаты ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в том числе: 50000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование указала, что факт несения расходов и их размер подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 1622-0 от 10.01.2025, платежным поручением № 55 от 07.02.2025 на сумму 80000 руб., актом об оказании услуг от 31.05.2025. Поскольку представитель ответчика является адвокатом, то при определении размера вознаграждения она руководствовалась рекомендуемыми минимальными ставками по вопросам определения размера вознаграждения, утвержденными адвокатскими палатами, действующими на территории Сибирского федерального округа.

Заявитель, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением от 07.08.2025 удовлетворено частично заявление Томской областной нотариальной палаты о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу Томской областной нотариальной палаты взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 07.08.2025 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку, получив ксерокопию заявления о распределении судебных расходов со служебной отметкой суда, не поняла и не увидела самого судебного извещения.

Приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, о том, что от Томской областной нотариальной палаты участвовал штатный юрист в судебных заседаниях, а потому необходимость несения расходов на адвоката не обоснована, не раскрыт объем проделанной адвокатом работы по делу, акт об оказанных услугах от 31.05.2025 со стороны адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры» не подписан.

Ссылается на то, что уплаченная за юридические услуги адвоката сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, не представлены рыночные цены на аналогичные услуги в Томской области, расценки адвокатов других регионов (Кемеровской и Новосибирской области) не могут быть приняты во внимание, не представлен конкретный перечень оказанных услуг по данному делу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебные акты по делу № 2-822/2025 по иску ФИО1 к Томской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Правления Томской областной нотариальной палаты от 19.09.2024, отмене решения в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора состоялись в пользу Томской областной нотариальной палаты, она приобрела право требовать от истца ФИО1 возмещения судебных расходов, включая понесенные издержки на юридические услуги, вопрос о распределении которых по итогам разрешения спора не рассматривался.

Фактическое несение расходов на представителя в сумме 80000 рублей подтверждено соглашением № 1622-0 об оказании юридической помощи от 10.01.2025 (т.1 л.д. 228-230), платежным поручением от 07.02.2025 на сумму 80000 руб. (л.д. 224).

Разрешая заявленные требования, суд исследовал содержание соглашения № 1622-0 об оказании юридической помощи от 10.01.2025, установил, что расходы, понесенные Томской областной нотариальной палатой на оплату услуг представителя, связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, являлись необходимыми и подлежат возмещению по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением принципа разумности.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, проанализировав объем выполненной представителем работы, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя 60000 руб., посчитав, что эта сумма отвечает принципу разумности, среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения расходов на представителя, не относимости заявленной суммы в 80000 руб. к рассмотренному делу, невозможности установления конкретного перечня оказанных представителем услуг подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с платежным поручением № 55 от 07.02.2025 перечисление в сумме 80000 руб. поступило получателю - адвокатское бюро «Шейфер и партнеры» с назначением платежа: «оплата счета № 25 от 29.01.2025 за юридическую помощь по соглашению от 10.01.2025» (л.д. 224).

Пунктом 1.2 соглашения № 1622-0 об оказании юридической помощи от 10.01.2025 предусмотрено, что исполнитель (адвокаты адвокатского бюро Томской области «Шейфер и партнеры») обязуется оказать Томской областной нотариальной палате юридическую помощь в виде: представления интересов Томской областной нотариальной палаты в Советском районном суде города Томска при рассмотрении искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Правления Томской областной нотариальной палаты от 19.09.2024 № 15 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмены решения в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с пунктами 1.2.1-1.3.6 Соглашения № 1622-0 от 10.01.2025 юридическая помощь включает в себя:

- изучение фактических обстоятельств, выработку правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты;

- подготовку отзыва на исковое заявление и направление его в суд;

- ознакомление с материалами дела, изучение документов, представленных процессуальным оппонентом в ходе производства по делу в суде первой инстанции;

- подготовка материалов и документов правового характера к судебным заседаниям;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя доверителя;

- совершение иных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу с направлением в суд апелляционной инстанции;

- изучение документов, представленных процессуальным оппонентом в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя доверителя;

- совершение иных процессуальных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В п. 1.5 Соглашения № 1622-0 оговорено, что юридическую помощь доверителю по данному соглашению непосредственно оказывает адвокат Адвокатского бюро "Шейфер и партнеры» ФИО3

Вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи определено сторонами в размере 80000 руб., в том числе: за участие в суде первой инстанции – 50000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 30000 руб. (п. 2.1.).

Согласно п.2.6 Соглашения № 1622-0 по факту оказания юридической помощи (или отдельных её этапов) исполнитель составляет акт об оказании услуг и направляет его доверителю для подписания.

В дело представлен акт об оказании услуг от 31.05.2025 (л.д. 219), согласно которому исполнитель оказал доверителю юридическую помощь в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2025 № 1622-0, оказанные услуги выполнены в срок, в полном объеме, оплата произведена в полном объеме в размере 80000 руб., стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств позволяет установить, что расходы Томской областной нотариальной палаты в сумме 80000 руб. связаны с рассмотренным гражданским делом № 2-822/2025, и являлись необходимыми, поскольку заявитель вынужден был защищаться от требований другой стороны - ФИО1

То, что акт об оказании услуг от 31.05.2025 не подписан исполнителем (Адвокатское бюро «Шейфер и партнеры»), не опровергает факт принятия оказанных услуг без претензий доверителем и их фактическое исполнение (л.д. 219).

Ссылки в жалобе на то, что невозможно соотнести заявленную сумму расходов с фактическим объемом оказанных услуг, не лишает Томскую областную нотариальную палату права на возмещение понесенных ею расходов на юридическую помощь в связи с заявленным к ней иском.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представителем не выполнен за указанную стоимость весь потенциальный объём юридических услуг, прописанный в п.1.2 Соглашения № 1622-0 (выработка правовой позиции, сбор материалов и сведений, имеющих доказательственное значение, и т.д.), принятыми во внимание быть не могут.

При определении размера возмещения, суд первой инстанции дал оценку заявленной сумме расходов на представителя на соответствие её требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции в полной мере учтены как результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), степень участия представителя ФИО4 в рассмотрении спора (представление возражений на иск (т.1 л.д. 61-66 с приложением материалов дисциплинарного производства), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2025 (т.1 л.д.114), в одном судебном заседании с перерывом в суде первой инстанции 05.02.2025 -12.02.2025, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025)), стоимость участия адвоката в порядке гражданского судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанциях, сложившаяся в регионе, объем подготовленных процессуальных документов (возражений на иск и возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 191-193), сложность дела, длительность его рассмотрения, критерии разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканный размер судебных расходов в сумме 60000 руб. отвечает требованиям соразмерности и, вопреки доводам частной жалобы, применительно к обстоятельствам данного гражданского дела завышенным не является.

Довод частной жалобы о том, что у Томской областной нотариальной палаты имелся штатный юрист М., которая также представляла интересы нотариальной палаты в суде первой инстанции, а потому не было необходимости в дополнительном найме адвоката, и в силу п. 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предполагалось самостоятельное участие нотариальной палаты в судебном процессе без привлечения представителей на безвозмездной основе, не может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на адвоката.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик не обосновал необходимость привлекать стороннего юриста для представления интересов, отклоняется, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле адвоката при наличии у юридического лица штатного сотрудника. Привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, при том, что факт и объем оказанных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к спорной ситуации не применим, поскольку в нём говорится об органах и организациях (в том числе общества защиты прав потребителей), наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо двойного взыскания этих издержек, поскольку по условиям Соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2025 Адвокатское бюро «Шейфер и партнеры» в лице представителя ФИО3 приняло на себя обязательство по юридическому сопровождению гражданского дела в Советском районном суде г. Томска по иску ФИО1 о признании незаконным решения Правления Томской областной нотариальной палаты от 19.09.2024 № 15 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмены решения в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. В указанном Соглашении обозначен перечень юридических услуг, предполагаемый к выполнению представителем по названному гражданскому делу, а также указано, из чего складывается размер вознаграждения в 80000 руб., включающий оплату представительства в суде первой инстанции 50000 руб., представительства в суде апелляционной инстанции – 30000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» параллельно оказаны юридические услуги по аналогичному делу по иску Л. по той же стоимости (80000 руб.), данная сумма является чрезмерной, потому что адвокатским бюро получена двойная оплата за одну и ту же работу, подлежат отклонению, так как установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае разумность заявленной суммы расходов оценена судом первой инстанции с учетом особенностей настоящего гражданского дела, суд посчитал, что сумма в размере 60000 руб. является адекватным возмещением заявителю заявленных им судебных расходов исходя из категории дела, объема работы представителя, затраченного им времени и существующих расценок на юридические услуги в регионе (от 30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, от 15000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции).

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Несостоятельными апелляционная инстанция находит и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 направлено судебное извещение, которое было ею получено заблаговременно (31.07.2025) до вынесения обжалуемого определения (07.08.2025). Факт получения заявления о распределении судебных расходов со служебной отметкой суда ФИО1 в частной жалобе не отрицала, объяснив, что не увидела дату и время судебного заседания в письме. Однако указанное не мешало подателю жалобы при получении корреспонденции из суда поинтересоваться о времени рассмотрения заявления Томской областной нотариальной палаты о распределении судебных расходов.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 07 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.