Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, 

с участием законного представителя МАОУ «СОШ №» ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении МАОУ «СОШ №», ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

юридическое лицо Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», находящееся по адресу: 

<

адрес>, ИНН №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главным государственным санитарным врачом в 

<

адрес> районах ФИО2 вынесено постановление №, которым юридическое лицо МАОУ «СОШ №» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МАОУ «СОШ №» ФИО1 подала жалобу в 

<

адрес> районный суд, в которой просила постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что событие административного правонарушения в деятельности МАОУ «СОШ №» не доказано, поскольку протокола о взятии проб, предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ, должностными лицами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» не составлялось, проба воды ДД.ММ.ГГГГ отобрана в отсутствие понятых, акт отбора пробы воды уполномоченным должностным лицом не подписан. Доставление пробы воды из 

<

адрес> на экспертизу в 

<

адрес> в течение 1,5 часов, как указано в документах, невозможно. Проба воды отбиралась не в период наибольшего расхода вода и без соблюдения правил стерильности, как того требует ФИО7 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб», что повлекло недостоверность результатов исследования качества воды. Акт не был заполнен при подписании представителем учреждения. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить дату и время проведения проверки. Аналогичное постановление, вынесенное в отношении неё самой как должностного лица, было судом отменено. Кроме того, юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства: установлены фильтры на внутреннюю распределительную систему питьевого водоснабжения пищеблока, в столовой установлена водоочистная систем, ежеквартально осуществляется их обслуживание с заменой картриджей, питьевой режим организован с использованием приводной сертифицированной бутилированной воды. По результатам испытаний ДД.ММ.ГГГГ проба воды, отобранная из крана мойки № на пищеблоке, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших в суд материалов видно, что копия обжалуемого постановления получена законным представителем МАОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба на указанное постановление, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании законный представитель МАОУ «СОШ №» ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала. Пояснила, что ФИО4, подписавшая акт отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, не является работником МАОУ «СОШ №», в то же время, не отрицала, что должностные лица учреждения присутствовали при отборе пробы воды и замечаний не имели. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, которое влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии с планом мероприятий по контролю на 2017 год, согласованным с прокуратурой 

<

адрес>, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МАОУ «СОШ №» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт несоблюдения данным образовательным учреждением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Данное постановление является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАОУ «СОШ №» на основании распоряжения № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления в 

<

адрес> проводилась плановая выездная проверка, порядок организации и проведения которой регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В распоряжении № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на привлечение к участию в проведении проверки в отношении МАОУ «СОШ №» в качестве экспертов, в том числе, представителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» (филиала в 

<

адрес>), помощника эпидемиолога ФИО5.

В ходе плановой выездной проверки на основании письменного поручения № на проведение в рамках утверждённого государственного задания государственной работы от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МАОУ «СОШ №» были отобраны пробы воды, что оформлено актом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведены лабораторные испытания и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбор проб питьевой воды производился сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> (помощником врача эпидемиолога ФИО5) в присутствии представителя МАОУ «СОШ №»: первое подтверждается соответствующей записью в акте от ДД.ММ.ГГГГ, второе – не оспаривается законным представителем МАОУ «СОШ №». Указание в данном акте лица, не являющегося работником МАОУ «СОШ №», само по себе значения для дела не имеет и на оценку допустимости и достоверности акта не влияет, поскольку, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, должностные лица МАОУ «СОШ №» при отборе проб воды присутствовали, замечаний в связи с отбором проб не имели.

При этом, акт отбора проб документально оформлен по образцу (Ф4-4 ДП.ДД.ММ.ГГГГ.2015) и содержи сведения, в том числе, о применяемых при отборе проб нормативных документах, среди которых указаны ГОСТ 31942-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», ФИО7 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006) «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах».

Пробы водопроводной воды так же на основании распоряжения № о про�������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.3 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно полученным результатам, пробы водопроводной воды (кран в моечной) не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю Железо (включая хлорное железо) по Fe.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводившими проверку, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по установленной форме, с которым ознакомлен (копию получил) законный представитель юридического лица. В акте проверки указаны сведения о результатах проверки, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований и об их характере.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к ст.28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п.1 ч.1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Поводом к возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, послужили приведённые выше сведения о результатах плановой выездной проверки, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении МАОУ «СОШ №» был правомерно составлен после оформления акта о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отбор проб водопроводной воды, лабораторные испытания и получение экспертных заключений имело место в рамках плановой выездной проверки, проведённой на основании норм Федерального закона №294-ФЗ, сфера регулирования которого отграничена от Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующего порядок возбуждения дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МАОУ «СОШ №» являлся акт проверки, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, у административного органа отсутствовала обязанность для применения в отношении образовательного учреждения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ, в том числе для оформления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся в них вещей, взятия проб и образцов (ст.ст.26.5, 27.10, 27.8 КоАП РФ), а так же для вынесения определения о назначении экспертизы (ст.26.4 КоАП РФ).

Отбор проб воды производился в соответствии с требованиями «ГОСТ 31861-2012 Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа», «ФИО7 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006). Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах», о чём прямо указано в акте отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, представители МАОУ «СОШ №» при отборе проб воды присутствовали, замечаний к отбору проб не имели, а потому доводы жалобы о нарушениях, допущенных при отборе проб, отклоняются судьёй как необоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии в акте подписи лица, производившего отбор проб воды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпись помощника врача эпидемиолога ФИО5 в акте имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности доставления проб воды из 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1,5 часа, как указано в документах, являются несостоятельными, поскольку основаны исключительно на предположении.

Отсутствие в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о дате и времени проведения проверки (оставление не заполненными соответствующих граф бланка) в данном случае значения для дела не имеет, поскольку относимость данного акта к настоящему делу подтверждена совокупностью иных сведений, имеющихся в деле. Так, согласно распоряжению о проведении проверки, к проведению проверки следовало приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Отбор проб воды произведён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась в течение 7 рабочих дней, что соответствует периоду с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (включая дни начала и окончания периода).

Решение Окуловского районного суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по тому же факту в отношении ФИО1 как должностного лица МАОУ «СОШ №», отменено вышестоящим судом, а потому значения для данного дела не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установка в здании МАОУ «СОШ №» систем водоочистки в 2008 и в 2013 годах свидетельствует о том, что юридическому лицу было известно о необходимости дополнительной очистки воды, поступающей в образовательное учреждение. Кроме того, ничто объективно не препятствовало осуществлению в МАОУ «СОШ №» производственного контроля качества воды. В то же время, сведений о проведении до сентября 2017 года работ по обслуживанию установленных ранее систем водоочистки не имеется.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии вины МАОУ «СОШ №» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Заключение договора на обслуживание систем водоочистки ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение надлежащего качества воды по результатам исследований ДД.ММ.ГГГГ не исключают вины юридического лица в нарушении, выявленном по результатам исследования проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, и не является основанием для освобождения МАОУ «СОШ №» от административной ответственности за содеянное.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.6.5 КоАП РФ. Оснований для его смягчения нет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, как о том просила законный представитель МАОУ «СОШ №», или его изменения не имеется, жалоба законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб., оставить без изменения, а жалобу законного представителя МАОУ «СОШ №» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6