Дело № 2-4666/2024

УИД 25RS0003-01-2024-002810-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 21 октября 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк ФИО3», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении – сектор продаж клиентам малого бизнеса № отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу Приморского отделения № Дальневосточного ФИО3. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает своё увольнение незаконным. В связи с чем, просит признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 465 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил признать приказ об увольнении ФИО2 незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того добавил, что в установленный законом месячный срок ФИО2 не обратилась с иском в суд, поскольку находилась на больничном. В связи с чем, полагает причину пропуска срока уважительной.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с увольнением, в остальном порядок увольнения ФИО2 нарушен не был. Истец уволена в связи с выходом на работу основного работника. Правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», вынесённого в целях единства практики применения судами законодательства, судам необходимо обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве обоснования уважительности пропуска ФИО2 указаны и приложены соответствующие доказательства – нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подано в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО2 был заключен трудовой договор №/ДБ, согласно условиям которого ФИО2 принята на работу на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении – Сектор продаж клиентам малого бизнеса № Отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу Приморского отделения № Дальневосточного ФИО3 в 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 трудового договора Работник обязался приступить к исполнению должностных обязанностей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключён на период временного отсутствия работника – ФИО10, до его выхода на работу (п. 2.2 Трудового договора).

Приказом №/К/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ДБ, прекращено. ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно отметке сотрудника ПАО «Сбербанк ФИО3» на указанном приказе, сотрудник ФИО2 на ознакомление с приказом не явилась, приказ отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции стороны ответчика, в связи предстоящими организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО2 предложен временный перевод с должности старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, 9-А-К1 разряд Сектора продаж клиентам малого бизнеса № Отдела организации продаж клиентам малого бизнеса №, на период занимаемой постоянной ставки ФИО10, на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, 9-А-К1 разряд Сектора продаж клиентам малого бизнеса № Отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу Приморского отделения № Дальневосточного ФИО3, подготовлено и направлено предложение о переводе. Ознакомившись с условиями перевода, сотрудник ФИО2 отказалась от перевода на предлагаемую должность в Сектор продаж клиентам малого бизнеса №. ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения ФИО2 корпоративных льгот, работодателем подготовлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, от подписания которого ФИО2 отказалась. В связи с запланированными на ДД.ММ.ГГГГ кадровыми мероприятиями по вводу в действие новой организационно-штатной структуры, отказом ФИО2 от перевода и увольнения по соглашению сторон, с основным сотрудником ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника с ДД.ММ.ГГГГ в Сектор продаж клиентам малого бизнеса № отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № УПМБ Приморского отделения № на должность Старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника. Уведомление было вручено сотруднику на рабочем месте нарочно, а также направлено на внутреннюю и внешнюю электронную почту и в приложении «Пульс». Приказом N 3510/К/Д от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 486/ДБ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО2 на рабочее место не вышла, открыла больничный лист. Поскольку ФИО2 не явилась ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки, документы направлены ей почтой. Порядок увольнения истца с занимаемой должности ответчиком не нарушен.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся начальником сектора продаж клиентам малого бизнеса №, Отдела организации продаж клиентам малого бизнеса №, Управления продаж малому бизнесу, Приморского отделения №, пояснила, что в связи предстоящими организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО2 предложен временный перевод с должности старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, 9-А-К1 разряд Сектора продаж клиентам малого бизнеса № Отдела организации продаж клиентам малого бизнеса №, на период занимаемой постоянной ставки ФИО10, на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами, 9-А-К1 разряд Сектора продаж клиентам малого бизнеса № Отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу Приморского отделения № Дальневосточного ФИО3, подготовлено и направлено предложение о переводе. Ознакомившись с условиями перевода, сотрудник ФИО2 отказалась от перевода на предлагаемую должность в Сектор продаж клиентам малого бизнеса №. ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения ФИО2 корпоративных льгот, работодателем подготовлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, от подписания которого ФИО2 отказалась. В связи с запланированными на ДД.ММ.ГГГГ кадровыми мероприятиями по вводу в действие новой организационно-штатной структуры, отказом ФИО2 от перевода и увольнения по соглашению сторон, с основным сотрудником ФИО10 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника с ДД.ММ.ГГГГ в Сектор продаж клиентам малого бизнеса № отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № УПМБ Приморского отделения № на должность Старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника. Уведомление было вручено сотруднику на рабочем месте нарочно, а также направлено на внутреннюю и внешнюю электронную почту и в приложении «Пульс». Приказом N 3510/К/Д от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 486/ДБ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО2 на рабочее место не вышла, открыла больничный лист. Поскольку ФИО2 не явилась ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки, документы направлены ей почтой. 

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся региональным менеджером-начальником отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № Приморского ГОСБ №, дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8

В тоже время, исходя из представленных в материалы дела документов, установлено следующее.

Приказом № ДВБ/114-КС от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Дальневосточного ФИО3 ПАО Сбербанк «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Управления продаж малому бизнесу Приморского отделения № ПАО Сбербанк» утверждены изменения организационной структуры УПМБ в соответствии с Приложением 1, согласно которому в отделе организации продаж клиентам малого бизнеса № упразднен сектор продаж клиентам малого бизнеса №; из отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № перемещён сектор продаж клиентам малого бизнеса № в отдел организации продаж клиентам малого бизнеса №.

Соответственно, приказ председателя Дальневосточного ФИО3 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ информацию о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении занимаемой должности истца и структурного подразделения в котором он работает, не содержит.

Более того, приложением № к приказу председателя Дальневосточного ФИО3 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ/114-КС утверждена предполагаемая структура отдела организации продаж клиентам малого бизнеса №, согласно которой численность сотрудников сектора продаж клиентам малого бизнеса № увеличена с 7 до 8 человек.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что увольнение истца произведено на основании плановых организационно-штатных мероприятий, опровергаются материалами дела.

Статьей 74 ТК РФ установлено, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, при проведении изменений в штатной структуре, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за 2 месяца.

Указанные положения трудового законодательства ответчиком были нарушены.

Так, Приказом председателя Дальневосточного ФИО3 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ДВБ/114-КС определено, что с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в организационную структуру и штатное расписание, соответственно уведомление работников должны было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется предложение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что датой перевода является ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Акта об отказе от перевода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник отказался от перевода, при этом никаких документов, подтверждающих надлежащие вручение предложения о переводе не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К/ДБ ФИО10 временно переведен на должность главного менеджера по работе с ключевыми клиентами сектора продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу Приморского отделения № Дальневосточного ФИО3.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО10, работник временно переводится на должность главного менеджера по работе с ключевыми клиентами сектора продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу Приморского отделения № Дальневосточного ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ для замещения временно отсутствующего работника ФИО7, до выхода его на работу.

Статьей 722 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведён на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал её предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из положений ст. 722 Трудового кодекса следует, что за временно переведенным работником сохраняется прежнее рабочее место работы. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы.

Соответственно, производить организационные штатные мероприятия с должностью ФИО10, на которой временно осуществлял свою трудовую деятельность истец, ответчик не имел права.

Более того, из представленных в суд документов следует, что после увольнения истца основной работник ФИО10 принят на ту же должность - сектор продаж клиентам малого бизнеса № отдела организации продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу Приморского отделения № Дальневосточного ФИО3. Место работы - 

<

адрес>. Далее никаких перемещений с данной должностью и структурным подразделением не было.

Фактически ФИО10 вышел на работу на 3 рабочих дня, далее был переведен на прежнюю должность, что свидетельствует о формальном вызове работника на основное место работы.

Частью 3 ст. 79 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что основанием увольнения является фактический выход на работу отсутствовавшего работника, подтвержденный табелем учёта рабочего времени. Поскольку два человека не могут одновременно выполнять один и тот же объём работ, последний день оплаченной работы увольняемого работника не должен совпадать с первым оплаченным днём выхода на работу отсутствовавшего работника. При коллизии приоритет имеет увольняемый работник.

В определении Конституционного суда РФ от 27.2023 № указано, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе - при заключении срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность) (часть третья названной статьи).

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы с учетом того, что днем увольнения считается последний день работы (ч. 3 ст. 841 Трудового кодекса РФ), который по буквальному смыслу действующего правового регулирования не может совпадать с первым днем работы приступившего к исполнению трудовых обязанностей отсутствовавшего работника, поскольку в противном случае допускалось бы замещение одной должности одновременно двумя работниками.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К/ДБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения истца, так как в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 3 ст. 841 Трудового кодекса РФ при выходе основного работника, истец должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве существенного нарушения ПАО «Сбербанк ФИО3» процедуры увольнения ФИО2, следовательно, исковые требования о признании приказа №/К/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмене, являются обоснованными.

Согласно справкам ГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Альфа-ФИО3», ФИО2 приступила к работе в АО «Альфа-ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Премиум-менеджера, где работает по настоящее время. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Следовательно, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО2 – по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса – по инициативе работника, датой увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В этой связи, суд признает требование ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными.

Определяя размер указанного заработка, суд руководствуется расчётом среднего заработка для оплаты прочих средних выплат, представленного ПАО «Сбербанк ФИО3» и заверенного надлежащим образом, и определяет размер такого заработка в размере 69 057,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ПАО «Сбербанк ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 271,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка удовлетворить частично.

Признать приказ публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» №/К/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 – по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, датой увольнения определить ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 057,45 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 271,72 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 01.11.2024.

Судья В.А. Дубин