РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2019 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3 (ранее Корольковой) Н.С., в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> года в размере 165995, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по которому Банк предоставил заемщику денежную сумму (кредит) на потребительские цели в размере 100000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до 

<

данные изъяты> года.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица ФИО3 (ранее Корольковой) Н.С., с которой был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

В период пользования кредитом ответчик свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 494592, 89 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 56070, 61 руб.; задолженность по просроченным процентам – 59924, 78 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 378597, 50 руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена. Поручитель также не исполнила обязательства по договору поручительства. 

Указывает, что исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности 

<

данные изъяты> Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на них настаивал. Пояснил, что на момент заключения кредитного договора с его условиями он был ознакомлен и согласен. Кредитный договор подписывал и его не оспаривает. Понимает, что по условиям кредитного договора на нем лежала обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору он исполнял надлежащим образом до закрытия банка. После закрытия банка, он не был уведомлен о новых реквизитах и новых местах оплаты платежей по кредитному договору, никакой связи с банком либо его представителями не имелось. Его попытки связаться с банком оказались безрезультатными. Полагает, что возникновение задолженности по кредитному договору произошло по вине истца. Считает действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности недобросовестными. Просит снизить размер неустойки, а также учесть частичную уплату долга 

<

данные изъяты> года в размере 56100 руб. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент заключения договора поручительства с его условиями она была ознакомлена и согласна. Договор поручительства подписывала и его не оспаривает. Считает, что неоплата кредита в срок вызвана несообщением им реквизитов, по которым следует уплачивать задолженность. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

данные изъяты> года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до 

<

данные изъяты> года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 

<

данные изъяты>

Банк исполнил в полном объеме п. 2.4 кредитного договора, путем перечисления на текущий счет заемщика ФИО1 кредит в сумме 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> года, выпиской по лицевому счету за период с 

<

данные изъяты> года.

Согласно п. 1.4 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением 

<

данные изъяты> к договору и его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.5 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется при соблюдении условий кредитования в следующей очередности: срочные проценты по кредиту; срочная задолженность по кредиту, а в случае нарушения условий кредитования: издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; неустойка по просроченной задолженности; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность погашается в календарной последовательности образования задолженности, начиная с более ранней, в соответствии с указанным порядком очередности (п. 3.6 Договора).

Ответчик ФИО1 при подписании кредитного договора был ознакомлен и согласен с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что Приказом Банка России №ОД-2580 от 22.09.2014 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> срок конкурсного производства продлен до 

<

данные изъяты>.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению сумм кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 494592, 89 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 56070, 61 руб.; задолженность по просроченным процентам – 59924, 78 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 378597, 50 руб.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничил размер неустойки до 50000 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Банком заключен договор поручительства с ФИО3 (ранее Корольковой) Н.С.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент не уплаты соответствующей части.

С учетом изложенного, договор, заключенный между Банком и поручителем, является прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из смысла п.3 ст.367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как следует из содержания заключенного между истцом и ФИО3 (ранее Корольковой) Н.С. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что он действует до момента исполнения обязательств по кредитному договору (п.6.1), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства его сторонами не определен.

Обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту Заемщик перестал исполнять 

<

данные изъяты> года (следующая по графику дата очередного платежа после последнего внесения денежных средств кредитору), последний платеж по графику предусмотрен 

<

данные изъяты> года.

Право на предъявление требований к ФИО3 (ранее Корольковой) Н.С., как к поручителю, было реализовано ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» только 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, когда действие заключенного договора поручительства, в силу п.6 ст.367 ГК РФ прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 

<

данные изъяты> года. 

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредиту ФИО1 произвел последний платеж 

<

данные изъяты> в сумме 725, 90 руб., которые 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года были зачтены Банком в счет погашения основного долга и процентов.

Следовательно, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области на основании заявления был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 и ФИО5 задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 

<

данные изъяты> года на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском 

<

данные изъяты> года, трехгодичный срок исковой давности Банком не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и причитающихся процентов по нему законны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с пропуском заемщиком сроков оплаты задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> года, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 50000 руб. подлежит снижению до 5000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом снижения размера неустойки, по состоянию на 

<

данные изъяты> года в размере 120995, 39 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 56070, 61 руб.; задолженность по просроченным процентам – 59924, 78 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 5000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> года произвел погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 56100 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> года в размере 64895, 39 (120995, 39 – 56100) руб.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> года по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 64895, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Председательствующий