Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретаре – Андронович А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что после того, как автомобиль ГАЗ-3110 под управлением его брата был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения, он вышел из автомобиля и подошел к патрульному автомобилю, стоявшему на противоположной стороне 

<

адрес>, чтобы выяснить, как долго будут оформлять документы. После чего, инспектор ДПС ФИО1 потребовал у него документы, удостоверяющие личность, пояснив, что он (ФИО2) перешел проезжую часть в неположенном месте. По мнению инспектора ДПС ФИО1, ему необходимо было пройти 150 м. до пешеходного перехода, перейти улицу по пешеходному переходу, после чего пройти еще 150 м. до патрульного автомобиля. Однако каких-либо помех движению транспортного средства он не создавал. Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1 не рассмотрел возможность ограничиться предупреждением, а также не рассмотрел возможность применения смягчающих обстоятельств. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО2, поскольку в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения дела, в суд ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о наличии уважительных причин неявки ФИО2 не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении жалобы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. перешел проезжую часть дороги по 

<

адрес>, - вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление в качестве свидетеля ФИО1 Обстоятельства допущенного нарушения правила дорожного движения не оспариваются и самим ФИО2

Из показаний должностного лица, привлекшего ФИО2 к административной ответственности, ФИО1 следует, что он, являясь инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский», ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в служебном автомобиле стояли рядом с домом № по 

<

адрес>. В ходе службы остановили автомобиль, водителя пригласили в служебный автомобиль, расположенный с противоположной части дороги, в отношении водителя в служебном автомобиле составляли документы о привлечении к административной ответственности за непристегнутый ремень безопасности. ФИО2 являлся пассажиром остановленного автомобиля, вышел из автомобиля и несколько раз перебежал в неположенном месте дорогу к служебному автомобилю, отвлекал от составления документов. Он предупредил ФИО2 о том, что если он перейдет дорогу вновь в неположенном месте, то он привлечет его к административной ответственности. ФИО2 проигнорировал предупреждение, вернулся к своему автомобилю, через некоторое время вновь перешел дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости. Вследствие чего он составил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2. При вынесении оспариваемого постановления он выяснил, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, поэтому избрал наказание в виде штрафа. Законное требование сотрудника полиции о необходимости предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, не позволяет гражданину переходить дорогу в неположенном месте. При привлечении к административной ответственности ФИО2 событие, обстоятельства правонарушения не оспаривал, после разъяснения ему прав поставил свои подписи в постановлении.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, при привлечении ФИО2 производилась видеофиксация, по истечении двух месяцев информация уничтожена.

При рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и полученных доказательствах.

Постановление вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

В жалобе ФИО2, также подтверждает, что в вышеуказанное время вышел из машины, перешел проезжую часть дороги на расстоянии 150 м. от пешеходного перехода, то есть в зоне его видимости. Факт нахождения на проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте ФИО2 в жалобе не оспаривается.

При этом утверждение о том, что указанными действиями ФИО2 Правил дорожного движения не нарушил, основано на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения. 

Обстоятельство того, что видеофиксация административного правонарушения не сохранилась, не ставит под сомнение правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу, поскольку непосредственно после выявления правонарушения сам ФИО2 замечаний не заявлял (л.д. №).

Доводы ФИО2 судья Минусинского городского суда признает несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. 

Санкция ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении административного дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Лукьянова Т.М.