Дело № 2-3250/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Оганесян К.К., 

с участием: истца ФИО1, прокурора в лице старшего помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой медицинский центр профэкспертиз» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой медицинский центр профэкспертиз» сокращенное наименование - ООО «КМПЦЭ») (далее - также истец, ответчик) о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 16.10.2013 года работала и считала, что продолжала работать в ООО «КМПЦЭ» в должности заведующей Армавирского обособленного подразделения ответчика, об увольнении с указанной должности приказом от 07.10.2016 года узнала из письменного ответа по Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, с приказом об увольнении ее не знакомили, ранее в сентябре 2016 года она писала заявление об увольнении, однако 20.09.2016 года руководитель ответчика уговорил ее написать отзыв заявления и продолжать работу, заработная плата ей не выплачена, увольнение истец полагает незаконным, в связи с чем в иске истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ об ее увольнении незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за двенадцать месяцев 417 600 руб., а также материальную компенсацию 46 835 руб. 07 коп., а всего взыскать 464 435 руб. 07 коп, кроме того взыскать компенсацию за причиненный моральный вред 100 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявление просил в иске отказать в связи в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью иска, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор в заключении по делу полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере, указанном в ответе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в остальной части в иске полагала отказать ввиду необоснованности исковых требований.

Выслушав истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав доказательства, выслушав заключение по делу прокурора, суд полагает, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что истец знала о нарушении ее права ранее июня 2017 года, суду не представлено, и разрешая иск по существу приходит суд к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принята на работу ответчиком ООО «КМПЦЭ» на должность заведующей Армавирским обособленным подразделением с 16.10.2013 года и уволена с указанной должности с 07.10.2017 года, что подтверждено представленными сторонами по делу копиями приказа (распоряжения) о приме работника на работу от 16.10.2013 года и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работников(увольнении) от 07.10.2016 года, а также заявления ФИО1 об увольнении ее по собственному желании от 07.10.2016 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что вышеуказанное заявление об увольнении ее по собственному желанию она написала в сентябре 2017 года и возможно в заявлении имеются исправления, а также о том, что 20.09.2016 года руководитель ответчика уговорил ее написать отзыв заявления и продолжать работу, в ходе судебном заседания не подтверждены, о назначении экспертизы истец не просила, других доказательств ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того стороной ответчика представлены копии электронных билетов, согласно которых руководитель ответчика в указанную истцом дату выезжал в другой регион Российской Федерации.

Таким образом, согласно представленных сторонами по делу истец ФИО1 уволена ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), доводы об обратном необоснованны, оснований для восстановления на работе в прежней должности истца ФИО1 не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Однако требования ч. 5 ст. 80 ТК РФ ответчиком, согласно объяснений истца не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно исследованного в судебном заседании ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.06.2017 года №7-6535-17-ОБ/0136/4 по результатам обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «КМПЦЭ», сообщается, что в ходе проверки установлены нарушения трудового законодательства в отношении работника в части несвоевременной выплаты заработной платы за июль-сентябрь 2016 года, невыплаты окончательного расчета при увольнении 07.10.2016 года, невыплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль-сентябрь 2016 года, и указано, что размер задолженности по заработной плате в отношении работника ФИО1 составляет 127 957 руб. 91 коп.

Оснований сомневаться в указанном размере задолженности ответчика перед истцом, установленном компетентным органом, не имеется, расчет суммы, представленный в иске произведен истцом за больший период и в больших суммах и не может быть принят за основу, поскольку истец ФИО1 уволена из ООО «КМПЦЭ» приказом от 07.10.2016 года, данных о выплате ответчиком истцу указанной суммы заложенности 127 957 руб. 91 коп. при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные средства 127 957 руб. 91 коп.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «КМПЦЭ» в пользу истца ФИО1 суд определяет исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи с несвоевременными выплаты причитающихся денежных средств, степени вины в этом стороны ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. и таким образом суд удовлетворяет данные требования истца также частично.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, согласно требований закона в размере 4 059 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой медицинский центр профэкспертиз» (сокращенное наименование - ООО «КМПЦЭ») в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства в размере 127 957 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., а всего взыскать по иску 129 957 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой медицинский центр профэкспертиз» (сокращенное наименование - ООО «КМПЦЭ») в доход местного бюджета государственную пошлину 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 16 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2017 года.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 05.12.2017г.