Дело № 1-56/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М., 

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Романова А.А., Куделиной И.И.,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Соловаревой Н.М., Капшая А.С., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

23 июня 2016 года Кировским районным судом г.Ярославля по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 22 января 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, учащегося в ОРГАНИЗАЦИЯ1 3-й курс, военнообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

20 января 2017 года, в вечернее время, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо1), находясь на территории 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение хищения чужого имущества.

Непосредственно после состоявшегося сговора, в период времени с 21 часа 00 минут 20 января 2017 года по 09 часов 00 минут, 21 января 2017 года ФИО4, ФИО3 и лицо1, направились в ОРГАНИЗАЦИЯ2 д.

<

адрес>, где по прибытию, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на участке № 333, указанного выше СНТ, проникли через забор и подошли к находящемуся на данном участке дому, являющегося жилищем ФИО1, пригодным для постоянного и временного проживания в нем, в котором в весенний и летний периоды года проживают ФИО1 и члены его семьи.

Воспользовавшись отсутствием в доме по указанному адресу и поблизости него ФИО1 и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь противоправные действия ФИО4, ФИО3 и лица1, осознавая в силу этого обстоятельства, что действуют тайно, с целью реализации задуманного, последние подошли к входной двери. 

После этого ФИО3 при помощи металлического предмета типа монтировки отжал входную дверь, ведущую в жилище, после чего ФИО3, ФИО4 и лицо1, незаконно проникли в помещение жилого дома, а именно, на веранду. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, находясь в помещении веранды, они обнаружили там следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1: бензопилу «Stihl», стоимостью 5000 рублей; бензотриммер «Sparta 25», стоимостью 7000 рублей; сварочный аппарат «Aiken Weld», стоимостью 50000 рублей; углошлифовальную машинку «Ferm», стоимостью 4500 рублей.

Далее реализуя свой общий преступный умысел и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в помещении веранды, вышеуказанного дома, ФИО3 при помощи металлической монтировки разбил окно, ведущее из веранды в остальные помещения дома, после чего ФИО3, ФИО4 и лицо1, через окно проникли в жилую часть дома, где, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обнаружили там следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1: электрический конвектор «Volkstechnik», стоимостью 4000 рублей; настенные часы «Калуга», стоимостью 500 рублей; электрический кабель длиной 25 м., стоимостью 1000 рублей; три кастрюли, стоимостью 100 рублей за одну кастрюлю, на сумму 300 рублей; двухкассетный магнитофон, стоимостью 300 рублей; набор посуды, общей стоимостью 1500 рублей; три пластмассовых контейнера с вареньем, стоимостью 100 рублей, каждый, на сумму 300 рублей; два пластиковых ведра с вареньем, стоимостью 100 рублей, каждый, на сумму 200 рублей; две подушки, стоимостью 500 рублей за одну подушку, на сумму 1000 рублей.

После чего ФИО3, ФИО4 и лицо1, тайно похитили перечисленные выше предметы, осуществив их вынос из дома.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и лицо1, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4 и лицо1, причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 75800 рублей, являющийся значительным для потерпевшего.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого в данной части прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 22 мая 2017 года (далее по тексту - ФИО4), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 20 января 2017 года по 09 часов 00 минут 21 января 2017 года ФИО4, ФИО3 и лицо1, договорившись о совершении кражи чужого имущества, действуя группой лиц, по предварительному сговору, направились в ОРГАНИЗАЦИЯ3 

<

адрес>, где, по прибытию, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на участке №, указанного выше СНТ, прошли через незапертую калитку на территорию участка, и подошли к находящейся на данном участке хозяйственной постройке, предназначенной для временного и постоянного хранения личного имущества, принадлежащего ФИО2 

Воспользовавшись отсутствием на указанном участке и поблизости него ФИО2 и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь противоправные действия ФИО3, ФИО4 и лица1, осознавая в силу данного обстоятельства, что действует тайно, из корыстных побуждений, с целью реализации задуманного, ФИО3 подошел к вышеуказанному иному хранилищу: хозяйственной постройке, с целью реализации задуманного, посредством металлического предмета типа монтировки сорвал петлю, размещенную на дверной коробке входной двери в хозяйственную постройку, предназначенную для крепления дужки навесного замка, после чего ФИО3, ФИО4 и лицо1, незаконно, проникли в помещение иного хранилища: хозяйственной постройки. 

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на совершение хищения чужого имущества, ФИО3, ФИО4 и лицо1, находясь в хозяйственной постройке, обнаружили в ней следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2: удлинитель длиной 30 м., стоимостью 850 рублей; тепловая пушка «Hintek», стоимостью 2000 рублей; машина сверлильная «Интерскол», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Метабо», стоимостью 6000 рублей; шесть шампуров, стоимостью 350 рублей за один шампур, на сумму 2100 рублей; чехол от шампуров, стоимостью 400 рублей; складной мангал, стоимостью 700 рублей; чехол от мангала, стоимостью 300 рублей; крюкогиб, стоимостью 6000 рублей; 5 кг саморезов 3,5x5, стоимостью 102 рубля 54 копейки за 1 кг, на сумму 512 рублей 71 копейки; две измерительные рулетки «BlackHom», длиной 10 м, стоимостью за одну рулетку 250 рублей, на сумму 500 рублей; слесарный молоток «FiberGlass», стоимостью 250 рублей; 7,5 кг гвоздей размерами 6,0x200 СВ 1/25, стоимостью за 1 кг - 90 рублей, на сумму 675 рублей; 2,6 кг гвоздей размерами 8,0x250, стоимостью за 1 кг - 124 рубля, на сумму 322 рубля, после чего тайно похитили перечисленные выше предметы, осуществив их вынос из хозяйственной постройки.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 и лицо1, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4 и лицо1, причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 25610 рублей 11 копеек, не являвшимся значительным для потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Поскольку подсудимыми в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч.1 ст.314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении как ФИО3, так и ФИО4 в особом порядке. 

Таким образом, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенных ими преступлений, характер и тяжесть данных преступлений, мотивы совершения преступлений, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, как подсудимых, так и их родственников. 

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил 2 преступления против чужой собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе – к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, холост.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 совершил преступление против чужой собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, учится, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, холост, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершённые ФИО3 и ФИО4 преступления, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимых, мнение потерпевших, которые просили о снисхождении к подсудимым, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении как ФИО3, так и ФИО4 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, поскольку уголовное дело в отношении обоих подсудимых рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства и имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, а у ФИО4 также и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд, при назначении наказания, применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ как к ФИО3 – по обоим эпизодам, так и к ФИО4

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО3, относится к категории тяжких, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2016 года ФИО3 осуждён по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что, отбывая условное наказание, ФИО3 совершил 1 преступление, относящееся к категории тяжких, второе – к категории преступлений средней тяжести, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное наказание по данному приговору и назначает ФИО3 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного присоединения наказаний, который будет наиболее полно отвечать целям и задачам назначаемого наказания, требованиям справедливости, соразмерности.

В отношении ФИО4, принимая во внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к каждому из эпизодов преступлений в отношении ФИО3 

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4, ходатайства потерпевшего ФИО1 об изменении категории преступления, с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и в отношении ФИО4

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ как к ФИО3, так и к ФИО4, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО1 отказался от иска, в связи с добровольным возмещением ему ущерба, данный отказ принят судом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом не разрешается до рассмотрения уголовных дел по обвинению лица1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2016 года, которым он осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2016 года окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 22 мая 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2017 года по 21 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу не изменять. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина