Дело № 2-1189/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

07 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению О.В.Н. к С.А.Н., К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Н. обратился в суд с иском к С.А.Н., К.С.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный №, водитель - К.С.А., собственник С.А.Н. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, собственник- О.В.Н.

Гражданская ответственность К.С.А. и С.А.Н. в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована. Гражданская ответственность О.В.Н. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору XXX №.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «Зенцов».

ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Зенцов» в 

<

адрес> был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, при этом ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ИП «Зенцов» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 96 698,6 руб. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 113 187,2 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № на дату дтп составляет 73 400 руб. Стоимость ликвидных остатков составляет 18 351,4 руб.

Считает, что Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в размере 55 048,6 (73 400 -18 351,4) руб.

Истец просит взыскать в его пользу ущерб в размере 55048,6 руб., госпошлину в размере 1851 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей, расходы на консультацию в размере 1000 рублей, расходы по подготовке и направлению документов в суд в размере 1000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 79-80).

Истец О.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики С.А.Н., К.С.А. извещены судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.В.Н. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № (л.д. 10,18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный №РН42, водитель - К.С.А., собственник С.А.Н. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, водитель ФИО5, собственник - О.В.Н. (л.д. 11).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К.С.А., допустивший нарушение пункта 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (согласно материалам, предоставленным ОГИБДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный №, будучи лишенным права управления транспортными средствами к административной ответственности в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ суток (согласно материалам, предоставленным ОГИБДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> сутки (л.д. 13, согласно материалам, предоставленным ОГИБДД, л.д. 24 дела №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в Постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 14, согласно материалам, предоставленным ОГИБДД).

Риск гражданской ответственности К.С.А. и С.А.Н. в соответствии с ФЗ «ОСАГО» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Гражданская ответственность О.В.Н. застрахована в АО «Альфастрахование» по договору XXX № (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ИП «Зенцов». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, на который были приглашены С.А.Н., К.С.А. (л.д. 16).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ИП «Зенцов» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 96 698,6 руб. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 113 187,2 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № на дату дтп составляет 73 400 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 18 351,4 руб. (л.д. 19-55).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А.Н. А.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем К.С.А. в установленном законом порядке. 

Таких доказательств суду предоставлено не было.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно объяснениям ответчика С.А.Н. в судебном заседании, он являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный №, которое продал, договор купли-продажи в письменной форме составлял собственноручно, однако автомобиль с учета в ГАИ не снимал, покупатель обещал заняться этим вопросом. Договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства (л.д. 77) владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный № является С.А.Н.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, а также материалам, предоставленным из ОГИБДД следует, что владельцем транспортного средства является С.А.Н. Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он приобрел у своего тестя С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, все время автомобиль стоял в гараже, так как он учился «на права», не доучился и в марте 2019 года продал его молодому человеку (согласно материалам, предоставленным ОГИБДД, л.д. 18,19 дела об административном правонарушении №).

Из объяснений К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, двигался в сторону поселка Усинска, примерно в 16.10 выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос номер №. Он вышел из машины, оттолкнул ее с дороги и покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников ГАИ. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6, договор купли-продажи не составлялся. На момент ДТП автомобиль застрахован не был (согласно материалам, предоставленным ОГИБДД, л.д. 5 дела №).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ годах, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Между тем, суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу. Исследованные в судебном заседании письменные объяснения опрошенных в рамках проведения административного расследования лиц, такими доказательствами не являются, свидетельствуют лишь о действиях владельца транспортного средства без должной осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, приведших к доступу к автомобилю лиц, не имеющих права на управление транспортным средством, а также о фактическом управлении автомобилем в момент совершения ДТП лицом, не являющимся владельцем транспортного средства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № С.А.Н. таких доказательств суду не представил.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого К.С.А. стал бы законным владельцем транспортного средства, учитывая обстоятельства завладения им последним, не составлялся. Равно как не предоставлено суду доказательств иного законного основания передачи транспортного средства во владение К.С.А.

Поэтому доводы ответчика С.А.Н. о том, что он не является владельцем транспортного средства, являются способом уйти от гражданско-правовых последствий и злоупотреблением правом.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у К.С.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, что законный владелец автомобиля С.А.Н. передал в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, и отсутствия водительского удостоверения, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик С.А.Н. фактически оставил источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Иных доказательств, опровергающих наличие виновных действий в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющего водительского удостоверения, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля (л.д.19-55), в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 96 698,6 руб. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 113 187,2 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный номер № на дату дтп составляет 73 400 руб. Стоимость ликвидных остатков составляет 18 351,4 руб.

Оценив представленные истцом документы об определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет ИП «ФИО7», поскольку он составлен дипломированным специалистом – оценщиком, имеющим специальное образование, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в деле (л.д. 51-55). Каких-либо сведений о том, что представленный истцом отчет, не соответствует стандартам об оценочной деятельности суду не представлено. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля больше стоимости самого автомобиля на дату ДТП, суд полагает обоснованными требования истца об определении размера ущерба как произведение рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимостью ликвидных остатков и взыскивает с ответчика ущерб в размере 55048,6 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, так за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.59), за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.9), оплатил государственную пошлину в размере 1851 руб. (л.д. 6). Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. 

В соответствии с договором возмездного поручения (л.д. 56-57), актом выполненных работ (л.д. 58) и квитанцией об оплате услуг представителя ФИО9 (л.д. 60) истцом О.В.Н. оплачено 20000 руб. 

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика С.А.Н. в пользу истца О.В.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя частично, учитывая сложность дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное время и объем выполненной работы представителем истца суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, находя данные расходы разумными, соответствующими объему проделанной представителем работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В.Н. к С.А.Н., К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу О.В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 55048,6 рублей, а также взыскать судебные издержки на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1851 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 85599,6 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к К.С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-1189/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области