Дело №1-1-25/2020

64RS0010-01-2019-002234-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Семерикове С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Сайбулаева С.С.,

потерпевших К. Л.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 30.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 17.07.2018 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.10.2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года, Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто в части – 1 год 2 месяца 5 дней;

- 18.06.2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 01.08.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 04.10.2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 10.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

31.05.2019 года в вечернее время ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, путём обмана, а именно хищение денежных с банковского счёта №», открытого на имя К., при помощи банковской карты №, оборудованной функцией бесконтактной оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в тоже время, находясь в вышеуказанной квартире, взял кредитную банковскую карту №, оборудованную функцией бесконтактной оплатой «вай-фай», после чего в период с 31.05.2019 г. по 01.06.2019 г. в разных магазинах и торговых центрах на территории 

<

адрес>, путём обмана продавцов вышеуказанных торговых точек, используя указанную банковскую карту, оплатил бесконтактным способом приобретённый им товар на сумму 7480 рублей 19 копеек, тем самым путём обмана похитил с банковского счёта №», открытого на имя К., денежные средства в сумме 7480 рублей 19 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Кроме того, в первой декаде августа 2019 года в вечернее время у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества Л. из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день около 22 часов прошёл к дому 

<

адрес>, где убедившись, что его преступные действия никто не видит, разбил окно и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л. телевизор стоимостью 17000 рублей, электрический чайник стоимостью 300 рублей, электрическую плитку стоимостью 900 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму 18200 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказательствами совершения мошенничества являются.

Подсудимый ФИО1 показал, что проживал вместе с матерью и отцом. Перед днём рождения матери ДД.ММ.ГГГГ он взял из сумочки отца кредитную банковскую карту и стал совершать покупки в различных магазинах на небольшие суммы, так как в этом случае не нужно вводить пин-код. Покупки он совершал 31 мая и 1 июня 2019 года. Он покупал сигареты, спиртные напитки, продукты, купил билеты в кино. Банковская карта его отца была кредитной, на неё написаны фамилия и инициалы. У него также имеется карта обычная дебетовая, там написаны фамилия и полностью имя, карта хранилась у матери в кошельке, поэтому он понял, что взял карту отца. С карты он потратил около 8000 рублей, согласен с суммой ущерба в обвинении 7480 рублей 19 копеек. Вечером он передал карту родственнице, а домой он не возвращался, так как стало стыдно, и уехал в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый его сын. Он проживает с женой, сыном и двумя маленькими детьми, работает только он, сын периодически подрабатывает. У него имеется кредитная банковская карта Сбербанка с кредитным лимитом 59 000 рублей, получена на случай необходимости, до момента хищения деньги с карты не снимались. 31 мая 2019 года он поужинал дома и ушёл на работу, дома оставались сын и жена. 1 июня 2019 года он обнаружил отсутствие кредитной карты, которая лежала в сумочке, висевшей у окна, а также увидел СМС-сообщения о снятии денег. Он понял, что кроме его сына этого сделать никто не мог, и так как побоялся, что сын снимет все деньги, обратился в полицию. С карты было потрачено 7480 рублей 19 копеек, он самостоятельно погасил образовавшийся долг и проценты, ввиду чего в настоящий момент претензий к сыну не имеет. Ущерб для него значителен, так как его заработная плата 15 000 рублей в месяц, иногда имеется подработка 1-2 тысячи рублей в месяц, на его заработок живут он, его семья и двое маленьких детей, иных доходов никто из членов семьи не имеет. Денежные средства, которые были потрачены, его сыну не принадлежали ни полностью, ни в части, в период совместного проживания его сын в формировании семейного бюджета не участвовал, не имея постоянного заработка.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый – её сын, потерпевший – муж, проживали все совместно. У её мужа имеется кредитная карта 

<

данные изъяты>, хранилась карта в сумке, висевшей на стене. 31 мая 2019 года муж ушёл на работу, сын оставался дома, и ушёл в 20 часов. 1 июня 2019 года её мужу на телефон пришли СМС-сообщения о списании денег с карты, и муж не нашёл карту. С карты было списано около 8 000 рублей. Сын после этого домой не возвращался, а карту воткнул в забор. Деньги на карте принадлежали её мужу, брать карту сыну никто не разрешал. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.. (т.1 л.д.122-125) следует, что она работает в 

<

адрес>. 31.05.2019 года около 22 часов мужчина в алкогольном опьянении приобрёл три билета на фильм, оплатив покупку билетов банковской картой, приложив карту к терминалу оплаты. Покупка билетов составила 840 рублей. После мужчина приобрёл бутылку пива за 120 рублей и ещё один билет на фильм за 240 рублей, так же оплатив, приложив к терминалу оплаты карту. 

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.126-128) свидетель Д. опознала по фотографии ФИО1, который 31.05.2019 года в 

<

адрес> оплачивал покупки банковской картой.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (т.4 л.д.31-33) следует, что в конце июня 2019 года он встретил ФИО1. который в ходе распития спиртного пояснил, что того ищут сотрудники полиции за хищение банковской карты у своего отца, с помощью которой оплачивал покупки. 

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление потерпевшего К. (т.1 л.д.20), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее вечером 31.05.2019 года из 

<

адрес> хищение банковской карты Сбербанка России и денежных средств в сумме 8395 рублей с неё,

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2019 г. (т.1 л.д.21-23), которым при участии К. осмотрена мужская сумка, в которой находилась ранее банковская карта Сбербанк России,

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2019 г. (т.1 л.д.24-26), которым осмотрена 

<

адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. (т.1 л.д.39-41), которым осмотрен магазин «

<

адрес> где осуществлялся бесконтактный платеж банковской картой, принадлежащей К.

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. (т.1 л.д.43-45), которым осмотрен магазин 

<

адрес> где осуществлялся бесконтактный платеж банковской картой, принадлежащей К.

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. (т.1 л.д.47-49). которым осмотрен магазин 

<

адрес> где осуществлялся бесконтактный платеж банковской картой принадлежащей К.

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. (т.1 л.д.50-51), которым осмотрен магазин 

<

адрес> где осуществлялся бесконтактный платеж банковской картой, принадлежащей К.

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. (т.1 л.д.53-55), которым осмотрен кафе-бар 

<

адрес>, где осуществлялся бесконтактный платеж банковской картой принадлежащей К.

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019 г. (т.1 л.д.57-59), которым осмотрен магазин «

<

адрес>, где осуществлялся бесконтактный платеж банковской картой, принадлежащей К.

- протокол выемки от 10.07.2019 г. (т.1 л.д.70-73), которым у К.. изъята банковская карта Сбербанк России, мужская сумка, отчёт по счёту карты,

- протокол осмотра предметов от 10.07.2019 г. (т.1 л.д.74-78), которым данные предметы осмотрены,

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2019 г. (т.1 л.д.106-108), которым осмотрен магазин «

<

адрес>, где изъяты три кассовых чека на покупку на сумму 310 рублей, 494 рублей, 92 рубля,

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2019 г. (т.1 л.д.119-121), которым осмотрен магазин «

<

адрес>, где изъяты распечатка из электронного журнала на 31.05.2019 года время 21 час 48 минут, сумма покупки 556 рублей 29 копеек,

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2019 г. (т.1 л.д.129-131), которым осмотрен кафе-бар «

<

адрес>, где изъяты распечатка кассовых чеков на 31.05.2019 года покупки на сумму 280 рублей, 840 рублей, 120 рублей

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2019 г. (т.1 л.д.135-137), которым осмотрен магазин 

<

адрес>, где изъяты распечатка кассовых чеков от 31.05.2019 года на сумму 131 рубль 80 копеек, 180 рублей, 809 рублей 90 копеек,

- протокол осмотра предметов от 18.07.2019 г. (т.1 л.д.142-147), которым осмотрены чеки, ранее изъятые в магазинах 

<

адрес>

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не отрицал факта завладения картой своего отца, пояснил, что у карт его отца и его карты имеются очевидные отличия в написании данных владельца карты. Также ФИО1 пояснил, что производил оплаты картой отца на суммы, не требующие введения пин-кода.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ по признакам: мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что ФИО1 похитил денежные средства с использованием электронного средства платежа, позволяющего клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в данном случае платёжной карты. При этом ФИО1 своими действиями вводил в заблуждение работников торговых точек относительно принадлежности ему банковской карты, тем самым обманывая их.

Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает доход потерпевшего, состав его семьи, сумму ущерба, которая превышает пять тысяч рублей и явно является значительной исходя из дохода и материального положения потерпевшего.

Доказательствами совершения кражи являются:

Подсудимый ФИО1 показал, что после совершения хищения у своего отца уехал в 

<

адрес>, где работал у знакомого по имени К, жил в домике для рабочих. В селе он познакомился с Л., и в начале августа 2019 года пошёл к тому домой спросить сигарет. Дома никого не было, свет не горел. Обойдя дом, он увидел металлическую трубу и разбил ею окно. Он решил залезть в дом, чтобы что-нибудь украсть. Проникнув в дом через окно, он вынес из дома телевизор, чайник и плитку, и унёс всё это в 

<

адрес>, где он жил. Телевизор он продал за 1000 рублей К., остальные вещи оставил в доме. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.208-216) последний указал на 

<

адрес>, откуда в начале августа 2019 года совершил хищение телевизора 

<

данные изъяты>, электрического чайника, электрической плиты.

Потерпевший Л.. показал, что живёт в 

<

адрес>, познакомился с ФИО1, который был у него дома в гостях, но приходить в дом в отсутствие хозяев он ФИО1 не разрешал. В начале августа он работал в 

<

адрес> в садах, не был 

<

адрес> дней, попросил соседа кормить собаку. К нему в 

<

адрес> приехала родственница и позвонила, сообщив, что в доме разбито окно. Он сразу же сообщил в полицию и приехал в 

<

адрес>. По приезде он увидел, что разбито стекло в окне с обратной стороны дома, из дома пропал телевизор новый стоимостью 17000 рублей, электрический чайник стоимостью 300 рублей, электрическая плитка стоимостью 900 рублей. Тем вечером он встретил ФИО1, которого заподозрил в краже, и сказал, что полиция нашла отпечатки пальцев. На следующий день ФИО1 уже не было в селе 

<

адрес>. Ущерб для него значителен, так как его заработная плата на тот момент составляла 20 000 рублей в месяц. Затем сотрудники полиции вернули ему всё похищенное, претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.2 л.д.72-75) следует, что с ФИО1 знаком около 3 лет. Летом 2019 года он на своём автомобиле довёз ФИО1 из 

<

адрес>, у ФИО1 с собой был телевизор. По приезде в 

<

адрес> ФИО1 предложил ему купить телевизор 

<

данные изъяты> чёрного цвета за 1000 рублей, он согласился и передал 1000 рублей.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление потерпевшего Л. (т.1 л.д.233), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 4 часов 08.08.2019 года по 12 часов 16.08.2019 года путём разбития окна незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки 

<

данные изъяты>, а также похитило имущество,

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2019 г. (т.1 л.д.234-243), которым осмотрен 

<

адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2019 г. (т.1 л.д.217-221). которым осмотрен двор 

<

адрес>, изъяты электрическая плита, подставка из-под электрического чайника,

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 г. (т.2 л.д.65-71), которым осмотрен кабинет 202 ОУР МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области, где у свидетеля К. был изъят телевизор марки 

<

данные изъяты>,

- протокол осмотра предметов от 19.11.2019 г. (т.4 л.д.34-40), которым осмотрен изъятый телевизор марки 

<

данные изъяты>, электрическая одноконфорочная плита, подставка из-под электрического чайника, фрагмент ТВ-кабель.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 разбил окно в доме Л., и проник в дом с целью хищения. Из жилища ФИО1 вынес имущество, отнёс по месту своего проживания, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению. в том числе продав часть похищенного.

Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд учитывает, что проникновению в дом предшествовало формирование умысла на незаконное проникновение в жилище.

Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает доход потерпевшего, состав его семьи, сумму ущерба, которая превышает пять тысяч рублей и явно является значительной исходя из дохода и материального положения потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкие категорий совершённых преступлений.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности подсудимого, исправление последнего суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований применять положения ст.73 УК РФ. ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно положений ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

Преступления совершены в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 30.10.2018 года, однако условное осуждение уже отменено постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 03.10.2019 года, в связи с чем наказание подлежит присоединению на основании ст.70 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 18.06.2019 года также подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию, при этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Исходя из изложенного, наказание за преступление, совершённое 31.05.2019 года подлежит сложению с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 18.06.2019 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, после чего подлежит присоединению наказание за преступление, совершённое в августе 2019 года.

При этом в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В то же время, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 18.06.2019 года ФИО1 начал отбывать одновременно с моментом задержания по данному делу – с 10.10.2019 года, так как до этого находился в розыске. Зачёт же времени время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу производится из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем суд применяет при зачёте срока наказания положения ст.72 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд также учитывает, что согласно разъяснений, данных в абз.3 п.55 вышеуказанного Постановления Пленума, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. В данном случае ФИО1 не имеет отбытой части наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить наказание по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 18.06.2019 года с учётом замены вида наказания постановлением от 04.10.2019 года по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

Назначить наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 30.10.2018 года с учётом отмены условного осуждения постановлением от 03.10.2019 года, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 9 месяцев 25 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшим оставить последним, хранящиеся при деле хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин