Судья Носова И.А. дело №22-92/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабака А.В. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

об отказе в выплате защитнику вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Огласив существо оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Коробка Д.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2025 года ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2911 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту интере-сов ФИО1 осуществлял адвокат Бабак А.В.

6 ноября 2025 года защитник Бабак А.В. ознакомился с протоколом судебного заседания.

18 ноября 2025 года защитником Бабак А.В. в Новоуренгойский суд ЯНАО подано заявление о выплате за счёт государства вознаграждения в размере 5 508,50 рублей за день ознакомления с протоколом.

По обжалуемому постановлению заявление защитника Бабака А.В. об оплате его труда оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что ознакомление с протоколом судебного заседания возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, сведений о котором в деле не имеется. После ознакомления с протоколом адвокатом каких-либо действий в интересах подсудимого не выполнялось.

В апелляционной жалобе адвокат Бабак А.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что ознакомление с протоколом судебного заседания необходимо для последующего консультирования подзащитного, входит в полномочия адвоката по осуществлению принятой на себя защиты и поэтому подлежит оплате в установленном порядке независимо от длительности фактически затраченного на это времени.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Труд защитника, назначенного судом, оплачивается государством в размере, установленном Правительством РФ, а соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с осуждённого, если нет оснований для его освобождения от их возмещения (п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

По настоящему уголовному делу реализация адвокатом Бабак А.В. предоставленных ч. 1 ст. 53, ст. ст. 259-260 УПК РФ процессуальных полномочий по ознакомлению с протоколом судебного заседания для, как указывает адвокат, последующей консультации подзащитного не привела к подаче замечаний на протокол судебного заседания, подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на приговор. То есть, эти действия адвоката не связаны с защитой интересов осуждённого. Ознакомление адвокатом Бабак А.В. с протоколом судебного заседания в целях, не связанных с защитой прав, свобод и интересов осуждённого, не может быть расценено как оказание юридической помощи.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвоката Бабака А.В. об оплате его труда по ознакомлению с протоколом судебного заседания 6 ноября 2025 года.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не проводит разграничения полномочий защитника в зависимости от того, действует ли он по соглашению с доверителем либо представляет интересы последнего по назначению суда. Поэтому из постановления подлежат исключению выводы суда о возможности ознакомления защитника с протоколом судебного заседания только по поручению осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Бабака А.В. о выплате вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из постановления выводы суда о возможности ознакомления защитника с протоколом судебного заседания только по поручению осуждённого.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабака А.В. — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 – 40112 УПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/