ГД № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ипатово 22 марта 2017 года 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первая международная букмекерская компания» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов, 

установил:

ООО «Первая международная букмекерская компания» (далее ООО «ПМБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи и судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимается на работу в ООО «ПМБК» на должность кассира обособленного подразделения общества. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того между ООО «ПМБК» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, работник обязуется бережно относится к вверенным ему материальным ценностям, вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации. 

ДД.ММ.ГГГГ в смену кассира ФИО2 в кассе обособленного подразделения (

<

адрес>) обнаружена недостача в размере 332171 рубль, о чем незамедлительно было сообщено в центральный офис. Генеральным директором был издан приказ о назначении комиссии для проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт о результатах расследования, акт инвентаризации наличных денежных средств по форме № ИНВ-15 и получены объяснения ФИО2. Кассир недостачу не отрицала, и пояснила, что недостача образовалась по ее вине, обязавшись ее погасить.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПМБК» ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПМБК» сумму недостачи в размере 332171 рубля и возврат госпошлины в размере 6521,71 рубля. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Суд считает возможным в соответствие со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работала в должности кассира обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «ПМБК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности ответчик работала на условиях полной материальной ответственности, что также подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются: наличие прямого действительного ущерба; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере суммы недостачи в размере 332171 рубля.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 достигла 18 лет, непосредственно использовала денежные средства, должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности. Поскольку с ответчиком правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, на нее должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Генеральным директором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для проведения служебного расследования. Из акта о результатах проведенного служебного расследования, акта инвентаризации наличных денежных средств от 09.092016 года также усматривается обнаружение недостачи денежных средств в размере 332171 рубля. Кроме того, ФИО2 в акте объяснила, что недостача образовалась по ее вине, и обязалась ее погасить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ПМБК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Первая международная букмекерская компания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» сумму недостачи в размере 332171 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –