Дело №10-7/19

03MS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Клоков О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеева Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., в учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, на условно-осужденного возложены обязанности: не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеева Э.Р. полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений различной степени тяжести, при этом ранее ФИО1 судом дважды назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако в дальнейшем им продолжена преступная деятельность и совершено два тяжких преступления, за которые он отбывал наказание, связанное с изоляцией от общества, спустя 02 месяца после освобождения, им вновь совершено умышленное преступление. В этой связи, полагает, что назначение ФИО1 условного наказания является необоснованным. Полагает, что судом необоснованно отвергнуто предложение государственного обвинения о наличии в действиях осужденного при совершении преступления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что очевидно явилось одним из факторов его совершения. Более того, согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил вышеуказанное преступление «в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления». Это обстоятельство указано дознавателем в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание. Вместе с тем, последовательные показания ФИО1, данные им добровольно с участием защитника, достаточно подтверждают, что именно это состояние опьянения способствовало совершению им очередного умышленного преступления. Необоснованное исключение данного обстоятельства как отягчающего наказание осужденного повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора, указано о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. Также необоснованным является применение при назначении осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установление в приговоре смягчающих наказание обстоятельств не обязывает суд на применение данной нормы при назначении наказания. 

Государственный обвинитель Шакиров Д.Р. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Клоков О.А. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Нарушений условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а также порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ допущено не было. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия осужденного мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему в полном объеме, состояни

<

данные изъяты>

Мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе досудебного производства, он не давал показаний о том, что преступление он совершил из-за того, что был пьян, если бы был трезвый, то преступление он бы не совершил. 

Таким образом, с учетом данных о том, что осужденный на учете у врача-нарколога не состоит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для вывода о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом способствовало совершению преступления.

Само по себе наличие указания в обвинительном акте на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало совершению преступления, с которым ФИО1 согласился, выводы суда не опровергают. Утверждая об этом, иных данных о том, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось причиной совершения преступления, органы дознания не установили, в обвинительном акте не привели. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется с требованиями с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в описании совершенного ФИО1 преступления содержит указание на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд апелляционной инстанции не считает необходимым на этом основании изменять размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение о назначении ФИО1 условного наказания с применение ст. 73 УК РФ, а также о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивированно, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционного представления признаются необоснованными.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, оснований для отмены либо иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, а также по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова