Дело № 2-2585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре Дутовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 213 960 руб., расходов за проведенную в ООО «ЭкспертСервис» экспертизу в размере 5 000 руб., штрафа в размере 106 980 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., издержек на оплату услуг представителя 35 000 руб. и неустойки в размере 1% (в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) от суммы страхового возмещения, из расчета с 07.022019г., по день фактического исполнения. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТС 1», г.р.з. №, который был застрахован в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ККК №. 03.11.2018г. в 17 часов 17 минут, по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, о чем инспектором ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве мл. лейтенантом М,М,Г, составлено Определение № № от 03.11.2018 года, пострадавших в результате ДТП нет. 06.12.2018г. Постановлением инспектора 10 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Ч,П,А, № №, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, виновника ДТП установить не удалось. 12.12.2018г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. Письмом № от 20.12.2018г. ответчиком были запрошены дополнительные документы. 12.01.2019г., требуемые документы были представлены. 15.01.2019г. письмом № были повторно запрошены дополнительные документы. Указанным письмом ответчик нарушил требования абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 12.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия ответа на которую получено не было. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭспертСервис», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 960. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения о несогласии с данными отчета ООО «ЭспертСервис» представленного истцом и определением суда назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Как должен был действовать водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ТС 1» г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 03.11.2018г. с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения? Имел ли техническую возможность предотвратить происшествие, и если да то каким образом? Соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД?

2. На основании имеющихся в деле документов определить стоимость восстановительного ремонта ТС 1» г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.11.2018г. на дату ДТП, с учетом износа (и без учета износа), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и справочниками РСА. Определить УТС.

Проведение экспертизы возложено на эксперта ООО «КЭТРО» Л,А,А, или другого эксперта, с правом истребования из ГИБДД административного материала и из ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной их редакции просил взыскать страховое возмещение 58 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 050 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., неустойку за 97 дней с 07.02.2019г. по 15.05.2019г. в размере 56 375 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено. В поступивших письменных возражениях просили отказать в иске в полном объеме, указывая, что истец злоупотребил своим правом, не исполнив обязательства по предоставлению необходимых документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, тем самым лишив ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, указывая, что выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, истцом нарушены сроки досудебного обращения ответчику. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 03.11.2018г. в 17 часов 17 минут, по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в котором участвовал ФИО3, управляющий транспортным средством ТС 2, № (полис ОСАГО МММ № АльфаСтрахование) двигался по АДРЕС на перекрестке с АДРЕС поворачивал на лево на включенный сигнал дополнительной секции светофора и совершил столкновение с автомашиной ТС 1 гос. номер № под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО ККК 3003371620 Росгосстрах). 

В результате ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Определением № № от 03.11.2018г. инспектора ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве мл. лейтенантом М,М,Г, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 9).

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 06.12.2018г. инспектора 10 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Ч,П,А,, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, виновника ДТП установить не удалось (л.д. 8).

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 03.11.2018 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не установлено, суд приходит к выводу, что указанный случай является страховым.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец 12.12.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате. Письмом № от 20.12.2018г. ответчиком со ссылкой на нечитаемость Постановления по делу об № от 06.12.2018г. были запрошены дополнительные документы (л.д. 10). 

Истцом 12.01.2019г., требуемая копия Постановления по делу об № от 06.12.2018г. была представлена ответчику (л.д. 11).

Письмом 15.01.2019г. № были повторно запрошены дополнительные документы.

Между тем в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Так требования истца изложено в письме № от 20.12.2018г. ответчиком со ссылкой на нечитаемость Постановления по делу об № от 06.12.2018г. было исполнено истцом 12.01.2019г.

Указанное письмо перечня недостающих и (или) неправильно оформленных каких-либо иных документов не содержат в нарушение требований п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом направленное ответчиком письмо № 15.01.2019г. содержащий повторный запрос дополнительных документов не опровергает надлежащее исполнение обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами.

Ввиду того, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не установлено, и, учитывая, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, то суд полагает, что доводы возражений ответчика надлежит признать несостоятельными, а требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате суд исходит из следующего.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «КЭТРО» на предмет необходимых действовий водитель ФИО1, управлявшего транспортным средством ТС 1» г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 03.11.2018г. с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, наличия технической возможности предотвратить происшествие, соответствия действий водителя требованиям ПДД из представленных документов ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

В тоже время согласно выводов указанной судебной экспертизы ООО «КЭТРО» определена стоимость с учетом износа восстановительного ремонта ТС истца «ТС 1» гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.11.2018г. на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, которая составила 116 200 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» № в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение ООО «КЭТРО» № выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не опровергнуты. Ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы заявлено не было.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что уточненное требование требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 58 100 руб., что составляет 1/2 долю от 116 200 руб. - стоимости с учетом износа восстановительного ремонта ТС истца определенной судебной экспертизой, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил о взыскании неустойки по ФЗ об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2018г. по 15.05.2019г. в размере 56 375 руб. из расчета (58 100 х 1 % х 97), где 58 100 руб. размер недоплаченного страхового возмещения, 1% размер неустойки определенный Законом «Об ОСАГО», 97 количество дней просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законном размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела ответчиком в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не выплачено, в досудебном порядке в части выплаты неустойки не урегулирован, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки по ФЗ об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2018г. по 15.05.2019г. в размере 56 375 руб. из расчета (58 100 х 1 % х 97), где 58 100 руб. размер недоплаченного страхового возмещения, 1% размер неустойки определенный Законом «Об ОСАГО», 97 количество дней просрочки судом проверен и признается обоснованным.

В тоже время в письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положение ст. 333 ГК РФ ввиду не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, установленный судом 58 100 руб., длительность неисполнения обязательств, то обстоятельство, что сведений о наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств у суда не имеется, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, так как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. 

Разрешая требование истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных положений, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 58 100 руб./2 = 29 050 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом определенной в рамках настоящего дела к взысканию денежной суммы, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

Расходы истца в размере 5 000 руб. по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, равно как и выплата страхового возмещения не в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Так же в силу ст.ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 445 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 100 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб., за оплату судебной экспертизы 38 000 руб., оплату досудебной независимой экспертизы 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., а всего: 162 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4 445 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме принято 20 мая 2019 года.