РЕШЕНИЕ

5 июля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Болочагин В.Ю. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «АКБ ФИО2» по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В отношении ООО «АКБ ФИО2» прокурором 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению прокурора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АКБ ФИО2» осуществляет незаконную деятельность в сфере кредитования. Им в 2016 году заключены договоры финансовой аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-А/С/А со ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/С/А, от ДД.ММ.ГГГГ №-А/С/А с Г. , от ДД.ММ.ГГГГ №-А/С/А с М., от ДД.ММ.ГГГГ №-А/С/А с Г., договоры финансовой аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/С/А с Ш., от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/С/А с С1B., от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/С/А с Ф. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Вопреки требованиям ст.ст.2, 4, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в данных договорах не поименован продавец имущества, передаваемого в лизинг. В договоре, заключенном в отношении недвижимого имущества (квартиры), отсутствует обязательное условие о передаче в лизинг имущества путем купли-продажи у третьего лица. Квартира передается лизингополучателю непосредственно обществом. В договоры включены характерные для займа пункты о зачете авансовых выплат равными частями в течение всего срока лизинга и их переводе на расчетный счет лизингодателя. Вопреки требованиям ст.28 названного закона в договоры включены требования об обеспечительных авансовых платежах по договору, многочисленные штрафные санкции. В п.8.1 договоров финансовой аренды недвижимости включено условие, что в случае отсутствия задолженности по всем видам платежей, предусмотренных договором, квартира может быть выкуплена по стоимости, данной в графике платежей на дату приобретения, то есть по стоимости, фактически равной первоначальной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества. По мнению прокурора, данные сделки являются притворными, подлежат квалификации как договоры потребительского займа, и являются ничтожными. В договорах отсутствуют обязательства по государственной регистрации в особом порядке прав на имущество, которое передается в лизинг. Конструкция договоров по своему содержанию соответствуют признакам договора потребительского кредита (займа). В реестре кредитных и некредитных финансовых организаций ООО «АКБ ФИО2» не значится. Заключаемые ООО «АКБ ФИО2» договоры финансовой аренды объектов недвижимости или транспортных средств фактически являются договорами займа, поскольку они заключаются на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.56 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «АКБ ФИО2», согласно расписке на корке дела, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ФИО2» на указанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что административная ответственность по ст.14.56 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если будет установлено, что организация, не имея на то специального права, выдавала в качестве займа деньги. Однако допрошенные в судебном заседании Ш., С., С1 пояснили, что получали деньги за проданное организации имущество. Это же имущество они получили в пользование и его пользование оплачивают, имея возможность в дальнейшем выкупить себе его обратно. Все правоотношения по исследованным договорам полностью охватываются ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Финансовый лизинг – соглашение, предусматривающее специальное приобретение актива в собственность с последующей сдачей в аренду (временное пользование) на срок, близкий к сроку его полезной службы (амортизации). Выплаты по такому соглашению, как правило, обеспечивают лизингодателю полное возмещение затрат на приобретение актива и оказание прочих услуг, а также соответствующую прибыль. По истечении срока действия сделки лизингополучатель может вернуть актив владельцу, заключить новое лизинговое соглашение или купить объект лизинга по остаточной стоимости. К объектам финансового лизинга относятся недвижимость (земля, здания и сооружения), а также долгосрочные активы производственного назначения. Лизинговые отношения рассматриваются законодательством как инвестиционные. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга, удержание предмета лизинга, служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Условия финансового лизинга во многом идентичны кредиту, так как предусматривают полное или почти полное возмещение стоимости оборудования, внесение периодической платы, включающей стоимость оборудования и доход владельца. Возвратный лизинг представляет собой систему из двух соглашений, при которой владелец продает оборудование в собственность другой стороне с одновременным заключением договора о его долгосрочной аренде у покупателя. Инвестор, по сути, кредитует бывшего владельца, получая в качестве обеспечения право собственности на его имущество. Действия общества в части включения в условия договора неустоек, являющихся способом обеспечения договора, законны. Положения, предусмотренные п.8.1. договоров финансовой аренды, о возможности приобрести предмет лизинга, полностью соответствуют положениям ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и смыслу лизинговых правоотношений. 

При рассмотрении жалобы представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д. поддержала доводы жалобы.

Помощник прокурора 

<

адрес> М. полагал законным постановление мирового судьи.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ ФИО2» (лизингодателем) и Г. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №-А/С/А (т.1, л.д. 70-79), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, и передать его в пользование лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязался вносить ежемесячные арендные платежи в размере по 22 611 рублей до последнего числа каждого месяца. Лизингополучатель вправе выкупить автомобиль как по истечении срока действия договора, так и до его истечения по согласованной в договоре выкупной цене (в которую засчитываются лизинговые платежи).

Автомобиль для Г. был приобретен ООО «АКБ ФИО2» у 

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за 691 000 рублей (л.д. 54-60).

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры финансовой аренды транспортного средства между ООО «АКБ ФИО2» и С. №-А/С/А (т.1, л.д. 61-69) и между ООО «АКБ ФИО2» и М. №-А/С/А (т.1, л.д. 80-79).

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды транспортного средства между ООО «АКБ ФИО2» и Г. №-А/С/А (т.1, л.д. 44-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ ФИО2» (лизингодателем) и С1 (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества №-Н/С/А (т.1, л.д. 97-103), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:01:0118002:1423 и передать её в пользование лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязался вносить ежемесячные арендные платежи в размере по 15 639 рублей до последнего числа каждого месяца. Лизингополучатель вправе выкупить квартиру как по истечении срока действия договора, так и до его истечения по согласованной в договоре выкупной цене (в которую засчитываются лизинговые платежи).

Из акта-приема передачи следует, что квартира была приобретена ООО «АКБ ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация права собственности данного лица.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества №-Н/С/А (т.1, л.д. 97-103) между ООО «АКБ ФИО2» и Ш. Квартира приобретена ООО «АКБ ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды недвижимого имущества №-Н/С/А (т.1, л.д. 104-110) между ООО «АКБ ФИО2» и Ф. Квартира приобретена ООО «АКБ ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению прокурора, поддержанному мировым судьей, все указанные договоры являются притворными, прикрывающими отношения потребительского займа.

С такой правовой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отношения по финансовой аренде (лизингу) регулируются §6 гл.34 ГК РФ и принятым в соответствии с ним ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (т.н. возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату. Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается, очевидно, в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (п.1 ст.19 «О финансовой аренде (лизинге)»). Экономический смысл сделки для лизингодателя заключается в извлечении прибыли в виде разницы между ценой приобретения имущества у лизингополучателя и ценой его обратного выкупа либо, если предмет лизинга не будет выкуплен, в извлечении прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

Экономический смысл обычного, не возвратного лизинга заключается для лизингополучателя в получении в пользование имущества, приобретение которого в собственность для него невозможно из-за отсутствия средств или нецелесообразно, а для лизингодателя – в извлечении прибыли от сдачи в аренду приобретенной вещи. В случае, если предмет лизинга выкупается лизингополучателем, смысл сделки для него, очевидно, заключается в рассрочке уплаты покупной цены посредством лизинговых платежей.

Между лизингом с выкупом предмета лизинга лизингополучателем и кредитом действительно, существует, немало сходных черт, лежащих, однако, не в правовой области, а в сфере экономического смысла совершаемых действий. Обычный (т.н. финансовый) лизинг с выкупом имущества имеет сходство с целевым кредитом, предоставляемым для приобретения имущества. Возвратный лизинг имеет сходство с кредитом под залог имущества заемщика. Однако в правовом отношении кредит и лизинг представляют собой два совершенно различных института, каждый из которых прямо предусмотрен гражданским законом.

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несёт все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.

Различается и финансовая составляющая отношений кредита и лизинга. По кредитному договору заемщик во всех случаях обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. По договору лизинга, как уже было указано, лизингополучатель не обязан выкупать предмет лизинга, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей.

Таким образом, при сходной направленности лизинга и кредита как финансовых инструментов правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются столь существенно, что их смешение на практике невозможно. Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды как притворной сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, как минимум, установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

Ничто в материалах рассматриваемого дела не дает суду оснований для таких выводов. Как уже было указано, по всем трем договорам финансовой аренды недвижимости предметы лизинга перешли в собственность лизингодателя. Автомобили, являющиеся предметом лизинга по четырем указанным выше договорам, также, как следует из данных ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/auto), перешли в собственность лизингодателя при заключении договоров лизинга. При этом по договорам со С., М. и Г. лизинг носит возвратный характер, по договору с Г. – обычный (финансовый). Ни один из семи договоров лизинга не устанавливает обязанности лизингополучателя выкупить предмет лизинга.

Следовательно, оснований для вывода о притворности семи указанных договоров финансовой аренды и прикрытия ими отношений займа (кредита) не имеется.

Доводы прокурора о нарушении требований ст.2, 4, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» тем, что в договорах не указан продавец имущества, не свидетельствуют о том, что в действительности между сторонами возникли отношения займа (кредита). Во-первых, отсутствие в договоре существенного для данного вида договоров условия, в силу п.1 ст.432 ГК РФ, влечёт признание договора незаключенным, а не недействительным, в том числе притворным. При этом, однако, не может быть признан незаключенным по предусмотренному п.1 ст.432 ГК РФ основанию договор, который исполнен сторонами, т.к. сам факт исполнения договора указывает на достижение сторонами соглашения по его существенным условиям. Во-вторых, договор финансовой аренды (лизинга) в отличии от кредитного договора не требует облечения в письменную форму под страхом недействительности. Последствия несоблюдения письменной формы договора финансовой аренды определяются ст.162 ГК РФ. Если отдельные условия этого договора, в частности, условие о продавце, не включены в текст договора, но согласованы сторонами, они являются действительной частью договора. Поскольку по всем 7 договорам лизингодатель приобрел предмет лизинга, а лизингополучатели не заявляли возражений относительно выбора продавцов, следует сделать вывод, что продавцы по всем договорам были согласованы сторонами.

Условие о передаче в лизинг имущества путем купли-продажи у третьего лица, вопреки мнению прокурора, не является обязательным для договоров лизинга. Предмет лизинга, как неоднократно указывалось выше, в силу прямого указания закона может быть приобретен и у лизингополучателя.

Положения о зачете авансовых выплат, точнее, лизинговых платежей, «равными частями в течение всего срока лизинга и их переводе на расчетный счет лизингодателя», являются, вопреки мнению прокурора, типичными как раз для договора финансовой аренды.

Утверждение прокурора о том, что по условиям договоров финансовой аренды квартира может быть выкуплена по стоимости, фактически равной первоначальной, ничем не подтверждается. Ни по одному из договоров финансовой аренды прокурором не установлено, по какой цене лизингодатель приобретал предмет лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графике платежей на дату приобретения, отнюдь не равна цене покупки предмета лизинга лизингодателем, в противном случае сделка теряла бы для него экономический смысл. Однако даже если бы это утверждение и было верным, оно никак не свидетельствовало бы о намерении сторон заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества.

Доводы прокурора о нарушении требований ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» тем, что в договоры включены требования об обеспечительных авансовых платежах по договору, «многочисленные штрафные санкции», не выдерживают критики. Во-первых, неясно, что прокурор именует «обеспечительными авансовыми платежами», т.к. обеспечительный платеж и аванс суть два очень различных гражданско-правовых института. Во-вторых, ни один из этих институтов не предусмотрен семью вышеуказанными договорами финансовой аренды. В-третьих, неустойка является широко распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, применимых к любым правоотношениям. В-четвертых, положения ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не запрещают применение ни обеспечительного платежа, ни неустойки. В-пятых, даже если бы применение неустойки в договоре финансовой аренды прямо запрещалось законодателем, это никак не свидетельствовало бы о том, что в действительности стороны имели в виду кредитное (заемное) отношение, т.к. применение неустоек сущностной чертой такого правоотношения не является.

Доводы прокурора об отсутствии в договорах финансовой аренды недвижимости обязательства по государственной регистрации в особом порядке прав на имущество, которое передается в лизинг, никак не свидетельствуют о притворности сделки и о каком бы то ни было нарушении вообще, поскольку государственная регистрация прав лизингодателя на предметы лизинга была осуществлена.

Утверждение прокурора, воспроизведенное мировым судьей, о том, что «договоры финансовой аренды объектов недвижимости или транспортных средств фактически являются договорами займа, поскольку они заключаются на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств» является юридически абсурдным. Ничто из перечисленного не относится к сущностным чертам договора займа, и напротив, всё перечисленное применяется в различных видах договорных отношений. С такой же степенью обоснованности можно было бы утверждать, что, к примеру, договор оказания услуг гражданам по содержанию общего имущества многоквартирного дома фактически является договором займа, т.к. он заключается на определенный общим собранием собственников помещений срок, допускает досрочное исполнение гражданином обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривает ответственность граждан в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению этой платы.

Вывод мирового судьи о несоответствии заключенных ООО «АКБ ФИО2» договоров требованиям закона голословен, мировой судья не указывает, каким именно положениям закона противоречат договоры, кроме того, несоответствие сделки требованиям закона влечет её недействительность в силу ст.168 ГК РФ, а не притворность.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что 7 рассматриваемых договоров финансовой аренды фактически являются договорами займа, несостоятельны, т.к. эти договоры содержат все сущностные черты договоров лизинга, отличающие их от договоров займа (кредита). Следовательно, вывод об осуществлении ООО «АКБ ФИО2» деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) неоснователен. Иными словами, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.56 КоАП РФ.

Законодатель допускает в равной мере как деятельность по предоставлению кредитов (займов), так и деятельность по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг). Для осуществления последней не требуется наличия специального статуса кредитной организации.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции находит также необходимым указать на следующее.

Одним из важнейших принципов построения правовой системы РФ является деление системы права на публичное и частное.

Административная ответственность является публично-правовым инструментом. Её применение в связи с нарушением частноправовых установлений, исходя из смысла разделения права на публичное и частное, возможно лишь в исключительных случаях, когда правонарушением затронуты публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, либо лиц, которые не могут самостоятельно защищать свои субъективные права и законные интересы, а также в случаях, когда на применении именно административного наказания настаивает лицо, чьё право было нарушено.

Прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении, расценив 7 договоров финансовой аренды как притворные сделки.

Однако в силу ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, а равно признать ничтожную сделку недействительной может только суд. Ни один из 7 указанных договоров на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении не был признан судом притворной сделкой. Возбудив дело об административном правонарушении до и вместо обращения в суд с иском о применении последствий притворности сделки, прокурор, по сути, превысил свою компетенцию.

Никто из лизингополучателей по 7 указанным договорам не оспаривал заключенный им договор финансовой аренды по какому бы то ни было основанию, включая притворность. Никто из них не обращался к прокурору с жалобой на нарушение ООО «АКБ ФИО2» законодательства при заключении с ним договора финансовой аренды. Никто из лизингополучателей не ограничен в дееспособности. Предполагавшимся нарушением не были затронуты публичные интересы либо интересы неопределенного круга лиц. Следовательно, у прокурора не имелось оснований инициировать применение мер административной ответственности в связи с предполагавшимся нарушением.

Возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в частноправовой сфере по заявлению лица, которое само не состояло в договорных отношениях с ООО «АКБ ФИО2», лица, права и законные интересы которого заведомо не могли быть затронуты деятельностью хозяйствующего субъекта, при отсутствии угрозы нарушения публичного интереса или интересов неопределённого круга лиц идёт вразрез с основополагающими гражданско-правовыми принципами свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Подобные правоприменительные действия наносят ущерб инвестиционному климату в стране, препятствуют развитию национальной экономики.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья